Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-7930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7930/2017
г. Владивосток
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2015)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.1996)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморечфлота»

о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в результате нарушения водного законодательства, в сумме 33 332 450 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 № 30, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, паспорт,

от третьего лица: – ФИО4 по доверенности от 19.12.2016, паспорт,

установил:

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ответчик, ПАО «Дальневосточное морское пароходство») о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в результате нарушения водного законодательства, в сумме 33 332 450 рублей.

Определением суда от 26.09.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморечфлота».

Истец требования поддержал в полном объем, настаивает на том, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с опасными веществами допущено по вине ПАО «ДВМП», так как нарушения требований природоохранного законодательства стали следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей представителями судовой команды БЗС «ББС-5», отвечающими за размещение (прием) опасного груза на судно, а также недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств ПАО «ДВМП» по осуществлению безопасной деятельности морского грузового транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и иными международными соглашениями, ратифицированными Российской Федерации, а также в связи с ненадлежащей организацией обучения личного состава судовой команды БЗС «ББС-5». В материалы дела представил справочный расчет с учетом доводов ответчика.

Ответчик по заявленным истцом требованиям возразил, через канцелярию суда представил дополнение к отзыву на заявление. Ответчик указал, что согласно п. 2.1. ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Пояснил, что в установленные законом сроки были приняты меры к устранению последствий аварии, в том числе фрахтователем судна ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР». Затраты фрахтователю были возмещены. Полагает, что в расчете истцом неверно применены показатели объема собранного нефтепродукта, без учета его времени и территории, а также неправильно применен коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных веществ на водный объект, при непринятии мер по его ликвидации. Данный коэффициент следовало учеть в размере 1,1, поскольку разлив был локализован в пределах шести часов с момента его возникновения.

В связи с чем, ответчик полагает, что размер ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, составляет 2154352,93 рублей.

ФБУ «Морская спасательная служба Росморечфлота» полагает, что требования заявителя законны и подлежат удовлетворению. Указал, что факт выброса нефтепродуктов 17.06.2016 на акватории порта Владивосток с судна «ББС-5» подтвержден административным делом №06-182/2016 возбужденным 17.06.2016 ТМУ Росприроднадзор и привлечение ПАО ДВМП к административной ответственности по ст.8.2. КоАП РФ, Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № 12-697/16, Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-19177/2016. Пояснил, что обследование места разлива нефтепродуктов и площади разлива, а также при взятии проб нефтепродуктов с ББС-5 проходили при нескольких лицах, в том числе, работников независимого экспертного центра ЦЛАТИ, имеющих соответствующие дипломы и практику. Изъятие проб проводилось в сроки, не позднее 36 часов с момента обнаружения, что подтверждается экспертным заключением №45 от 01.08.2016г. ЦЛАТИ, оценка которому дана Фрунзенским судом по делу № 12-697/16. Пояснил, что с ответчика в пользу третьего лица вступившим в законную силу решением суда взысканы суммы, составляющие стоимость работ по ликвидации аварии, но фактически денежные средства еще не оплачены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 31.10.017 в размере 13 ч. 30 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2017 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Истец требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела справочный расчёт размера вреда, причиненному ввозному объекту, исходя из которого, размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, составляет 9 677 385 рублей. Данный расчет составлен с учетом доводов ответчика о неверно примененном коэффициенте, а также с учетом объема нефтепродукта, который был собран в первые 36 часов (3710 т)

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее

Согласно свидетельства о праве собственности на судно MC-IV № 001655 от 18.10.2004 собственником нефтеналивного судна БЗС «ББС-5» является ПАО «Дальневосточное морское пароходство».

При проведении грузовых операций по приемке мазута (марки IFO-380) с нефтебазы ООО НЛП «ВЛАДПОРТБУНКЕР» на БЗС «ББС-5» (судовладелец — ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (далее ПАО «ДВМП») 16.06.2016 произошёл разлив нефтепродуктов на акваторию бухты Золотой Рог, залива ФИО5 моря.

Так, в 19 часов 20 минут (московского времени) 16.06.2016 в акватории морского порта Владивосток в бухте Золотой Рог с танков бункеровочно-зачистной станции "ББС-5" (далее - БЗС "ББС-5"), отшвартованной к причалу N 10 ПАО "ДВМП" произошел выброс мазута из горловины танка N 5 левого борта на верхнюю палубу с последующим перетеканием через комингс и попаданием на водную поверхность (далее - разлив мазута, чрезвычайная ситуация по разливу мазута), о чем 20 часов 50 минут (московского времени) была оповещена ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота"

ООО «НПП» «Владпортбункер», являясь фрахтователем указанного судна, 17.06.2016 обратилось с запросом в АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о привлечении сил и средств последнего для ликвидации разлившегося мазута с БЗС «ББС-5» в районе причала № 11 торгового порта Владивосток.

В тот же день АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» закончило работы по ликвидации пятна мазута, о чем оставило отчет и выставило счета ООО «НПП» «Владпортбункер» по оплате произведенных работ на сумму 319 050,42 рублей, которая в дальнейшем была отплачена ответчиком. В ходе аварийных работ было собрано 0,950 т нефтепродукта.

17.06.2016 в 02 часа 10 минут (московского времени) дежурный диспетчер сообщил капитану морского порта Владивосток о произошедшей чрезвычайной ситуации, о чем последний в свою очередь оповестил управление ДВУ Госморнадзор, с указанием количества разлитого мазута, со слов диспетчера ООО «НПП» «Владпортбункер», а так же об осуществлении ликвидации с привлечением сил и средств АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

Указанная информация также была доведена до ТМУ «Росприроднадзор», должностные лица которого произвели осмотр места происшествия и установили что в акватории бухты Золотой Рог порта ПАО «ДВМП» отшвартовано БЗС «ББС-5, от кормы к кромке причала установлены боновые заграждения от кормы судна до причала в два ряда, а так же по периметру судна, внутри заграждений обнаружено пятно нефтепродукта.

По данному факту ТМУ "Росприроднадзор" в отношении ПАО "ДВМП" 17.06.2016 был составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с тем, что ПАО «ДВМП» и ООО «НПП» «Владпортбункер» не могли самостоятельно справиться с ликвидацией последствий разлива мазута с БЗС «ББС-5», для проведения ликвидационных работ была привлечена ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», ФГУП «Росморпорт», ООО «Транс-ЭКО», Приморский «Экоспас» (филиал АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»)

Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора установлено, что разлив произошёл по вине экипажа БЗС «ББС-5». Количество собранного мазута IFO-380 с водной акватории б.Золотой Рог организациями осуществлявшими ликвидацию аварийного разлива, по уточненным данным составило 3,972 тонны.

Филиалом по Приморскому краю Федерального государственного бюджетного учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДВФО» (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» 17.06.2016 проведен отбор проб морской воды бухты Золотой Рог, нефтепродуктов из пятна в районе швартовки судна СФП-295, нефтепродуктов из танка правого и левого борта БЗС «ББС-5», о чем составлен протокол отбора проб, а в дальнейшем 28.06.2016 протокол № 215 результатов анализа природных вод акватории бухты Золотой Рог, по результатам которых было составлено экспертное заключение № 45 от 01.08.2016.

Согласно экспертного заключения от 01.08.2016 № 45 выданного ФГБУ «Центром лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю пробы нефтепродуктов отобранные: из пятна в районе Набережной Цесаревича, причальной стенки рядом с доками в 300м от левого пилона моста через б.Золотой Рог; из пятна в районе швартовки судна СФП-295; из танка правого борта №5 БЗС «ББС-5»; из танка левого борта №5 БЗС «ББС-5» являются идентичными.

Вред, причиненный разливом нефтепродуктов с нефтеналивного судна БЗС «ББС-5» в акваторию бухты Золотой Рог, залива ФИО5 моря рассчитан по «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 № 13989, и составляет, по мнению истца, 33 332 450 рублей.

Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в адрес ПАО «Дальневосточное морское пароходство» направлена претензия с исх. № 06-13/189 от 20.01.2017 об оплате в добровольном порядке, вреда причиненного водному объекту в сумме 33 332 450 рублей.

В связи с тем, что оплата в добровольном порядке, вреда причиненного водному объекту, ПАО «Дальневосточное морское пароходство» произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд, о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в результате нарушения водного законодательства, в сумме 33 332 450 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 названного Закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт разлива нефтепродуктов на акватории бухты Золотой Рог при проведении разгрузочных работ не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Кроме этого, данный факт установлен в рамках дела №а51-19177/2016.

Согласно Приказу Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" нефтепродукты являются загрязняющим веществом 3 класса опасности, при их попадании в водный объект происходит негативное изменение качества окружающей среды, что влечет истощение запаса питательных веществ (биогенов), и, как следствие, гибель живых организмов, которым этого вещества не хватает для жизнедеятельности, приводит к последующей деградации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что для подтверждения негативного воздействия на окружающую среду достаточно самого факта фиксации попадания указанных загрязняющих веществ в водный объект

Таким образом, факт негативного воздействия на водный объект суд считает доказанным материалами дела.

Судебной коллегией установлено, что расчет размера вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

В соответствии с пунктом 2 Методики, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Формула исчисления размера вреда, причиненного в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, приведена в пункте 13 Методики.

Судом установлено, что размер вреда, причиненный в рассматриваемом случае водному объекту - акватории бухты Золотой Рог определен истцом в размере 33 332 450 рублей.

Вместе с тем, оценив представленный расчет, суд считает, что он является ошибочным.

Так, истцом применен коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации в размере 3,6.

Истец, определяя данный коэффициент, исходил из того, что временем начала разлива нефтепродуктов (17.06.2016 в 0.35) и завершением работ по его окончательной ликвидации, то есть сбору всего нефтепродукта, попавшего в водную среду (27.06.2016 в 18.00), прошло 257 часов 25 минут.

Вместе с тем, согласно Методике время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Как установлено судом, разлив нефтепродуктов был локализован, то есть прекратился сброс вредных веществ, 17.06.2016 в 02.25 экипажем ББС-5 при помощи боновых заграждений, что подтверждается актом, донесением оперативному дежурному и выпиской из судового журнала.

Таким образом, в данном случае подлежал применении коэффициент 1,1 (до 6 часов)

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о некорректном значении массы собранных нефтепродуктов, учтенном при производстве расчета. Так, истец исходит из объеме 3,972 тонны.

В соответствии с Инструкцией по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 02.08.1994 N 241, отбор проб нефтей с поверхности воды следует производить по возможности сразу же после обнаружения загрязнения, но не позднее чем по истечении 36 часов с момента обнаружения. Пробы из разлива отбирают для каждого нефтяного пятна отдельно; в каждом пятне отбирают пробы из центральной и периферийной его частей, из которых сливанием составляют смешанную пробу для одного пятна.

Таким образом, в целях отнесения объема собранного нефтепродукта к последствия настоящей аварии, следует исходить из объема, собранного в первые 36 часов. Из представленных истцом документов и сведений о количестве нефтепродукта, собранного всеми лицами, участвующими в ликвидации аварии в первые 36 часов составляет 3,710 тонн.

Таким образом, произведя расчет суд считает, что размер вреда, причиненного водному объекту составляет 9 677 385 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Указанный подход по обязательности учета фактических затрат при ликвидации экологического ущерба подтвержден и Конституционным Судом Российской Федерации, который в своем Постановлении N 12-П от 02.06.2015 подчеркнул, что невозможность учета расходов превращает возмещение ущерба из института компенсации в институт подавления экономической инициативы

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил ООО "НПП" "Владпортбункер" фактические затраты на ликвидацию аварии в размере 319 050,42 рублей

Кроме этого, вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-19177/2016 в пользу ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" взыскано 2 507 464 руб. 85 коп, составляющих фактические затраты на ликвидацию указанной аварии. Исполнительный лист выдан судом 10.07.2017.

Учитывая данные обстоятельства, взысканию с ответчика подлежит 6850869,73 рублей вреда, причиненного водному объекту (9677385 – 319050,42 – 2507464,85)

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и ПАО «ДВМП» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 38 982 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» в пользу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 6 850 869 рублей 73 копейки вреда, причиненного водному объекту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» в доход федерального бюджета 38 982 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.