Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А50-19018/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19018/2024
24 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

1) акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав на персонажи; возмещении судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца АО «Киностудия «Союзмультфильм»: ФИО2, доверенности от 11.12.2023, от 30.12.2023, паспорт, диплом,

от истца ООО «Союзмультфильм»: ФИО2, доверенности от 11.12.2023, от 28.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 753694 и № 756643 в общей сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый товарный знак), о взыскании компенсации в пользу ООО «Союзмультфильм» за нарушение исключительных прав на изображение персонажей «почтальон Печкин» и «кот ФИО3» в общей сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. за изображение каждого персонажа).

Кроме того истцы просят о возмещении судебных расходов в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по приобретению спорного товара в сумме 60 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и почтовых расходов в сумме 221 руб., а в пользу ООО «Союзмультфильм» - расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Истцы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание также не явился; отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 10.10.2024 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

1) № 753694, что подтверждается соответствующим свидетельством на товарный знак, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020, дата приоритета 03.12.2018. Срок действия товарного знака до 03.12.2028,

2) № 756643, что подтверждается соответствующим свидетельством на товарный знак, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020, дата приоритета 29.11.2018. Срок действия товарного знака до 29.11.2028.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в том числе в отношении товаров 26-го класса МКТУ (аппликации).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на указанные товарные знаки является АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

Из материалов дела также следует, что ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии в отношении изображений следующих персонажей:

1) «почтальон Печкин» из анимационного фильма «Каникулы в Простоквашино» на основе лицензионного договора от 27.03.2020 № 01/СМФ-л, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».

2) «кот ФИО3» из анимационного фильма «Каникулы в Простоквашино» на основе договора от 27.03.2020№ 01/СМФ-л, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15.02.2024 в торговом объекте по адресу: <...> ответчиком осуществлена реализация товара – аппликации в виде изображения персонажей «кот ФИО3» и «почтальон Печкин».

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцами представлены терминальный и кассовый чеки от 15.02.2024 на сумму 60 руб., на которых указаны наименование и ИНН ответчика, наименование (Швейная фурнитура) и адрес торговой точки ответчика.

Истцами в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара и сам товар в качестве вещественного доказательства.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 24.04.2024 с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателей, истцы обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истцы указали, что не передавали ответчику права на использование своих объектов исключительных прав.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» обладает исключительными правами на товарные знаки № 753694 и № 756643, а истец ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии в отношении изображения персонажей «почтальон Печкин» и «кот ФИО3» из анимационного фильма «Каникулы в Простоквашино».

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (терминальным и кассовым чеками, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства).

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения спорного товара.

В ходе обозрения судом приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорного товара – аппликации, судом установлено, что она выполнена в виде изображений, воспроизводящих персонажей «кот ФИО3» и «почтальон Печкин» и является сходной до степени смешения с товарными знаками № 756643 и № 753694.

Доказательств, подтверждающих, что истцы передали ответчику исключительные права на использование спорных товарных знаков и изображений персонажей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истцов на товарные знаки № 753694 и № 756643 и на изображения персонажей «почтальон Печкин» и «кот ФИО3» путем реализации спорного товара.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации заявлен истцом АО «Киностудия «Союзмультфильм» в общей сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый товарный знак), а истцом ООО «Союзмультфильм» - в общей сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. за изображение каждого персонажа).

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера компенсации не заявил, о снижении суммы компенсации ниже низшего предела за каждое из выявленных нарушений также не заявил, необходимость такого снижения не мотивировал.

При определении размера компенсации по настоящему делу суд учитывает, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли галантерейными изделиями.

В то же время суд учитывает и то, что стоимость спорного товара незначительна и составляет 60 руб.

Кроме того суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ранее совершал нарушения исключительных прав истца или иных правообладателей; данное обстоятельство было также подтверждено в судебном заседании представителем истцов.

Таким образом, определяя справедливый размер подлежащей взысканию по настоящему делу компенсации, суд учитывает, что принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 20 000 руб. в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм»(по 10 000 руб. за каждый спорный товарный знак № 753694 и № 756643) и в сумме20 000 руб. в пользу ООО «Союзмультфильм» (по 10 000 руб. за изображение каждого спорного персонажа «почтальон Печкин» и «кот ФИО3»). Взыскание указанных сумм компенсаций позволит истцам возместить убытки в связи с нарушением исключительного права.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований (по 50% в отношении каждого из истцов) судебные расходы истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, следует взыскать с ответчика:

- в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., расходы по приобретению спорного товара в сумме 30 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб., а также почтовые расходы в сумме 77,25 руб. (размер которых определен с учетом фактически представленных в материалы дела почтовых квитанций на 42 руб. и 112,50 руб.)

- в пользу ООО «Союзмультфильм» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Кроме того, АПК РФ устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (ч. 3 ст. 80 АПК РФ). К таким доказательствам в силу ст. 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» удовлетворить частично (50%).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., расходы по приобретению спорного товара в сумме 30 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб. и почтовые расходы в сумме 77,25 руб.,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» отказать.


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» удовлетворить частично (50%).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» отказать.


После вступления решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (аппликация с изображением кота ФИО3 и почтальона ФИО4) – уничтожить.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков