Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А05-4404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4404/2017
г. Архангельск
02 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163035, <...>; 163002, <...>)

третье лицо – государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 9 245 511 руб. 83 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017), ФИО2 (доверенность от 09.08.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.03.2017), ФИО4 (доверенность от 24.07.2017),

от третьего лица – не явился (извещён).

Суд установил следующее:

закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части долга по договору подряда ДСК-АГСУМ №13062016 от 13.06.2016, 10 000 руб. части пени за просрочку оплаты с 04.10.2016 по 11.04.2017.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 9 245 511 руб. 83 коп., в том числе 8 443 135 руб. 63 коп. долга и 802 376 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты с 04.10.2016 по 14.09.2017. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, мнение на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Между ООО «Дорожно строительная компания» (подрядчик) и ЗАО «Архангельское городское специализированное управление механизации» (субподрядчик) 13 июня 2016 года заключен договор подряда №ДСК-АГСУМ №13062016, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к нефтебазе пос. Талаги от автомобильной дороги Архангельск-аэропорт Талаги на участке км 4+450 – км 5+300 в Приморском районе Архангельской области, в части устройства дорожной одежды, водоотводных лотков и обустройства дороги по основной трассе, на объектах дорожной и автотранспортной службы и на пересечениях и примыканиях согласно проектной документации, утвержденной распоряжением ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 28.11.2014 №68/03-14, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 договора: начало работ – 08.08.2016, окончание работ – 30.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой и составляет 7 124 626 руб. 54 коп., с учетом НДС, и в течение срока действия договора изменению не подлежит.

Цена договора включает в себя стоимость работ, определяемых локальными ресурсными сметными расчетами, которые состоят из прямых затрат, накладных расходов, плановых накоплений. Стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом, составленным подрядчиком на основании локальных ресурсных сметных расчетов, а также включающим в себя затраты по главе «Временные здания и сооружения», «Прочие работы и затраты» без затрат на производство работ в зимнее время, без затрат на освоение трассы. Цена договора включает в себя резерв средств на «Непредвиденные работы и затраты» в размере 1,5%, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлины, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что платежи осуществляются в безналичной форме подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявленной субподрядчиком и принятой подрядчиком, и счета-фактуры в течение 3 календарных дней с даты поступления от заказчика денежных средств за выполненные работы на счет подрядчика, но не позднее 33 календарных дней после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

20 июля 2016 года стороны заключили Дополнительное соглашение к договору подряда, в котором предусмотрели, что подрядчик обязуется компенсировать субподрядчику фактический перерасход асфальтобетонной смеси в соответствии со сметной расценкой.

Кроме того, в результате производства работ по устройству автобусной остановки была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем 19.09.2016 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого стороны договорились принять сводный сметный расчет в новой редакции; увеличить стоимость работ до 7 199 325 руб. 02 коп.

По утверждению истца, работы на объекте, включая дополнительные работы, им выполнены и предъявлены подрядчику.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ: №1 от 31.08.2016 на сумму 207 252 руб. 10 коп., №2 от 26.09.2016 на сумму 6 011 493 руб. 39 коп., №4 от 18.10.2016 на сумму 606 308 руб. 95 коп., №5 от 18.10.2016 на сумму 195 708 руб. 56 коп. Всего на сумму 7 020 763 руб.

Ответчик факт выполнения работ, указанных в актах КС-2 №1 от 31.08.2016, №2 от 26.09.2016, №4 от 18.10.2016, №5 от 18.10.2016, а также их объем, стоимость и качество не оспаривает. В связи с этим требования истца в этой части подлежат удовлетворению за минусом произведенной оплаты по платежному поручению №2293 от 12.09.2016, в общей сумме 6 820 763 руб.

По утверждению истца, им выполнены дополнительные работы на сумму 54 933 руб. 93 коп. Указанные работы перечислены в акте КС-2 № 7 от 31.10.2016, который со стороны подрядчика не подписан. Для оплаты этих работ выставлен счет-фактура №289 от 31.10.2016 на сумму 54 933 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ №7 от 31.10.2016 вместе со счетом-фактурой №289 от 31.10.2016 были представлены ответчику нарочным по сопроводительному письму №993 от 22.11.2016, в подтверждение чего на письме имеется отметка о получении.

Условия выполнения и оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда регламентированы нормами статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведенным выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком.

Дополнительным соглашением №2 от 19.09.2016 к договору стороны увеличили стоимость работ, установив общую стоимость работ в размере 7 199 325, 02 руб., кроме того, соответствующие изменения были внесены в локальные ресурсные сметные расчеты, утвержденные подрядчиком.

Ответчик, возражая против иска в этой части, утверждает, что оплата поставлена в зависимость от согласования допработ с основным заказчиком, на что прямо указано в Дополнительном соглашении №2 от 19.09.2016. По утверждению ответчика, заказчик выполнение допработ не согласовывал, их оплату в рамках государственного контракта №11кр/2016 не произвел.

Из представленного в материалы дела Дополнительного соглашения №2 от 19.09.2016 (оригинал обозревался в судебном заседании 25.09.2017) следует, что изменения, предусмотренные этим соглашением, действительны для сторон в случае согласования заказчиком.

В контракте №11кр/2016, заключенном между ответчиком и ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», указано, что цена работ по контракту является твердой и в течение срока действия контракта изменению не подлежит. Цена включает в себя стоимость работ, которая состоит из прямых затрат, накладных расходов и плановых накоплений; включает в себя резерв средств на «Непредвиденные работы и затраты» в размере 1,5%. При расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты выплачивается подрядчику только в случае, если подрядчик подтвердит выполнение таких работ и несение таких затрат (пункты 3.1-3.3 контракта).

ООО "Дорожно строительная компания" по поводу согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости к заказчику не обращалось. Суд неоднократно предлагал генподрядчику представить доказательства обращения к заказчику для согласования дополнительного объема работ, однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При этом, ответчик, заключая с субподрядчиком дополнительное соглашение №2 на увеличение стоимости работ, знал, что дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных государственным контрактом, могут остаться без оплаты со стороны основного заказчика. Тем не менее, генподрядчик принял на себя соответствующие риски, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств обращения к заказчику и отказа ГКУ «Архангельскавтодор» от оплаты допработ, их стоимость, подтвержденная соответствующим дополнительным соглашением, подлежит оплате.

Неподписание акта приемки выполненных работ №7 от 31.10.2016 в отсутствие мотивированного отказа от его подписания в силу статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" не освобождает ответчика оплаты выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 567 438 руб. 70 коп. стоимости перерасхода асфальтобетонной смеси (акты КС-2 №3 от 27.09.2016, №6 от 19.10.2016).

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает вознаграждение подрядчика, а также компенсацию его издержек.

Между сторонами 20.07.2016 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик обязался возмещать субподрядчику фактический перерасход асфальтобетонной смеси в соответствии со сметной стоимостью. Указанное соглашение подписано директорами истца и ответчика, скреплено печатями организаций.

Таким образом, ответчик обязался возмещать субподрядчику перерасход материалов, при этом сторонами не оговорено, какими причинами может быть обусловлен указанный перерасход.

Поскольку в ходе производства работ был допущен перерасход асфальтобетонной смеси, истец направил в адрес ответчика акты КС-2 на возмещение указанных затрат - №3 от 27.09.2016 на сумму 1 282 432 руб. 11 коп., №6 от 19.10.2016 на сумму 285 006 руб. 59 коп., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты КС-2 со стороны ответчика не подписаны.

При этом в целях возмещения перерасхода истец и ответчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 27.09.2016, которая подписана со стороны подрядчика без замечаний и возражений, а также акт перерасхода асфальтобетонной смеси (том 1, л.д. 34). Акт перерасхода подписан со стороны ООО «Дорожно строительная компания» генеральным директором ФИО5, который обладает правом действовать от имени общества без доверенности.

Акт приемки выполненных работ №6 от 19.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, как не подписан и составленный к ним акт перерасхода асфальтобетонной смеси. Расчет перерасхода, предъявленный в данном акте, определен следующим образом: площадь въезда – 589,8 кв.м, толщиной 6+5 см; фактический расход (249,64 тн) – расчетный расход (168,7 тн) = 75,38 тн.

Также в указанный акт включен объем асфальтобетонной смести пористой крупнозернистой 5,3 тн, который не был учтен в акте КС-2 №3 от 27.09.2016 в результате технической ошибки. Из подписанного сторонами акта перерасхода асфальтобетонной смеси следует, что фактический расход составил 1123 тн, расчетный расход – 795,5 тн, следовательно разница составит 327,5 тн, в то время как в акте указано 317,5 тн. Вместе с тем, истец предъявляет перерасход 5,3 тн исходя из того, что перерасчет произведен по объемному весу 2,6 вместо 5,29 (2,585), что прав ответчика не нарушает, в подтверждение чего истцом представлен сравнительный расчет асфальтобетонной смеси при различной плотности.

Фактический расход асфальтобетонной смеси подтверждается журналом приемки асфальтобетонной смеси по объекту, из которого следует, что 18.09.2016 на объект доставлено и уложено 228 тн смеси, 19.09.2016 – 336 тн, 21.09.2016 – 102 тн, 23.09.2016 – 457 тн, 11.10.2016 – 77 тн, 12.10.2016 – 48 тн, 13.10.2016 – 122 тн. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью прораба подрядчика ФИО6 в журнале учета.

Ответчик утверждает, что акт перерасхода подписан неуполномоченным лицом, равно как и прораб не имел полномочий и специальных познаний расписываться в журнале приемки асфальтобетонной смеси в подтверждение фактического объема смеси.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку, как уже было указано, ФИО5, расписавшийся в акте перерасхода, является надлежащим лицом, которое обладает всей полнотой полномочий подписывать документы от имени руководимого им общества.

Полномочия ФИО6 в силу статьи 182 ГК РФ при наличии достигнутых с подрядчиком договоренностей о порядке возмещения перерасхода материалов, явствовали для субподрядчика из обстановки. Ответчик не представил доказательств, что ФИО6 не уполномочен на совершение этих действий; принадлежность подписи ответчиком не оспаривалась, о фальсификации доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что журнал приемки асфальтобетонной смеси является допустимым доказательством в подтверждение фактического расхода асфальтобетонной смеси.

В ходе разбирательства по делу суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения фактического объема асфальтобетонной смеси. Стороны о проведении подобной экспертизы не заявили.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по измерению методом неразрушающего контроля геолокации измерения толщины верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия. Истец против проведения указанной экспертизы возражал, утверждая, что она не позволит установить каких-либо значимых обстоятельств для настоящего спора.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения толщины верхнего и нижнего слоя покрытия отклонено судом, поскольку необходимость в проведении подобного исследования отсутствует, предложенный ответчиком вопрос не направлен на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены ведомости промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности слоя из пористого крупнозернистого асфальтобетона и слоя из плотного мелкозернистого асфальтобетона. Данные, изложенные в этих ведомостях, в том числе по проектной и фактической толщине нижнего и верхнего слоя покрытия, сторонами не оспариваются. Истец при расчете перерасхода исходит из проектной толщины покрытия 11 см (6+5 см).

Ответчик, возражая против иска в данной части, ссылается на то, что перерасход возник по вине субподрядчика, который ненадлежащим образом подготовил свою часть основания для дальнейшего устройства верхних слоев дорожной одежды. Суд не принимает указанные возражения, поскольку документальными доказательствами они не подтверждены. Истец в свою очередь также утверждает, что основание, которое готовил сам ответчик, выполнено ненадлежащим образом, что и привело к возникновению перерасхода.

Ссылка ответчика на то, что документы, включая Дополнительные соглашения к договору, были подписаны им, опасаясь неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств со стороны субподрядчика, что могло повлечь нарушение сроков в рамках контракта с ГКУ АО «Архангельскавтодор», не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и документально не подтверждена. Представленное в материалы дела письмо №816 от 26.09.2016 (том 1, л.д. 139), на которое указывает ответчик, относится к обычной деловой переписке сторон и не содержит признаков наличия угрозы или насилия со стороны субподрядчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на отсутствие исполнительной документации. На это обстоятельство ответчик указал в ответе на претензию от 08.12.2016 №1154, как на основание для отказа в подписании актов приемки выполненных работ.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что при приемке работ (при подписании актов КС-2) никаких мотивированных возражений, которые препятствовали бы организации приемки фактически выполненных истцом работ и подписанию актов, ответчиком не заявлялось.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, в рассматриваемом случае заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик, не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае ООО "Дорожно строительная компания" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования результата работ по назначению. Доказательств этому ответчиком не представлено. Напротив, в настоящее время объект принят основным заказчиком, 27.10.2016 утвержден акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также ссылался на то, что платежным поручением №2583 от 03.10.2016 им была произведена оплата на сумму 1 000 000 руб., которая должна быть учтена при определении размера задолженности. Между тем, платежное поручение №2583 от 03.10.2016 содержит указание на назначение платежа – оплата кредиторской задолженности за услуги спецтехники, что свидетельствует о том, что данное платежное поручение относится к иному обязательству.

Учитывая изложенное, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика против факта и объема отраженных актах КС-2 работ, указанные в данных актах работы подлежат оплате.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 802 376 руб. 20 коп. за период просрочки с 04.10.2016 по 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем неверно определены начальные даты начисления пеней.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ и пункта 3.5 договора срок оплаты работ, выполненных по акту №1 от 31.08.2016, наступил 03.10.2016, по акту №2 от 26.09.2016 – 31.10.2016, по акту №4 от 18.10.2016 – 21.11.2016, по акту №5 от 18.10.2016 – 21.11.2016. Поскольку справка о стоимости выполненных работ №3 подписана 27.09.2016, то срок оплаты по ней наступил 31.10.2016. Акты №6 от 19.10.2016, №7 от 31.10.2016 получены 24.11.2016, следовательно с принимая во внимание разумные сроки для их рассмотрения, а также сроки для оплаты, оплата по ним должна была быть произведена 09.01.2017. Просрочка наступает со следующего дня после наступления срока оплаты.

По расчету суда за общий период просрочки с 04.10.2016 по 14.09.2017 неустойка составляет 771 993 руб. 71 коп., пени начислены на сумму долга, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования 8,5%, действующей на момент принятия решения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с допущенными при расчете ошибками.

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН <***>) 9 215 129 руб. 34 коп., в том числе 8 443 135 руб. 63 коп. долга, 771 993 руб. 71 коп. неустойки, а также 1773 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 67 228 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина