Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А44-9699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9699/2019

23 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 81, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, В. Новгород, ул. Б. Московская, д. 104, корп. 2, пом. 1-12)

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании 22 000,0 руб.,

при участии

от истца: представитель не явился;

ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 22 000,0 руб. убытков в порядке регресса.

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу в срок до 04.12.2019 было рекомендовано устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 28.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

19.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.02.2020.

Суд определением от 27.02.2020 назначил судебное разбирательство на 18.03.2020. Кроме того, указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО1.

Определением суда от 18.03.2020 судебное разбирательство отложено на 14.04.2020, а затем в судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением от 14.04.2020 объявлен перерыв до 16.04.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное разбирательство не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 39/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в домах, расположенных по адресам: <...> в сроки и на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту и составляет 5 лет на все виды работ.

На основании указанного договора подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял без каких-либо замечаний, о чем подписаны соответствующие акты от 17.01.2018 и произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что проверкой Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, проведенной в апреле 2019 года, выявлены недостатки и дефекты в принятых Фондом работах по МКД, расположенному по адресу: <...>, в связи с чем Фонду выдано предписание № ЖН-436/4-18-ИП от 16.04.2019 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 17.05.2019 (Т.1 л.д. 96-97). Указанное предписание получено Фондом 16.04.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Поскольку в указанный в предписании срок Фонд не представил доказательств его исполнения, что подтверждено актом проверки от 04.06.2019, постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО2 от 22.07.2019 по делу № 5-875/2019, с Фонда было взыскано 11 000,0 руб. в качестве штрафа за невыполнение в установленный срок (до 17.05.2019) законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Указанный штраф оплачен Фондом 02.10.2019 платежным поручением № 3168.

Также из материалов дела следует, что проверкой Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, проведенной в январе 2019 года, выявлены недостатки и дефекты в принятых Фондом работах по МКД, расположенному по адресу: <...>, в связи с чем Фонду выдано предписание № ЖН-812/2.5-17 от 15.01.2019 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 29.04.2019 (Т.1 л.д. 98). Указанное предписание получено Фондом 18.01.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Поскольку в указанный в предписании срок Фонд не представил доказательств его исполнения, что подтверждено актом проверки от 10.06.2019, постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО2 от 22.07.2019 по делу № 5-904/2019, с Фонда было взыскано 11 000,0 руб. в качестве штрафа за невыполнение в установленный срок (до 29.04.2019) законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ)).

Указанный штраф оплачен Фондом 02.10.2019 платежным поручением № 3160.

Рассматривая сумму наложенных и оплаченных штрафов как убытки, причиненные ему в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации ему этих штрафов. Уклонение ответчика от исполнения названного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения иска ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на пункт 4.7 договора подряда, а также указав, что истец не представил доказательств направления ответчику требований об устранении недостатков и не представил доказательств направления запроса судебному приставу-исполнителю о предпринятых мерах по реализации решения суда по делу № А44-5094/2018.

Временный управляющий пояснений по существу рассматриваемого спора не представила.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, размещенным в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел», определением от 27.12.2019 по делу № А44-10796/2019 Арбитражным судом Новгородской области принято к производству заявление о признании ООО «Персонал» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.01.2020 заявление о признании ООО «Персонал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Рассматриваемое исковое заявление Фонда было принято к производству определением суда от 28.11.2019.

Из материалов дела видно, что обязанность по уплате штрафа, возложенная на Фонд вступившими в законную силу судебными актами по причине ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, возникла после вступления указанных выше постановлений мирового судьи в законную силу, т.е. до принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (27.12.2019).

Таким образом, в данном случае заявленное истцом требование о возмещении причиненных убытков не является текущим, так как обязанность ответчика по их возмещению возникла до принятия судом к производству заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Ходатайства о приостановлении производства по делу Фондом не заявлено.

Соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО2 от 22.07.2019 по делу № 5-904/2019, Фонд был привлечен к ответственности за невыполнение в срок до 29.04.2019 предписания Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области № ЖН-812/2.5-17 от 15.01.2019, а именно: за невыполнение работ по восстановлению цветовой гаммы отделки фасада, утраченной вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2018 по делу № А44-5094/2018 установлен факт причинения ответчиком ущерба, в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли дома № 24 по ул. Загородная в г. Боровичи, в виде нарушения цветовой гаммы фасада спорного дома.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суд обязал ООО «Персонал» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить собственными силами и за свой счет дефекты, возникшие вследствие производства капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: восстановить цветовую гамму отделки фасада указанного дома.

Доказательств исполнения решения суда от 05.09.2018 по делу № А44-5094/2018 в материалы дела ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что в данном случае истец понес убытки в результате действий ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял ответчику соответствующее требование, судом не принимаются, поскольку обязанность ответчика устранить указанные недостатки установлена решением суда и ответчик не мог не знать о необходимости ее выполнения.

Отсутствие информации о направлении Фондом запроса судебному приставу-исполнителю о предпринятых мерах по реализации решения суда по делу № А44-5094/2018 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязанности и возмещения соответствующих убытков.

Ссылка ответчика на пункт 4.7 договора также судом не принимается, поскольку устранение соответствующих недостатков не является обязанностью истца, а указанный пункт договора не предусматривает возможности освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде возмещения причиненных заказчику убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что убытки, понесенные истцом в связи с оплатой штрафа по постановлению от 22.07.2019 по делу № 5-904/2019 в размере 11 000,0 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО2 от 22.07.2019 по делу № 5-875/2019, Фонд был привлечен к ответственности за невыполнение в срок до 17.05.2019 предписания Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области № ЖН-436/4-18-ИП от 16.04.2019, а именно: в связи с необеспечением выполнений требований к температурно-влажностному режиму чердачного помещения, в том числе путем вывода через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания вытяжной части стояков канализации.

В качестве доказательств направления ответчику требования о выполнении соответствующих работ Фонд представил претензию от 20.06.2019 № РФК-2410-И и доказательства ее получения ответчиком 01.07.2019, то есть уже после истечения установленных в предписании сроков (до 17.05.2019) и после составления акта проверки (04.06.2019).

Доказательств направления требований об исполнении предписания № ЖН-436/4-18-ИП от 16.04.2019 в более ранние сроки истцом, не смотря на предложение суда, не представлено.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовала возможность произвести необходимые работы во исполнение предписания Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области № ЖН-436/4-18-ИП от 16.04.2019 в установленный в нем срок, ввиду его не извещения.

Таким образом, истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимых для отнесения убытков, возникших в результате привлечения Фонда к административной ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение предписания № ЖН-436/4-18-ИП от 16.04.2019, на ответчика. Основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и отнесения расходов с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 000,0 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2019 по делу № А44-10796/2019 в отношении ООО «Персонал» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления N 35, исполнительный лист на взыскание основного долга в рассматриваемом случае не выдается. Указанное исключение не касается выдачи исполнительного листа, касающегося распределения судебных расходов (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персонал" в пользу Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" убытки в размере 11 000,0 руб., а также 1 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская