Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А50-4770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3518/22

Екатеринбург

12 августа 2022 г.


Дело № А50-4770/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А.Афанасьева на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу № А50-4770/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А.Афанасьева (далее – общество «НПО Техномаш») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 100-009/017);

федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «ППЗ») – ФИО2 (доверенность от 30.09.2019).

Предприятие «ППЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – предприятие «НПО «Техномаш») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.01.2021 в размере 56 427 083 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с 01.02.2021 по день погашения задолженности.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением суда от 21.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 заявление предприятия «НПО «Техномаш» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство на стороне должника предприятия «НПО «Техномаш» на его правопреемника - общество «НПО Техномаш». Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО Техномаш» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,

Заявитель жалобы настаивает на том, что при разрешении спора судами не учтен специальный порядок погашения задолженности перед Российской Федерацией по контрактам, заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотренный для сторон настоящего спора частью 4 статьи 16 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (далее также – Федеральный закон от 08.12.2020 № 385-ФЗ) и раскрывающим данное положение распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 № 865-р (далее также – Распоряжение № 865-р). В частности, по утверждению общества «НПО «Техномаш», судами не принято во внимание, что Распоряжение № 865-р ограничивает начисление Минпромторгом России процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом подписания соглашения о порядке погашения задолженности, тем самым возлагая на последнего обязанность по исчислению процентов определенным образом. При этом заявитель жалобы указывает на то, что данное соглашение в установленном порядке заключено между Минпромторгом России и ответчиком. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка обоснованности искового требования в части дальнейшего начисления процентов на сумму задолженности с 01.02.2021 по день погашения задолженности. Кроме того, общество «НПО «Техномаш» указывает, что судами не учтена дорожная карта, утвержденная Минпромторгом России, по урегулированию спорных отношений между истцом и ответчиком. Также заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в истребовании соглашения о передаче полномочий от 04.06.2014 № 14209.169999.16.011, заключенного между Минпромторгом России и истцом, а также указывает на неправильное применение судами нормы процессуального права о преюдициально установленных фактах, в части преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-37959/2018.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему предприятие «ППЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице предприятия «ППЗ» (заказчик) и предприятием «НПО «Техномаш» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 67-316 ФЦП, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно и качественно разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», предприятие «ППЗ» в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями контракта.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта стоимость работ составила 575 186 521 руб. 96 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по контракту не были выполнены, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 г. по делу № А50-37959/2018 были удовлетворены исковые требования предприятия «ППЗ» о взыскании с предприятия «НПО «Техномаш» неосновательного обогащения в размере 420 990 041 руб. 56 коп., процентов в размере 4 584 754 руб. 56 коп. за период с 09.10.2018 по 30.11.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу № А50-37959/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств в соответствии с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-37918/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с предприятия НПО «Техномаш» 56 427 083 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.01.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А50-37959/2018 судами установлен факт невыполнения предприятием «НПО «Техномаш» подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом и решением суда удовлетворено требование предприятия «ППЗ» о взыскании с ФГУП «НПО «Техномаш» неосновательного обогащения в размере 420 990 041, 56 руб., процентов в размере 4 584 754, 56 руб. за период с 09.10.2018 по 30.11.2018.

В связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела № А50-37959/2018, суды пришли к выводу о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.01.2021 в размере 56 427 083 руб. 04 коп., с дальнейшим их начислением, начиная с 01.02.2021 по день погашения задолженности.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие специального порядка погашения задолженности перед Российской Федерацией по контрактам, заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотренного для сторон настоящего спора положениями Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ.

Так, из преамбулы государственного контракта от 21.12.2016 № 67-316 ФЦП следует, что данный контракт заключен между Минпромторгом России от имени Российской Федерации (заказчик) в лице генерального директора предприятия «ППЗ», действующего на основании Устава, приказа и соглашения о передаче функций государственного заказчика от 04.06.2014 №14209.169999.16.011, и предприятием «НПО Техномаш» (подрядчик).

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ установлено, что сроки и условия погашения задолженности перед Российской Федерацией по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) по государственным контрактам, заключенным ФГУП «НПО «Техномаш» с ФКП «Пермский пороховой завод» в рамках переданных полномочий Минпромторгом России, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлено Распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 № 865-р, действовавшее на момент принятия решения судом первой инстанции, принятое в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ, согласно которому после определения окончательной суммы задолженности вступившими в судебную силу судебными актами по арбитражным делам Минпромторг России заключает с ФГУП «НПО «Техномаш» соглашения о сроках и условиях погашения задолженности, подлежащей погашению в период с 01.01.2030 по 31.12.2050 ежегодно равными долями с возможностью досрочного погашения. При этом с даты заключения соответствующих соглашений до даты полного погашения задолженности проценты за пользование денежными средствами на непогашенный остаток задолженности не начисляются.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами или договором может быть установлен для начисления процентов более короткий срок, чем по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Принимая во внимание наличие правового акта - Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 № 865-р, принятого во исполнение положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 08.12.2020 №385-ФЗ, соглашения от 29.12.2021 № 16-2011, которыми установлен запрет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения указанного соглашения между Минпромторгом России и предприятием «НПО Техномаш» до даты полного погашения задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты на непогашенный остаток задолженности до даты заключения соглашения о сроках и условиях погашения задолженности по государственному контракту от 21.12.2016 №67-316 ФЦП (29.12.2021), в связи с чем судебные акты в соответствующей части подлежат отмене.

В остальной части обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу № А50-4770/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу отменить в части начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности, указав на начисление процентов до даты заключения соответствующего соглашения о сроках и условиях погашения задолженности между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева» (29.12.2021).

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.С. Полуяктов


СудьиЛ.А. Суспицина


А.А. Столяров