Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А12-24464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-24464/2018
г. Волгоград
04 октября 2018 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН:1023403844199; ИНН:3443032920) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683), третьи лица: Российский союз автостраховщиков, ООО «СК «Оранта» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Русский союз автострахователей», о взыскании суммы. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2017; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017; от третьих лиц: ООО «Русский союз автострахователей» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2016, остальные не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 38 134 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 150 руб., расходов по направлению претензии в размере 171 руб. 80 коп., по направлению копии иска в размере 171 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Русский союз автострахователей» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третьи лица Российский союз автостраховщиков и ООО «СК «Оранта» своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.

В соответствии со ст. ст. 121,123 АПК РФ третьи лица извещены надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2015г. марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис ССС 0317238239), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2015 года, на ул. Карбышева, дом 65, города Волжского, Волгоградской области, с участием автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис ССС 0665093673 ), водитель ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз были причинены механические повреждения, ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта».

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю в пользу ООО «Русский союз автострахователей».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015 года по делу №А12-13796/2015 с ООО «СК «Оранта» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в размере 38 134 руб., 7 000 руб. стоимости услуг оценщика, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 150 рублей расходы на направление ответчику уведомления, 150 руб. расходы по направлению претензии, 150 руб. расходы по направлению искового заявления.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 005239492.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу №А40- 108217/15 ООО «Страховая компания «Оранта» признано несостоятельным (банкротом). Приказом Банка России №ОД-958 от 29.04.2015г. у компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «Пеко» заключен договор уступки № 15-07621 от 11.02.2015г.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015г. по делу №А12-13796/2015 до настоящего времени не исполнено, истец, руководствуясь пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику лица, виновного в совершении ДТП, о взыскании 38 134 руб. страхового возмещения, 150 руб. расходов на отправку заявления 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК 3 застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения относительно случаев, когда требование о взыскании страхового возмещения может быть предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков - это возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Однако лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана только у ООО «СК «Оранта» (страховщик потерпевшего).

В свою очередь у публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (страховщик виновного) лицензия не отозвана и процедуры банкротства в отношении данного лица не введены.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков, в рассматриваемом случае, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд Волгоградской области 18.07.2018г. Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. по делу №А40-108217/15 ООО «Страховая компания «Оранта» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении ООО «Страховая компания «Оранта».

В связи с чем, обязанность нести ответственность (выплатить страховое возмещение) возникла у Ответчика с того момента, когда истец узнал что страховщик признан банкротом, то есть с 24.09.2015г.

Учитывая изложенное выше в совокупности, требования истца в части взыскания 38 134 руб. страхового возмещения, 150 руб. расходов на отправку заявления и 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Истец обратился с требованием о взыскании 171,80 руб. расходов, связанных с направлением претензии.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд признает понесенные истцом расходы, связанные с направлением претензии в качестве судебных расходов и полагает возможным удовлетворение указанных требований. В подтверждение понесенных расходов в размере 171,80 руб., связанных с отправкой искового заявления ответчику, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы подтверждающие оплату 20 000 рублей по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН:1023403844199; ИНН:3443032920) страховое возмещение в размере 38 134 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 150 руб., расходы по направлению претензии в размере 171 руб. 80 коп., расходы по направлению иска в размере 171 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков