Решение от 9 апреля 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-14878/2025
10 апреля 2026 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дубницкой Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой З.Х., рассмотрев

в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Неомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 993 277 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2021 № 15 с 31.03.2024 по 07.08.2024 и 20 661 рубля 29 копеек пеней с 01.04.2024 по 19.08.2024,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.09.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском

к ООО «Неомед» (далее – общество) о взыскании 993 277 рублей задолженности

по арендной плате по договору аренды от 01.09.2021 № 15 с 31.03.2024 по 07.08.2024

и 20 661 рубля 29 копеек пеней с 01.04.2024 по 19.08.2024.

В обоснование заявленных требований управление ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды.

04 декабря 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. По утверждению общества, в целях исполнения обязательств по договору аренды ответчик платежным поручением

от 01.04.2024 № 102 внес арендную плату в размере 53 900 рублей за апрель 2024 года.

В последующем постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.04.2024 по делу № A15-5554/2023 договор аренды помещений расторгнут. Письмом от 02.05.2024 в связи с прекращением действия договора аренды общество предложило управлению принять помещение площадью 176,4 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:6450, расположенное в здании по адресу: <...>

, этаж 1. Таким образом, в связи с расторжением договора аренды и своевременным направлением ответчиком истцу письма

о возвращении помещений (несмотря на то, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи помещения и не обеспечил явку своего представителя для получения ключей), обязательства общества по выплате арендных платежей прекратились с даты вынесения постановления апелляционного суда, то есть с апреля 2024 года.

10 марта 2026 года ответчик представил дополнение к отзыву, указав, что обязательства по внесению арендных платежей в ином размере с января по апрель

2024 года у общества отсутствовали, так как новый размер арендной платы согласно пункту 6.6 договора подлежит внесению арендатором, начиная с месяца, следующего

за месяцем, в котором получено уведомление. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80101693061470 уведомление о новом размере арендной платы получено ответчиком 01.04.2024, следовательно, новый размер арендной платы начинает действовать с мая 2024 года. Однако к моменту возникновения

у общества обязанности оплачивать арендные платежи по новой ставке постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу

№ A15-5554/2023 договор аренды расторгнут.

Определением от 10.03.2026 судебное заседание отложено на 31.03.2026.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся

в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды объектов нежилого фонда муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 15 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает

во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью

176,4 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000051:6450, расположенные в здании

по адресу: <...>, этаж 1, номера помещений в поэтажном плане: 1 – 8, литера А, для использования под уставную деятельность.

Договор заключен до 01.09.2031. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. В случаях, установленных действующим законодательством,

в месячный срок со дня его заключения, договор подлежит обязательной государственной регистрации арендатором за свой счет в регистрирующем органе (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора размер годовой арендной платы определен

на основании отчета от 04.08.2021 № 149/21-18 об оценке рыночной стоимости арендной платы и составляет 646 800 рублей в год без НДС. Сумма ежемесячных арендных платежей по договору составляет 53 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ежемесячная арендная плата, указанная

в пункте 6.1 договора, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества и прекращается с момента возврата арендатором арендуемого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Как указывает истец, с 31.03.2024 по 07.08.2024 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 993 277 рублей.

Уведомлением от 20.08.2024 № 51.17-8583/24 истец указал ответчику

на необходимость внесения арендной платы.

Неудовлетворение данных требований обществом в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что фактически управление произвело начисление арендной платы с января 2024 года

из расчета 500 976 рублей в квартал или 166 992 рубля в месяц.

Проверяя правильность начисления к уплате арендных платежей в указанном (отличном от условий договора), судом установлено, что уведомлением от 27.02.2024

№ 5117-1576/24 истец на основании пункта 6.4 договора установил ежегодную арендную плату по договору в размере 2 003 904 рублей в год (что составляет 166 992 рубля

в месяц). При этом в уведомлении содержится указание на то, что обязательства

по внесению названной суммы арендной платы следует исполнять, начиная с 01.01.2024.

Вместе с тем оснований для начисления арендной платы в указанном размере

с 01.01.2024 у управления не имелось в силу следующего.

Условиями заключенного сторонами договора определена возможность изменения арендной платы путем направления уведомления об установлении нового размера арендной платы и порядка ее уплаты.

Так, согласно пункту 6.6 договора новый размер арендной платы, указанный

в уведомлении, подлежит исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего

за месяцем, в котором получено уведомление.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

№ 80101693061470 уведомление об изменении размера арендной платы получено обществом 01.04.2024.

Таким образом, применительно к буквальному содержанию пункта 6.6 договора, новый размер арендной платы начал действовать со следующего месяца после получения ответчиком уведомления, то есть с мая 2024 года.

При этом ссылка в уведомлении от 27.02.2024 № 5117-1576/24 на то, что новый размер арендной платы начинает действовать с 01.01.2024, не имеет правового значения, поскольку противоречит содержанию пункта 6.6 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается внесение ответчиком арендной платы за январь – апрель 2024 года по ставке, действовавшей в указанный период, оснований для удовлетворения иска в данной части и взыскании с ответчика арендной платы в большем размере не имеется.

В то же время суд учитывает, что имеются основания для взыскания арендной платы с 01.05.2024 по 13.05.2025.

В рамках дела № А15-5554/2023 рассматривались требования управления

к обществу о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 01.09.2021 № 15,

от 21.01.2022 № 1, от 24.12.2021 № 29 и обязании с момента вступления решения

в законную силу возвратить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2023

в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец

не доказал нарушение ответчиком условий договоров, и как следствие, оснований для их расторжения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение от 18.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования управления удовлетворены, договоры аренды нежилых помещений

от 01.09.2021 № 15, от 21.01.2022 № 1, от 24.12.2021 № 29 расторгнуты, на общество возложена обязанность в течение 15 рабочих дней возвратить управлению нежилые помещения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2024 постановление апелляционного суда от 27.04.2024 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях исполнения постановления апелляционного суда общество вручило управлению письмо от 02.05.2024 о готовности передать помещения 13.05.2024 и просило направить своего представителя для передачи ключей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное

не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления

в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что

в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например,

статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

О расторжении договора аренды нежилых помещений общество узнало еще 15.04.2024 (после объявления резолютивной части постановления апелляционного суда),

в связи с чем, зная о наличии обязанности возвратить помещения, могло ее исполнить еще в апреле 2024 года.

Однако в письме, направленном обществом, указывается дата возврата имущества 13.05.2024, на основании чего с 01.05.2024 по 13.05.2024 подлежит взысканию арендная плата за пользование помещениями по новой ставке, определенной управлением.

По расчету суда за указанный период с общества подлежит взысканию арендная плата в размере 70 028 рублей 90 копеек.

В отношении остальной части требований следует отказать, поскольку

на основании разъяснений, приведенных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы

на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований

и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Между тем истец не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от возврата помещений.

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств

и уточнения позиции по заявленным исковым требованиям (по расчету исковых требований) и возражениям ответчика; у управления имелось достаточно времени для раскрытия своей процессуальной позиции по делу.

Однако истцом каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела

не представлено; возражений по доводам ответчика и представленных им доказательств не заявлено.

В данном случае суд учитывает, что процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать

на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец занял пассивную процессуальную позицию, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требований о взыскании пеней суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по условиям договора арендатор обязан вносит арендную плату за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2 договора).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем внесения денежных средств за май 2024 года являлось 13.05.2024. Однако основной долг начислен по 13.05.2024, следовательно, во взыскании пеней надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих

в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым уплату государственной пошлины в размере

3827 рублей 51 копейки отнести на ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных

и земельных отношений города Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 028 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды

от 01.09.2021 № 15 с 01.05.2024 по 13.05.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3827 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А. Дубницкая