Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А72-8388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4687/2025

Дело № А72-8388/2024
г. Казань
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 28.10.2025. Полный текст постановления изготовлен – 05.11.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – ФИО1, доверенность от 18.11.2024 № 23,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А72-8388/2024

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 23 имени Петра Андреевича Акинфиева города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными (ничтожными) договоров, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области (далее – заместитель прокурора) в интересах муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области (далее – муниципальное образование) в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 23 имени Петра Андреевича Акинфиева города Димитровграда Ульяновской области» (далее – первый ответчик, школа, МБОУ «Средняя школа № 23 имени Петра Андреевича Акинфиева г. Димитровграда Ульяновской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – второй ответчик, общество, ООО «Альтернатива») о признании недействительными (ничтожными) заключенных ответчиками договоров от 05.09.2022 № 34; от 05.09.2022 № 35; от 27.09.2022 № 37; от 03.10.2022 № 38; от 03.10.2022 № 39; от 01.11.2022 № 41; от 01.11.2022 № 42; от 30.11.2022 № 46; от 01.12.2022 № 44; от 26.12.2022 № 45; от 12.01.2023 № 5; от 12.01.2023 № 6;

от 01.02.2023 № 7; от 01.02.2023 № 8 (далее – договоры), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде обязания общества возвратить школе денежные средства, перечисленные по договорам, в сумме 4 439 295 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области), Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области (далее – Министерство просвещения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А72-8388/2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры, заключенные между школой и обществом, в остальной части иска отказано.

Заместитель прокурора, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований в указанной части. Считает принятые судебные акты незаконными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами, не установившими оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, неверно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выводы произведены без учета разъяснений, приведенных в пунктах 20, 22 Обзора судебной практики

применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее также – Обзор от 28.06.2017); поскольку судами не были установлены правовые основания, позволяющие заключение ответчикам указанных договоров в отсутствие конкурентных процедур, сделки являются ничтожными, что свидетельствует о наличии оснований для применения реституции.

В отзыве на кассационную жалобу школа просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Указывает, что договоры были заключены во избежание срыва процесса организации питания на начало 2022-2023 учебного года, в связи с тем, что главным распорядителем бюджетных средств до школы не были доведены лимиты для организации питания в полном объеме.

Все указанные договоры проходили согласование двух комиссий по повышению эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Димитровграда Ульяновской области при ГРБС (Управление образования) и администрации города Димитровграда согласно письму ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Все требования при заключении договоров были соблюдены, договоры на оказание услуг по организации питания учащихся образовательного учреждения были заключены стоимостью до 600 000 руб. При этом годовой объем за 2022 год по договорам составил 3 636 975 руб. 97 коп., а за 2023 год по договорам составил 1 506 930 руб. 84 коп., что не превышает 5 000 000 руб., и не превышает 50% совокупного годового объема закупок заказчика в 2022 и 2023 году соответственно.

По указанным выше договорам услуга была оказана в полном объеме. Акты услуг были подписаны сторонами после оказания услуг при отсутствии возражений со стороны заказчика.

ООО «Альтернатива» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает отказ судов в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу образовательной организации денежных средств, обоснованным и верным. Указывает, что в соответствии с пунктами 2.21, 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» нахождение на территории пищеблока посторонних лиц не допустимо и на основании положений указанного СанПиН, условий договора от 27.07.2020 № 1, третьи лица и организации не могут пользоваться помещениями пищеблока, поскольку их использует ООО «Альтернатива», осуществляя питание детей за родительскую плату. Отсутствие возможности использования помещений пищеблока и обеденного зала образовательного учреждения, их оборудования иными третьими лицами следует так же из решения УФАС по Ульяновской области от 02.08.2024 № 073/06/106-493/2024 (имеется в материалах дела).

Отказ ООО «Альтернатива» от оказания услуги по организации ежедневного горячего питания обучающимся за счет средств бюджетов, привел бы к срыву образовательного процесса, нарушению прав обучающихся льготных категорий питания, нарушению требований статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» - об охране здоровья обучающихся, статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Все договоры были заключены ООО «Альтернатива» с образовательным учреждением с точным соблюдением порядка,

установленным постановлением администрации города Димитровграда Ульяновской области от 17.05.2018 № 878, которое не отменено на настоящий момент и при принятии прошло согласование, в том числе, в органах прокуратуры.

Соответственно, оспариваемые договоры были заключены ООО «Альтернатива» только после рассмотрения возможности их заключения со стороны специальной Комиссии по повышению осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Димитровграда Ульяновской области (положение о Комиссии имеется в материалах дела). Комиссией оспариваемые договоры были рассмотрены, признаны соответствующими закону и рекомендованы к заключению (выписки заседаний комиссии имеются в материалах дела).

Более того, цена услуги по организации горячего питания была определена Распоряжением Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области от 16.08.2022 № 1698-Р, то есть была обоснованной соответствующими расчетами и не взята произвольно.

От ООО «Альтернатива» также поступили дополнительные письменные пояснения, в которых оно поддерживает свои доводы, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на обоснованное и верное применение судами при рассмотрении настоящего спора положений действующих нормативных актов применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон и специфике оказанных услуг.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 28.08.2025 отложено на 30.09.2025, затем – на 28.10.2025 на 09 час.20 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Кормакова Г.А., участвующего в рассмотрении дела, произведена его замена на судью Махмутову Г.Н.

От школы, прокуратуры Ульяновской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, данные ходатайства судом удовлетворены и в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с участием представителя ООО «Альтернатива», поддержавшего доводы своего отзыва и дополнений к нему, в отсутствие иных представителей.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между школой (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в период сентябрь 2022 года – февраль 2023 года были заключены договоры на оказание услуг по организации питания учащихся образовательного учреждения на общую сумму 5 143 906 руб. 81 коп., источник финансирования - субсидии на иные цели 2022 год,

- договор от 05.09.2022 № 34 на сумму 291 577 руб. 06 коп., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1 к договору), учащимся из семей со средним душевым

доходом, размер которого ниже величины прожиточного минимума, установленного по Ульяновской области, детям-инвалидам (кроме обучающихся индивидуально на дому), учащимся из семей, находящихся с социально-опасном положении, учащимся с ограниченными возможностями здоровья,

- договор от 05.09.2022 № 35 на сумму 595 104 руб. 04 коп., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1 к договору), учащимся 1-4 классов,

- договор от 27.09.2022 № 37 на сумму 149 472 руб. 04 коп., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1 к договору), учащимся 1-4 классов,

- договор от 03.10.2022 № 38 на сумму 233 262 руб. 08 коп., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1 к договору), учащимся из семей со средним душевым доходом, размер которого ниже величины прожиточного минимума, установленного по Ульяновской области, детям-инвалидам (кроме обучающихся индивидуально на дому), учащимся из семей, находящихся с социально-опасном положении, учащимся с ограниченными возможностями здоровья,

- договор от 03.10.2022 № 39 на сумму 597 889 руб. 06 коп., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1 к договору), учащимся 1-4 классов,

- договор от 01.11.2022 № 41 на сумму 597 889 руб. 06 коп., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1 к договору), учащимся 1-4 классов,

- договор от 01.11.2022 № 42 на сумму 231 028 руб. 48 коп., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1 к договору), учащимся из семей со средним душевым доходом, размер которого ниже величины прожиточного минимума, установленного по Ульяновской области, детям-инвалидам (кроме обучающихся индивидуально на дому), учащимся из семей, находящихся с социально-опасном положении, учащимся с ограниченными возможностями здоровья,

- договор от 30.11.2022 № 46 на сумму 9 257 руб. 84 коп., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1 к договору), учащимся из семей военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимающих участие в проведении специальной военной операции; учащимся из семей граждан, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, до окончания прохождения мобилизованными военной службы в период мобилизации,

- договор от 01.12.2022 № 44 на сумму 339 058 руб. 72 коп., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1 к договору), учащимся из семей военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимающих участие в проведении специальной военной операции; учащимся из семей граждан, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, до окончания прохождения мобилизованными военной службы в период мобилизации, учащимся из семей со средним душевым доходом, размер которого ниже величины

прожиточного минимума, установленного по Ульяновской области, дети- инвалиды (кроме обучающихся индивидуально на дому), учащимся из семей, находящихся в социально опасном положении; учащихся с ограниченными возможностями здоровья,

- договор от 26.12.2022 № 45 на сумму 592 435 руб. 25 коп., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1 к договору), учащимся 1-4 классов,

- договор от 12.01.2023 № 5 на сумму 506 210 руб. 01 коп., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1 к договору), учащимся 1-4 классов,

- договор от 12.01.2023 № 6 на сумму 217 016 руб. 64 коп., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1 к договору), учащимся из семей военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимающих участие в проведении специальной военной операции; учащимся из семей граждан, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, до окончания прохождения мобилизованными военной службы в период мобилизации; учащимся из семей со средним душевым доходом, размер которого ниже величины прожиточного минимума, установленного по Ульяновской области, дети- инвалиды (кроме обучающихся индивидуально на дому), учащимся из семей, находящихся в социально опасном положении; учащихся с ограниченными возможностями здоровья,

- договор от 01.02.2023 № 7 на сумму 241 286 руб. 04 коп., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со Спецификацией

(Приложении № 1 к договору), учащимся из семей военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимающих участие в проведении специальной военной операции; учащимся из семей граждан, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, до окончания прохождения мобилизованными военной службы в период мобилизации; учащимся из семей со средним душевым доходом, размер которого ниже величины прожиточного минимума, установленного по Ульяновской области, дети- инвалиды (кроме обучающихся индивидуально на дому), учащимся из семей, находящихся в социально опасном положении; учащихся с ограниченными возможностями здоровья,

- договор от 01.02.2023 № 8 на сумму 542 417 руб. 07 коп., согласно которому исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания, в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1 к договору), учащимся 1-4 классов.

На основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 2202-1) и статьи 52 АПК РФ, указывая, что вышеуказанные договоры не соответствуют требованиям Федерального Закона № 44-ФЗ, заключены без проведения конкурентных процедур, заместитель прокурора Ульяновской области обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения дела ответчики, возражая против иска, поясняли, что порядок заключения договоров установлен решением администрации города Димитровграда Ульяновской области, необходимость заключения нескольких договоров в месяц вызвана наличием различных категорий учащихся и оплатой услуг из разных бюджетов, тариф был установлен только 16.08.2022, отсутствие

своевременно установленного тарифа на услуги питания явилась основанием к заключению договоров без соблюдения процедуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 422, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального Закона № 44-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также – Федеральный Закон № 273), Законом № 2202-1, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный Закон № 135-ФЗ), статьей 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Законом Ульяновской области от 01.11.2006 № 152-30 «О пособии на ребёнка в Ульяновской области» (далее – Закон № 152-30), пунктами 18, 21 Обзора от 28.06.2017, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор № 3), пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными договоров, заключенных между школой и обществом, в остальной части иска отказали.

Суды пришли к выводу о ничтожности сделок, поскольку при их заключении ответчиками были нарушены положения законодательства о закупках, не соблюден принцип обеспечения конкуренции - не проведены соответствующие конкурентные процедуры.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования о применении односторонней реституции, применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон, суды обоснованно и верно исходили из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в пункте 4 указанной статьи закреплено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Соответственно, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке.

Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 80 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней

всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Рассматривая настоящий спор, судами учтены следующие доводы ответчиков.

Услуги по организации ежедневного горячего питания обществом в образовательном учреждении оказываются: обучающимся в образовательном учреждении за родительскую плату (без использования средств муниципального и федерального бюджетов) на основании заключенных договоров с родителями, - что следует из представленных договоров;

- обучающимся, получающим начальное общее образование в муниципальном образовательном учреждении на основании Федерального закона от 01.03.2020 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и статью 37 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (за счет средств федерального, областного, муниципального бюджетов - на условиях софинансирования);

- обучающимся с ограниченными возможностями здоровья, обучающимся из семей, где один из родителей (законных представителей) получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка либо пособие на ребёнка в Ульяновской области в соответствии с Законом Ульяновской области от 01.11.2006 № 152-30 «О пособии на ребёнка в Ульяновской области», обучающимся из многодетных семей, обучающимся, являющихся членами семей участников специальной военной операции, обучающимся из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также семей, попавших в трудные жизненные ситуации (за счет средств муниципального бюджета).

По состоянию на спорный период количество обучающихся, питающихся за родительскую плату составляет более 50% от общего количества питающихся.

Ребенок, обучающийся в начальной школе (1-4 класс), если он не относится к льготной категории питающихся, получает ежедневно обед за счет средств федерального, областного, муниципального бюджетов на условиях софинансирования, а также получает завтрак и пользуется буфетом за родительскую плату.

Ребенок, обучающийся в начальной школе (1-4 класс), относящийся к льготной категории питающихся, - получает ежедневно обед за счет средств федерального, областного, муниципального бюджетов на условиях софинансирования, а также получает завтрак за счет средств муниципального бюджета и пользуется буфетом за родительскую плату.

Ребенок, обучающийся в школе (5-11 класс), если он не относится к льготной категории питающихся, может получать завтрак, обед, пользоваться буфетом за счет родительской платы.

Ребенок, обучающийся в школе (5-11 класс), относящийся к льготной категории питающихся, получает завтрак и обед за счет средств муниципального бюджета.

Согласно представленному обществом расчету, из 404 учащихся, льготной категории, 268 дополнительно питались за счет денежных средств родителей. Кроме того, 120 учащихся питались за свой счет.

Согласно статье 18 Федерального Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 41 Федерального Закона № 273 охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, организацию питания обучающихся.

Согласно статье 37 указанного нормативного акта организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Обучающиеся по образовательным программам начального общего образования в государственных и муниципальных образовательных организациях обеспечиваются учредителями таких организаций не менее одного раза в день бесплатным

горячим питанием, предусматривающим наличие горячего блюда, не считая горячего напитка, за счет бюджетных ассигнований Федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, суды пришли к выводу, что заказчик, проигнорировавший требования Федерального закона № 44-ФЗ, фактически создал условия, при которых общество, оказывая услуги питания учащимся по заключенным с родителями договорам, должно было отказаться от оказания услуг питания учащимся, включенным в категории, оплата питания которых осуществляется за счет средств бюджета.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ от заключения договоров, оспариваемых прокуратурой, привел бы к срыву образовательного процесса, нарушению требований Закона № 273-Ф3.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что применение последствий ничтожности сделки и взыскание полученной оплаты за оказанные услуги питания учащихся со ссылкой на несоблюдение требований Федерального Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялось бы другим публичным интересам - закрепленным в Федеральном Законе № 273-Ф3 гарантиям охраны здоровья обучающихся.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие муниципального контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции также применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон учел отсутствие доказательств того, что от оказания услуг общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, и пришел к выводу, что взыскание с общества стоимости фактически оказанных услуг по ничтожным сделкам, - без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ школой, в пользу которой был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГКРФ, и является недопустимым.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, применительно к доводам кассационной жалобы также отмечает следующее.

Решение вопроса о последствиях недействительности контракта, заключенного с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ в каждом конкретном случае требует оценки поведения его сторон при проведении закупочных процедур и вступлении в договорные отношения с точки зрения добросовестности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств суды обоснованно и верно исходили из того, что допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение исполнителя было недобросовестным

Инициатором заключения договоров являлась школа, а не общество.

Судами при рассмотрении иска учтена специфика оказанных услуг, период их оказания – школьный учебный год, порядок их оказания применительно к конкретным рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу.

Договоры прошли процедуру согласования, доказательств сговора сторон либо причинения ущерба заказчику, муниципальному образованию, иным лицам, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что нарушение процедур повлекло некачественность, иное ненадлежащее оказание услуг, материалы дела не содержат.

Услуги оказаны, приняты заказчиком.

Договоры исполнены сторонами при соразмерном встречном предоставлении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно не применили последствия недействительности ничтожных сделок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А72-8388/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.А. Тюрина