Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-29006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 декабря 2024 года

Дело №

А55-29006/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение  Энергострой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕТТРЕЙД»

с участием третьего лица - ИФНС России № 8 по г. Москве

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца –не явился

от ответчика –ФИО1 по доверенности от 11.03.2024;

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТТРЕЙД» сумму задолженности в размере 297 032 711 руб. 20 коп.

Определением суда от 01.08.2023 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергострой» обратилось в суд с заявлением  (вх. № 487713 от 19.12.2023) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 29.01.2024 заявление удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-29006/2022 по новым обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступило заявление о фальсификации договора уступки требования (цессии) от 19.01.2021 между ООО «Научно-производственное объединение Энергострой» и ООО Управляющая компания «Принцип управления», уведомления об уступке прав от 20.01.2021 и претензии от 10.02.2021.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ в определении от 18.04.2023 предлагал ответчику исключить из числа доказательств по делу спорные доказательства.

В определении от 30.05.2023 суд предложил ответчику представить подлинники уведомления об уступке прав и претензии от ООО УК «Принцип управления», конверты, в которых они были получены, а также журнал регистрации входящей корреспонденции.

По запросу суда подлинники указанных документов не представлены.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства, истец ссылается на то, что суд может принимать иные меры  кроме проведения экспертизы для проверки достоверности или фальсификации доказательства, в том числе истребовать другие доказательства или принимать иные меры.

Однако истец не заявлял ходатайство об истребовании спорных доказательств, в том числе не обосновал невозможность их получения помимо истребования судом.

В связи с отсутствием подлинника спорного договора уступки требования (цессии) от 19.01.2021, уведомления об уступке прав от 20.01.2021 и претензии от 10.02.2021, проведение проверки обоснованности доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, в том числе назначение судебной экспертизы по делу не представляется возможным.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу и дать спорным доказательствам надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-194140/2021 ООО «НПО Энергострой» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С период с 02.10.2022 по 30.12.2020 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара (кабельная продукция) на общую сумму 297 032 711 руб. 20 коп.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается товарными накладными, копии которых были представлены по запросу конкурсного управляющего Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве.

Факт получения товара в указанных товарных накладных удостоверен печатью организации и подписью генерального директора ответчика ФИО3.

Договор поставки у конкурного управляющего отсутствует, в связи с не предоставлением документации по хозяйственной деятельности бывшим руководителем истца ООО «НПО Энергострой», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу А40-194140/21-30-395 Б об истребовании документов у бывшего руководителя.

26.09.2022 заказным письмом с описью вложения истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что спорные поставки действительно были совершены, однако после поставки товара, в адрес ответчика от ООО УК «Принцип управления» (ИНН <***>) поступило уведомление об уступке прав (цессии) от 20.01.2021 на сумму 297 032 711 руб. 20 коп. с приложением копии договора цессии и соглашения о зачете требований.

Как указывает ответчик, ООО УК «Принцип управления» в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2021, однако ООО «НПО Энергострой» требований об оплате задолженности не заявлял.

Истец в обоснование возражений на доводы ответчика заявляет о том, что ответчиком не представлено в дело ни одного доказательства, подтверждающего подлинность договора уступки, на который он ссылается, а также не представлены иные доказательства, подтверждающие происхождение и получение договора уступки от ООО УК «Принцип управления» - журнал входящей регистрации или почтовые конверты.

Судом отклоняются доводы ответчика об уступке ООО УК «Принцип управления» прав требования задолженности на основании следующего.

В определении от 30.05.2023 суд предложил ответчику представить подлинники уведомления об уступке прав и претензии от ООО УК «Принцип управления», конверты, в которых они были получены, а также журнал регистрации входящей корреспонденции.

Запрашиваемые документы суду не представлены.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлены подлинники договора уступки требования (цессии) от 19.01.2021 между ООО «НПО Энергострой» и ООО УК «Принцип управления», уведомления об уступке прав от 20.01.2021 и претензии от 10.02.2021, суд не может считать доказанным факт уступки права требования задолженности в размере на сумму 297 032 711 руб. 20 коп.

Кроме того, суд отмечает, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.03.2022 по делу № 2а-840/2022, установлен транзитный характер деятельности ООО УК «Принцип управления», направленный на уклонение от налогообложения. Судом сделан вывод о незаконности принятия Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области налоговых деклараций по НДС за 2018-2020 г.г., в отношении ООО УК «Принцип управления».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Принцип управления» 24.11.2021 было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст.61 ГК РФ).

В силу п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ответчиком также не представлено доказательств оплаты задолженности именно в адрес ООО УК «Принцип управления».

На основании изложенного, суд не принимает доводы ответчика об уступки права требования и считает надлежащим истцом по делу ООО «НПО Энергострой».

Ответчик фактически не отрицает факт получения товара. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за поставленные товары.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товаров ответчику, исковые требования о взыскании задолженности в размере 297 032 711 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Определением от 30.09.2022 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрение дела будет завершено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение  Энергострой" (ИНН <***>) задолженность в размере 297 032 711 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТТРЕЙД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко