Решение от 10 января 2020 г. по делу № А19-23639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23639/2019
г. Иркутск
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119071, <...>) в лице Иркутского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117246, <...>)

о взыскании 33 079 198 рублей 89 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) в лице Иркутского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (далее – ООО «СМХ», ответчик) о взыскании 33 079 198 рублей 89 копеек, из них: 32 232 750 рублей – убытков в связи с расторжением договора подряда на выполнение комплекса вышкомонтажных работ № 2443817/5449Д от 28.12.2017 и 846 448 рублей 32 копейки – неустойка за просрочку выполнение работ по указанному договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора, приобщил дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Бурение» (заказчик) и ООО «СМХ» (подрядчик) 28.12.2017 заключен договор на выполнение комплекса вышкомонтажных работ № 2443817/5449Д, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс вышкомонтажных работ буровой установки БУ 5000/320 БМ(Ч) на скважине № 13 ФИО2 и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Наименование и объекты работ, ориентировочные сроки выполнения работ согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение № 3 к договору).

Сроки выполнения этапов работ определены сторонами в Графике производства вышкомонтажных работ (приложение №1 к договору).

Начало работ установлено 15.01.2018, окончание работ согласовано сторонами 15.12.2018.

Наименование этапов и цена на вышкомонтажные работы согласованы сторонами в Ведомости соглашения договорной цены (приложение № 2 к договору).

В ходе исполнения своих обязательств по договору ООО «СМХ» неоднократно допускались нарушения Графика производства вышкомонтажных работ, что зафиксировано в актах о нарушении договорных обязательств, в связи с чем ООО «РН-Бурение» в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 12.7 Договора направило в адрес ООО «СМХ» уведомление об отказе от исполнения договора от 05.06.2018 № ИФ-03-1879. Уведомление получено ответчиком 07.06.2018, что подтверждается транспортной накладной №9343559083 от 06.06.2018.

В связи с расторжением договора с ООО «СМХ» истец 13.06.2018 заключил договор № 2443818/3697Д с ООО «СибВышкоМонтаж» на выполнение вышкомонтажных работ буровой установки БУ 5000/320 БМ(Ч) на скважине №13 ФИО2. Кроме того, истец был вынужден за свой счет обеспечить доставку авиатранспортом к месту работу бурового оборудования, необходимого для бурения скважин.

Кроме того, в результате нарушения ООО «СМХ» пункта 7.1 Договора №2443817/5449Д о сроке выполнения работ ООО «РН-Бурение» понесло убытки в виде удорожания стоимости вышкомонтажных работ буровой установки БУ 5000/320 БМ(Ч) на скважине № 13 ФИО2 и расходов по оплате простоев привлечённых сервисных подрядчиков.

Пунктом 9.6 договора от 28.12.2017 № 2443817/5449Д определена ответственность ООО «СМХ» за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств в соответствии с приложением №8 к договору «Шкала качества».

В соответствии с пунктом 11 приложения № 8 «Шкала качества» к Договору при задержке уборки территории, вывоза бригадного хозяйства с территории буровой площадки в указанное место либо полной демобилизации после окончания демонтожа/монтажа БУ более суток от согласованной цены, подлежит применению уменьшение стоимости выполненных работ на 0,1% за каждые сутки от стоимости этапа работ (демонтаж/монтаж).

На основании пункта 13 приложения № 8 «Шкала качества» к Договору при задержке по времени начала работ по устройству (восстановлению) дорог, демонтажу буровой установки (по независящим от Заказчика причинам), подлежит применению уменьшение стоимости выполненных работ на 0,1% от стоимости этапа работ за каждые сутки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец также начислил неустойку, установленной приложением № 8 к договору от 28.12. 2017 № 2443817/5449Д, в размере 846 448 рубля 32 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора 14.09.2018 в адрес ООО «СМХ» истец направил претензию № 5066/18 от 09.10.2018 на указанную претензию получен ответ, в котором отсутствовало указание на намерение ответчика урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с иском о принудительном взыскании суммы убытков и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора на выполнение комплекса вышкомонтажных работ от 28 декабря 2017 №2443817/5449Д, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Объем и содержание работы определены сторонами в Техническом задании (Приложение № 3 к договору). Сроки выполнения этапов работ определены сторонами в Графике производства вышкомонтажных работ (приложение № 1 к договору).

Оценив условия договора на выполнение комплекса вышкомонтажных работ от 28.12.2017 № 2443817/5449Д, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 32 232 750 рублей 57 копеек, истец указал на то, что в результате нарушения ООО «СМХ» пункта 7.1 Договора от 28.12. 2017 № 2443817/5449Д, согласно которому ответчик принял на себя обязательства сдать результаты работ в объеме и срок, определенный Договором, ООО «РН-Бурение» понесло убытки в виде удорожания стоимости вышкомонтажных работ буровой установки БУ 5000/320 БМ(Ч) на скважине № 13 ФИО2 и расходов по оплате простоев привлечённых сервисных подрядчиков.

Так, в соответствии с Графиком производства вышкомонтажных работ (приложение №1 к договору на выполнение комплекса вышкомонтажных работ от 28.12.2017 № 2443817/5449Д) установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

- подготовительные мероприятия - с 15.01.2018 по 05.02.2018 (п.1 Графика);

- демонтаж БУ и прочего оборудования - с 20.01.2018 по 19.02.2018 (п.2 Графика).

- демонтаж емкостного парка - с 20.01.2018 по 31.01.2018 (п.3 Графика);

- строительство площадки - с 20.01.2018 по 22.03.2018 (п. 4 Графика);

- перебазировка буровой установки - с 25.01.2018 по 01.04.2018 (п.5 Графика);

- перебазировка бригадного хозяйства Заказчика, ТМЦ и ГСМ – с 25.01.2018 по 01.04.2018 (п. 6 Графика);

- погрузочно-разгрузочные работы - с 25.01.2018 по 15.04.2018 (п.7 Графика);

- монтаж буровой установки и оборудования - с 20.02.2018 по 10.04.2018 (п.8 Графика);

- подготовка фундаментов емкостного парка - с 31.01.2018 по 05.02.2018 (п.9 Графика);

- монтаж емкостного парка - с 05.02.2018 по 15.02.2018 (п.10 Графика);

- доработка до экологического варианта - с 10.03.2018 по 01.04.2018 (п.11 Графика);

- монтаж технологических трубопроводов - с 10.03.2018 по 01.04.2018 (п.12 Графика);

- пусконаладочные работы механической части – с 10.04.2018 по 26.04.2018 (п.13 Графика);

- пусконаладочные работы энергетической части - с 10.04.2018 по 26.04.2018 (п.14 Графика);

- заключительные мероприятия - с 10.12.2018 по 15.12.2018 (п.15 Графика).

Пунктом 9.1 Договора на выполнение комплекса вышкомонтажных работ от 28.12.2017 № 2443817/5449Д установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, в том числе при расторжении договора по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором.

ООО «РН-Бурение» уведомлением № ИФ-03-1879 от 05.06.2018 отказалось от исполнения договора от 28.12.2017 № 2443817/5449Д в одностороннем порядке.

Данный отказ мотивирован тем, что ООО «СМХ» нарушил условия договора, что подтверждается письмами ИФ-07-201 от 24.01.2018; ИФ-23-363 от 06.02.2018; ИФ-23-525 от 16.02.2018; ИФ-07-815 от 13.03.2018; ИФ-03-827 от 14.03.2018; ИФ-23-835 от 14.03.2018; ИФ-23-848 от 15.03.2018; М-02-794 от 15.03.2018; ИФ-13-1106 от 04.04.2018; ИФ-07-1169 от 06.04.2018; ИФ-07-1183 от 09.04.2018; ИФ-13-1239 от 13.04.2018 ИФ-02-1294 от 16.04.2018; ИФ-07-1405 от 24.04.2018; а также актами от 12.03.2018 о невыполнении работ; от 12.03.2018 о невыполнении этапа работ «Монтаж емкостного парка»; от 12.03.2018 о невыполнении этапа работ «Подготовка Фундамента емкостного парка»; от 12.03.2018 о невыполнении этапа работ «Демонтаж БУ и прочего оборудования согласно ТЗ»; №12 от 12.04.2018 о невыполнении работ; №13 от 12.04.2018 о невыполнении этапа работ «Демонтаж емкостного парка»; №14 от 12.04.2018 о невыполнении этапа работ «Строительство площадки»; №15 от 12.04.2018 о невыполнении этапа работ «Перебазировка БХ Заказчика, ТМЦ, ГСМ»; №16 от 12.04.2018 о невыполнении этапа работ «Подготовка фундаментов емкостного парка»; №17 от 12.04.2018 о невыполнении этапа работ «Монтаж емкостного парка»; №18 от 12.04.2018 о невыполнении этапа работ «Доработка до экологического варианта»; №19 от 12.04.2018.

Ответчик означенные обстоятельства не оспорил.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктом 12.7 Договора за Заказчиком закреплено право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, в случаях если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора, либо выполняет работу на столько медленно, что окончание ее к сроку становится не возможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом; в случае существенного нарушения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору.

Учитывая, что материалами дела доказано неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Приложением № 1 к договору от 28.12.2017 № 2443817/5449Д; кроме того, подрядчику неоднократно предоставлялись разумные сроки для надлежащего выполнения работ, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается протоколами совещаний от 03.04.2018 № 4 и 09.04.2018 № 5, суд полагает, что у ООО «РН-Бурение» имелись основания для заявления одностороннего отказа от исполнения договора. Обратного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения условий договора от 28.12.2017 № 2443817/5449Д, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия ООО «РН-Бурение» решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

Исследуя обстоятельство направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора субподрядчику, суд установил, что Уведомление получено 07.06.2018, что подтверждается транспортной накладной №9343559083 от 06.06.2018.

В уведомлении истец указал, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора, подрядчик уведомлен о расторжении договора 07.06.2018, договор расторгнут с 07.06.2018.

Из материалов дела следует, что на дату расторжения договора, ответчиком выполнены следующие этапы работ по Договору: подготовительные мероприятия (с 28.12.2017 по 16.02.2018 (11 дней просрочки)), демонтаж буровой установки и прочего оборудования (с 08.02.2018 по 11.03.2018 (20 дней просрочки)), демонтаж емкостного парка (с 21.02.2018 по 02.04.2018 (61 день просрочки)), перебазировка буровой установки (с 01.03.2018 по 07.04.2018 (6 дней просрочки)), погрузочно-разгрузочные работы (с 01.03.2018 по 15.04.2018), перебазировка бригадного хозяйства Заказчика, ТМЦ и ГСМ (с 01.03.2018 по 13.04.2018 (12 дней просрочки)).

Выполненные этапы работ приняты со стороны ООО «РН-Бурение» и оплачены ответчику, что последним не оспаривается.

При этом ООО «СМХ» не выполнены следующие виды работ по договору: строительство площадки, монтаж буровой установки и оборудования, подготовка фундаментов емкостного парка, монтаж емкостного парка, доработка до экологического варианта, монтаж технологических трубопроводов, пусконаладочные работы механической части и энергетической части, а также заключительные мероприятия.

Согласно пункту 9.2 Договора от 28.12.2017 № 2443817/5449Д сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанный подход закреплен также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ договор от 28.12.2017 № 2443817/5449Д расторгнут истцом, вследствие чего 14.05.2018 ООО «РН-Бурение» инициировало процедуру закупки по лоту №10/ИФ-942 «Выполнение комплекса вышкомонтажных работ на скважине № 13 ФИО2».

По итогам проведения закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ООО «РН-Бурение» заключило договор с ООО «СибВышкоМонтаж» от 13.06.2018 № 2443818/3695Д.

При этом стоимость этапа работ «Строительство площадки» по договору с ООО «СМХ» от 28.12.2017 № 2443817/5449Д составляла 9 112 713 рублей 31 копейка, тогда как стоимость того же этапа по Договору с ООО «СибВышкоМонтаж» № 2443818/3697Д составила 16 455 000 рублей.

Сумма удорожания по данному этапу составила 7 342 286 рублей 69 копеек.

Из пояснений истца следует, что удорожание произошло в результате необходимости выполнения работ по строительству площадки в летний период. Работы по строительству площадки в летний период могут выполняться только вездеходной техникой, передвижение на площадке колесной техники (самосвалов, погрузчиков) невозможно. В связи с изложенным объем работ по перемещению грунта значительно возрос. Движение транспорта по готовой площадке было затрудненно, все перемещения крановой техники производились по лежневым настилам, в изготовлении которых отсутствует необходимость в зимний период. Ввиду оттаивания грунта потребовалось дополнительное укрепление изоляции амбаров, септиков.

Стоимость этапа «Заключительные мероприятия Подрядчика после выполнения работ согласно ТЗ» по договору с ООО «СМХ» от 28.12.2017 № 2443817/5449Д составляла 4 224 052 рублей 78 копеек. Стоимость этапа работ «Заказные работы» по Договору с ООО «СибВышкоМонтаж» № 2443818/3697Д фактически составила 4 133 200 рублей. Размер удорожания по данному этапу - 751 рубль.

Также, по договору с ООО «СибВышкоМонтаж» истец понес расходы на технологическое ожидание в размере 2 887 500 рублей. Данное удорожание связано с автономностью объекта, в период отсутствия зимних дорог демобилизация техники, задействованной на выполнении работ, невозможна.

Размер удорожания монтажа емкостного парка составил 7 000 рублей.

Стоимость всего этапа «Монтаж емкостного парка» в рамках договора №2443818/3697Д с ООО «Сибвышкомонтаж» - 337 000 рублей. Данная стоимость была предложена указанным контрагентом в ходе проведения закупочных процедур.

Таким образом, у ООО «РН-Бурение» образовалась сумма убытков в размере разницы между первоначальной стоимостью невыполненных работ по договору подряда с ответчиком и стоимостью этих же работ в договоре с иным подрядчиком (ООО «СибВышкоМонтаж»). Обратного ответчиком не доказано.

Общий размер убытков ООО «РН-Бурение» вследствие заключения замещающей сделки с ООО «СибВышкоМонтаж» взамен прекращенного договора с ООО «СМХ» определен исходя из удорожания строительства площадки на сумму 7 342 286 рублей 69 копеек, удорожания стоимости заключительных мероприятий в размере 751 рубль, расходов на технологическое ожидание в размере 2 887 500 рублей, удорожания монтажа емкостного парка в размере 7 000 рублей за вычетом снижения стоимости в размере 262 572 рубля 37 копеек следующих этапов работ: «Монтаж буровой установки», «Доработка до экологического варианта», «Монтаж технологических трубопроводов», «пусконаладочные работы механической части», «пусконаладочные работы энергетической части», «заключительные мероприятия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора с другим подрядчиком для выполнения вышкомонтажных работ буровой установки БУ 5000/320 БМ(Ч) на скважине № 13 ФИО2 (ООО «Сибвышкомонтаж») привело к общему удорожанию стоимости данных видов работ для ООО «РН-Бурение», поскольку их стоимость с новым подрядчиком оказалась больше, чем стоимость этих же работ, ранее указанных в договоре с ответчиком.

Общий размер удорожания составил 9 974 965 рублей 32 копейки, который сложился из удорожания этапов работ «Строительство площадки», «Монтаж емкостного парка», «Заключительные мероприятия Подрядчика после выполнения работ согласно ТЗ», «Технологическое ожидание» за вычетом экономии по другим этапам работ.

Доказательств того, что истец заключая замещающую сделку с ООО «СибВышкоМонтаж» на выполнение вышкомонтажных работ буровой установки БУ 5000/320 БМ(Ч) на скважине №13 ФИО2 от 13.06.2018 №2443818/3697Д, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удорожание стоимости вышкомонтажных работ в результате выполненных по договору с ООО «СибВышкоМонтаж» в размере 9 974 965 рублей 32 копейки произошло вследствие замены подрядчика и выполнении вышкомонтажных работ в летний период.

Далее, истец указал, что понес затраты, понесенные на перевозку грузов вертолётным транспортом, составляют 2 847 038 рублей 39 копеек.

Рассмотрев указанный довод истца, суд пришел к следующему.

В период действия зимних дорог доставку персонала и грузов ответчик осуществляет автомобильным транспортом своими силами и за свой счет, что закреплено пунктом 4 Приложения № 5 Договора № 2443817/5449Д от 28 декабря 2017.

Календарным планом к договору выполнение комплекса вышкомонтажных работ предусмотрено в период с 15.01.2018 по 26.04.2018.

В процессе выполнения работ ООО «РН-Бурение» по сделке, заключенной с ООО «СибВышкоМонтаж» взамен расторгнутого с ответчиком договора имелась необходимость в обеспечении завоза материалов для производства пусконаладочных работ, завоз инструментов и материалов для монтажа буровой установки, а также продуктов питания для обеспечения жизнедеятельности вышкомонтажной бригады.

Согласно Приложению № 8 к Техническому заданию к договору № 2443818/3697Д от 13.06.2018 все расходные материалы необходимые для проведения работ приобретаются и завозятся Подрядчиком на объект до начала проведения работ.

Согласно пункту 20.1 Таблицы 2 Приложения 1 Требований к организации работы к Техническому заданию на ответчика возложена обязанность по перевозки буровой установки и ТМЦ, являющихся собственностью истца.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1.2. Приложения 1 Требований к организации работы к Техническому заданию, кроме комплекта буровой установки БУ-5000 БМ(Ч) Подрядчик производит перевозку с буровой площадки на последующую буровую площадку бригадного хозяйства, ГСМ и ТМЦ Заказчика с обеспечением погрузки и разгрузки, а также разгрузку ТМЦ, завозимого Заказчиком на площадку.

Принимая во внимание, что работы указанные в пункте 20.1 Таблицы 2 Приложения 1 Требований к организации работы к Техническому заданию Ответчиком выполнены не были, Истец самостоятельно и за свой счет осуществил перевозку материально-технических ресурсов и оборудования.

В перевозке материально-технических ресурсов и оборудования принимали участие следующие сотрудники Иркутского филиала ООО «РН-Бурение» работающие вахтовым методом: ФИО3 (ведущий специалист (супервайзер по бурению)), ФИО4 (ведущий специалист (супервайзер по бурению)), ФИО5 (помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (5 разряд)).

Принимая во внимание, что выполнение вышкомонтажных работ в летний период повлекло за собой невозможность использовать зимние автодороги для завоза необходимых материалов, а также работников, завоз вышеуказанных грузов вынужденно осуществлялся ООО «РН-Бурение» вертолетным транспортом, что повлекло за собой несение дополнительных расходов со стороны истца, что подтверждается счетами-фактурами № 3562 от 26.06.2018, № 4066 от 10.07.2018, № 4318 от 23.07.2018, № 4340 от 16.07.2018, № 4645 от 26.07.2018, № 4897 от 11.08.2018, № 5293 от 28.08.2018, справками распределения затрат, актами приема-передачи оказанных услуг, указанных в Приложении № 49 к исковому заявлению.

Общая сумма не оспоренных ответчиком затрат на авиаперевозку составила 2 847 038 рублей 39 копеек, что отражено в расчете истца. Доказательств неразумности несения указанных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным истцом факт причинения убытков ООО «РН-Бурение» в размере 2 847 038 рублей 39 копеек.

Кроме того, 25.12.2017 между ПАО «НК «Роснефть» в лице АО «Верхнечонскнефтегаз» (Технический заказчик) от имени, в интересах и за счет ПАО «НК «Роснефть», и ООО «РН-Бурение» (Генподрядчик) заключен договор №2443817/2466Д на выполнение работ по строительству поисково-оценочных и разведочных скважин на лицензионных участках Иркутской области, по условиям которого ООО «РН-Бурение» обязуется выполнять работы по строительству разведочной скважины №13 Могдинского лицензионного участка, в соответствии с проектной документацией, условиями и требованиями настоящего договора и законодательства РФ, а также иные работы согласно заказ-нарядов и сдать заказчику результат работ.

В целях исполнения своих обязательств перед АО «Верхнечонскнефтегаз» ООО «РН-Бурение» обязано обеспечить на скважине электроэнергией Подрядчиков Заказчика (пункт 9.32.1 договора с АО «Верхнечонскнефтегаз» от 25.12.2017 № 2443817/2466Д), привлекать Субподрядчиков для выполнения работ по цементированию скважин, отбора керна, сопровождения буровых долот и ВЗД, сопровождения буровых растворов (пункт 14.6 договора с АО «Верхнечонскнефтегаз» от 25.12.2017 № 2443817/2466Д).

ООО «РН-Бурение» для выполнения работ на скважине №13 МогдинскогоЛУ заключило следующие договоры:

1. От 15.12.2017 №2443817/5311Д с ООО «ЭнергоТехСервис» на оказание услуг по энергообеспечению электроэнергией от автономных источников электроснабжения;

2. От 29.11.2017 № 2443817/4815Д с ООО СК «ПетроАльянс» на выполнение работ по цементированию скважин;

3. От 21.12.2017 № 2443817/5008Д с АО НПП «Бурсервис» на оказание услуг по отбору керна;

4. От 19.12.2017 № 2443817/4967Д с АО НПП «Бурсервис» - на оказание услуг по технологическому сопровождению с использованием амортизаторов колебаний бурильной колонны, ВЗД, долот.

Сроки выполнения работ по строительству разведочной скважины №13 Могдинского лицензионного участка определены в договоре с АО «Верхнечонскнефтегаз» от 25 декабря 2017 года №2443817/2466Д - начало работ 10.01.2018, окончание работ 30.06.2019.

Согласно производственной программе ООО «РН-Бурение» после завершения вышкомонтажных работ истец должен был приступить к бурению скважин 01.05.2018 года. Для обеспечения процесса бурения были привлечены подрядные организации, которые оказывают услуги по энергоснабжению, цементированию скважин, услуги по отбору керна, а также услуги по технологическому сопровождению с использованием амортизаторов колебаний бурильной колонны, ВЗД, долот.

Как утверждает истец, в связи с задержкой выполнения комплекса вышкомонтажных работ по вине ответчика возникло время незапланированного простоя сервисных подрядных организаций, что повлекло некомпенсируемые затраты Истца по основному договору с АО «Верхнечонскнефтегаз».

Смена подрядчика по вышкомонтажным работам фактически повлекла перенос срока выполнения работ с 28.04.2018 на 21.08.2018.

Вместе с тем привлеченные сервисные подрядчики своевременно провели мобилизацию своего оборудования, однако не имели возможности приступить к оказанию услуг. В результате ООО «РН-Бурение» было вынуждено оплачивать сервисным подрядчикам период ожидания начала работ.

Оплата ожидания предусмотрена следующими условиями договоров с сервисными подрядчиками:

1. В соответствии с пунктом 4.8.1 договора от 15.12.2017 №2443817/5311Д, заключенного с ООО «ЭнергоТехСервис», предусмотрено ожидание начала работ, в случае смещения даты начала оказания услуг, относительно плановой даты, указанной в Приложении № 3 к Договору на более поздний срок по причинам, не зависящим от Исполнителя. При этом оплата производится за период начиная с плановой даты начала оказания услуг и до даты подписания Акта ввода в эксплуатацию комплекса ДГУ Исполнителя, предусмотренного п. 4.8.Договора.

2. В соответствии с пунктом 8.1.2 Раздела №4 договора от 29.11.2017г. № 2443817/4815Д с ООО СК «ПетроАльянс», СТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ ПОДРЯДЧИКА – это суточная ставка, выплачиваемая за нахождение на МЕСТЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ стандартного комплекта ОБОРУДОВАНИЯ ПОДРЯДЧИКА. Ставка применяется с учётом находящегося в исправном состоянии на МЕСТЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ количества единиц ОБОРУДОВАНИЯ ПОДРЯДЧИКА в соответствии с детализацией, указанной в Приложении 4.1.1, 4.1.2 к Договору;

3. В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора от 21.12.2017г. №2443817/5008Д, заключенного с АО НПП «Бурсервис» оплата услуг начинается с момента прибытия оборудования (согласно заявки ИФ ООО «РН-Бурение») на скважину, но не ранее 01.04.2018, и заканчивается по окончании его вывоза со скважины, но не позднее 31.12.2018 (при условии завоза на объект работ полного комплекта оборудования согласно Техническому заданию);

4. В соответствии с пунктом 4.6 договора от 19.12.2017г. №2443817/4967Д, заключенного с АО НПП «Бурсервис», указано, что временем начала оказания услуг считается время, указанное в транспортной накладной после завоза полного комплекта технологического инструмента (согласно Приложению №11 Договора) на объект. Время окончания услуг – дата, указанная в заявке на вывоз оборудования и поданной в установленном порядке Заказчиком – Исполнителю. Ставка в режиме ожидания действует с момента завоза полного комплекта оборудования (согласно Приложения №11 Договора), но не ранее 01.04.2018г и действует до момента вывоза оборудования (но не позднее 31.12.2018г) с учетом п.4.8).

На основании представленного истцом расчета расходы ООО «РН-Бурение» по оплате простоя ООО «ЭнергоТехСервис» составляют 3 802 633 рубля 88 копеек, по оплате простоя ООО «Сервисная компания ПетроАльянс» – 1 350 000 рублей, по оплате простоя АО «НПП Бурсервис» – 5 625 рублей, по оплате простоя АО «НПП Бурсервис» – 733 612 рублей 50 копеек. Общий размер расходов по оплате простоя сервисных подрядчиков составил 5 891 871 рубль 38 копеек.

Расчет расходов ООО «РН-Бурение» по оплате простоя ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, признается судом верным.

Согласно условиям заключенных договоров с сервисными подрядчиками, выполнение работ должно было начаться:

- ООО «ЭнергоТехСервис» с 01.04.2018, что указано в пункте 1.4. Договора от 15.12.2017 № 2443817/5311Д. Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «ЭнергоТехСервис» оказывает услуги по обеспечению электроэнергии от автономных источников энергоснабжения для работы электрооборудования буровой установки;

- ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» с 01.04.2018 осуществляет работы по бурению (цементированию скважин), что указано в пункте 3 Технического задания по Цементированию скважин Иркутских ЛУ (объект № 3) к Договору от 28.11.2017 №2449817/4815Д (Приложение № 10 к настоящему Пояснению);

- АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» с 01.05.2018 осуществляет работы по бурению (отбору керна), что указано в пункте 3 Технического задания Приложение № 4 к Договору от 12.12.2017 № 2443817/5008Д (Приложение № 11 к настоящему Пояснению);

- АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» - 01.04.2018 осуществляет работы по бурению (технологическое сопровождение с использованием амортизаторов колебаний бурильной колонны, ВЗД, долот), о чем указано в пункте 3 Технического задания Приложение № 11 к Договору от 19.12.2017 № 2443817/4967Д (Приложение № 12 к настоящему Пояснению).

В связи с тем, что ответчиком по договору от 28.12.2017 № 2443817/5449Д обязательства не были выполнены, а именно не выполнен электромонтаж освещения буровой установки (в том числе аварийное освещение), жилого дома (согласно пунктам 9,15,16,17,18 Таблицы 2 Приложения 1 Требования к организации работы к Техническому заданию являющимся Приложением 3 к от 28.12.2017 № 2443817/5449Д) ООО «ЭнергоТехСервис» не имело возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок установленный договором.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что сервисные подрядчики ООО «ЭнергоТехСервис», ООО СК «ПетроАльянс», АО НПП «Бурсервис» выполняют свои обязательства по вышеуказанным договорам на этапах бурения, испытания и консервации скважины, следовательно, без проведения вышкомонтажных работ (которые обязался выполнить ответчик) проведение этапов строительства скважины таких как - бурение, испытание и консервации невозможно.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком по договору от 28.12.2017 № 2443817/5449Д обязательства не выполнены, то сервисные подрядчики (ООО «ЭнергоТехСервис», ООО СК «ПетроАльянс», АО НПП «Бурсервис») не имели возможности приступить к исполнению своих обязательств в установленный договорами сроки, независимо от того, что своевременно провели мобилизацию своего оборудования. Смена подрядчика по вышкомонтажным работам фактически повлекла перенос срока выполнения работ с 28.04.2018 на 21.08.2018.

Таким образом, в связи с задержкой выполнения комплекса вышкомонтажных работ по вине ответчика возникло время незапланированного простоя сервисных подрядных организаций, что повлекло некомпенсируемые затраты истца по основному договору с АО «Верхнечонскнефтегаз».

Размер фактически понесенных расходов подтверждается подписанными со стороны Истца и сервисных подрядчиков актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями (л.д. 24 т.д. № 1).

Таким образом, расходы по простою сервисных подрядчиков произведены по вине ответчика, и подлежат взысканию с ООО «СМХ» в полном объеме.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, нарушение срока выполнения работ со стороны ООО «СМХ» повлекло возникновение у ООО «РН-Бурение» убытков, связанного с оплатой расходов по простоям привлечённых сервисных подрядчиков в размере 5 891 871 рубль 38 копеек. Данные расходы обоснованы и документально подтверждены.

Наличие прямой причинной связи между действиями истца и расходами по оплате простоя сервисных подрядчиков подтверждается следующим.

Согласно п.4.1 и 4.2 Договора на оказание услуг по обеспечению электроэнергии от автономных источников энергоснабжения от 15.12.2017 №2443817/5311Д, Заказчик в согласованный сторонами срок осуществляет подготовку площадки для монтажа и наладки Оборудования, используемого для оказания Услуг по настоящему Договору. Заказчик своими силами и за свой счет осуществляет монтаж и заземление трубопроводов для подачи и аварийного слива топлива, а также емкостей для хранения и аварийного слива топлива, в соответствии с техническими условиями, предоставленными Исполнителем. Трубопровод для подачи топлива должен быть оборудован системами отстоя и фильтрации топлива. Топливная емкость должна соответствовать нормам и правилам, установленным для хранения соответствующего топлива. Топливная емкость устанавливается на расстоянии не менее 40 (Сорока) метров от Оборудования на обвалованной площадке.

Вышеуказанные работы являются подготовительными работами (предшествующими монтажу ДГУ) и были предусмотрены условиями Договора, заключенного между ООО «РН-Бурение» и Ответчиком на выполнение вышкомонтажных работ при разведочном бурении от 28.12.2017 № 2443817/5449Д, в Техническом задании к Договору от 28.12.2017 № 2443817/5449Д, но не были выполнены, а именно:

- не подготовлена площадка под расстановку оборудования ООО «Энерготехсервис»;

- не выполнена обвязка топливопровода для обеспечения дизельным топливом ДГУ;

- не произведено монтирование емкостного парка под дизельное топливо и не произведена его обваловка для обеспечения работоспособности комплекса ДГУ и возможности его запуска;

- не выполнен монтаж электрооборудования, в том числе монтаж и подключение электродвигателей основного и вспомогательного бурового оборудования, а также пусконаладочные работы электрооборудования;

- не выполнен монтаж контура заземления буровой установки и комплекса ДГУ ООО «Энерготехсервис», что влечёт за собой невозможность выполнения требований правил устройств электроустановок в части электробезопасности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчиком не выполнен монтаж электрооборудования, которое является составной частью буровой установки и потребителем электроэнергии, необходимого для работы буровой установки от источников электроснабжения ООО «Энерготехсервис». Согласно условиям договора на оказание услуг по обеспечению электроэнергии от автономных источников энергоснабжения от 15.12.2017 №2443817/5311Д, ООО «Энерготехсервис» обеспечивает электроэнергией электрооборудование буровой установки в период бурения и испытания скважины.

ООО «РН-Бурение» по вине ответчика не смогло исполнить свои обязательства по договору на оказание услуг по обеспечению электроэнергии от автономных источников энергоснабжения от 15.12.2017 №2443817/5311Д перед ООО «Энерготехсервис», в части подготовки площадки под монтаж комплекса ДГУ, следовательно ООО «Энерготехсервис» не могло приступить к монтажу комплекса ДГУ и как следствие оказывать услуги по предоставлению электроэнергии потребителям заказчика.

В соответствии пунктом 105 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 (далее – ПБНГП) пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний и проверок, указанных в пункте 133 настоящих Правил. Готовность к пуску оформляется актом рабочей комиссии буровой организации, с участием представителей заказчика, подрядчиков и территориального органа Ростехнадзора.

Вместе с тем, в силу п. 1.3.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

- в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

- приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

- комплексное опробование оборудования.

Пунктом 1.3.7. ПТЭЭП предусмотрено требование, что при комплексном опробовании оборудования должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов. Комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного и вспомогательного оборудования в течение 72 ч, а линий электропередачи - в течение 24 ч.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору на выполнение вышкомонтажных работ при разведочном бурении от 28.12.2017 № 2443817/5449Д в части монтажа электрооборудования, то и оказание услуг ООО «Энерготехсервис» невозможно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, у ООО «Энерготехсервис» отсутствовала техническая возможность приступить к оказанию услуг по обеспечению электроэнергией буровых установок, выразившаяся в отсутствии монтажа и официального запуска в эксплуатацию (согласно нормативных актов) как комплекса БУ, являющегося потребителем электроэнергии, так и комплекса ДГУ, являющегося генератором электроэнергии, которые не были смонтированы и запущены ответчиком, согласно ПТЭЭП.

Принимая во внимание, что комплекс ДГУ не был смонтирован, у ООО «РН-Бурение» возникла обязанность в соответствии с пунктом 4.8.1. Договора на оказание услуг по обеспечению электроэнергии от автономных источников энергоснабжения от 15.12.2017 №2443817/5311Д оплачивать ставку «Ожидание ДГУ без персонала» до момента выполнением ООО «РН-Бурение» своих обязательств по Договору от 15.12.2017 №2443817/5311Д, в части подготовки площадки под монтаж ДГУ и топливопроводов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1. Приложения № 1 к Приложению № 3 к Договору от 28.12.2017 № 2443817/5449Д весь комплекс работ по строительству и обустройству площадки должен выполняться в соответствии с действующими Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности», «Правилами противопожарного режима в Российской федерации», «Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок», РД 39-0148052-537-87, СТП 9-21-001-90.

Кроме того, в пункте 7.6. Свода правил «Склады нефти и нефтепродуктов Требование пожарной безопасности» (СП 155.13130.2014) указаны требования к обваловке наземных резервуаров: ббвалование резервуаров предупреждает растекание огнеопасных жидкостей при аварии и пожаре. Эти преграды должны быть рассчитаны на прочность при гидростатическом давлении разлившейся жидкости. В случае аварии в отсутствие обвалоки наземных резервуаров, есть риск розлива нефтепродуктов на почву, за что установлена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, по мимо административной ответственности, при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования может возникнуть и гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда причиненного компонентам окружающей среды.

Согласно ПБНГП после монтажа буровой установки производятся испытания на герметичность нагнетательных трубопроводов, воздухопроводов, систем правления оборудованием и блокировок, проверки качества заземления оборудования и заземляющих устройств (пункт 133 ПБНГП). Для защиты от вторичных проявлений молний и разрядов статического электричества вся металлическая аппаратура, резервуары, газопроводы, продуктопроводы, сливоналивные устройства, вентиляционные системы, расположенные как внутри помещений, так и вне их, должны быть подсоединены к заземляющему контуру (пункт 384 ПБНГП).

Также, отдельно установленные технические устройства, аппараты и резервуары должны иметь самостоятельные заземлители или присоединяться к общему заземляющему контуру. Запрещается последовательное соединение заземляющим проводником нескольких аппаратов или резервуаров. Корпусы насосов, перекачивающих легковоспламеняющиеся и горючие продукты, должны быть заземлены независимо от заземления электродвигателей, находящихся на одной раме с насосами. Стояки для налива автомобильных или железнодорожных цистерн должны иметь заземляющие устройства, представляющие собой металлические проводники, электрически присоединенные одним концом к заземлителю, другим - к наливному стояку. Они также должны иметь устройство контроля цепи заземления, которое должно срабатывать на отключение насосов в случае разрыва цепи заземления. Корпусы автомобильных или железнодорожных цистерн перед проведением слива и налива должны быть заземлены (пункты 385, 622, 716 ПБНГП).

Таким образом, эксплуатация бурового оборудования и энергооборудования была невозможна, в связи с тем, что данное оборудование не было смонтировано ответчиком.

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие прямой причинной связи между действиями истца и расходами по оплате простоя сервисного подрядчика ООО «ЭнергоТехСервис».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13 518 875 рублей 48 копеек – упущенная выгода – доходы, которые истец получил бы в качестве оплаты за период технологического простоя оборудования по договору на строительство разведочных скважин с АО «Верхнечонскнефтегаз», при условии надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по Договору.

Согласно договору от 25.12.2017 № 2443817/2466Д технологический простой оборудования определен, как нахождение оборудования истца на скважине с даты ликвидации (консервации) скважины до даты начала функционирования зимних автодорог.

Согласно пункту 4.5 Договора от 25.12.2017 № 100071/05902Д Заказчик оплачивает время технологического простоя оборудования Генподрядчика по ставке «Технологический простой оборудования», указанной в Приложении № 2.2, за общее количество суток с момента фактического окончания Работ по консервации/ликвидации скважины до начала функционирования «зимних» дорог, но не позднее - 31.12.2018.

Срок окончания работ по консервации (ликвидации) скважины - 03.11.2018, что указано в Приложении № 1 календарного плана выполнения этапов работ по строительству скважины к наряд-заказу №4 к Договору от 25 декабря 2017 №2443817/2466Д.

Таким образом, технологический простой оборудования должен составлять 58 суток.

В соответствии с пунктом 26 приложения №2 к наряд-заказу №4 к Договору от 25 декабря 2017 №2443817/2466Д между ООО «РН-Бурение» и АО «ВЧНГ» ставка оплаты технологического простоя составляет 311 314,59 рублей в сутки. Указанная сумма включает в себя расходы, предусмотренные на оплату услуг подрядных организаций, задействованных в обслуживании оборудования в период простоя.

Расчет упущенной выгоды представлен истцом в письменных пояснениях от 26.11.2019, согласно которым размер упущенной выгоды, то есть дохода, который истец получил бы в качестве оплаты за период технологического простоя оборудования по договору на строительство разведочных скважин с АО «ВЧНГ», при условии надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика по Договору складывается из: выручки истца в размере 18 056 246 рублей 22 копейки, которая состоит из следующего: 58 (кол-во дней технологического простоя, согласно календарного плана) * 311 314,59 рублей (суточная ставка технологического простоя) за вычетом экономически обусловленных затрат в размере 4 537 370 рублей 67 копеек, которые складываются из фактических расходов Истца по аналогичным работам на скважине расположенной в том же регионе (расходы на авиацию и дизельное топливо, амортизация оборудования) + ставки ожидания сервисных подрядчиков в размере 13 518 875 рублей 48 копеек.

При этом экономически обусловленные затраты (сопутствующие расходы) состоят из следующего:

- Ожидание ДГУ без персонала по Договору с ООО «ЭнергоТехСервис от 15.12.2017 №2443817/5311Д;

- Техническое дежурство (консервация без персонала) цементного агрегата по договору от 29.11.2017 № 2443817/4815Д с ООО СК «ПетроАльянс»;

- Технологический простой ВЗД и амортизаторов по Договору от 19.12.2017 №2443817/4967Д заключенного с АО НПП «Бурсервис»;

- Стоимость оборудования в режиме ожидания (оборудование для отбора керна), в соответствии Договором от 21.12.2017 №2443817/5008Д, заключенного с АО НПП «Бурсервис»;

- Простой спецтехники, в соответствии с Договором от 19.09.2018 № 443818/4933Д заключенного с ООО «СибВышкоМонтаж»;

- Доставка персонала ООО «РН-Бурение» (2 человека) на объект работ авиатранспортом;

- Амортизация ОС (вагон-дом, дизельная электростанция, огнетушители, термопот и пр.);

- Дизельное топливо для дизельной электростанции (объект автономный, других источников электроэнергии нет);

- Услуги связи (Интеграция и техническое сопровождение на объекте), в соответствии с Договором от 24.07.2018 2443818/4187Д заключенного с АО «СатисСвязь».

Ответчик размер экономически обусловленных затрат, понесенных истцом не оспорил.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд констатирует, что в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком по Договору от 28.12.2017 № 2443817/5449Д, технологический простой оборудования составил бы 58 суток, которые должны быть оплачены АО «Верхнечонскнефтегаз» по ставке 311 314, 59 рублей/сутки (п. 26 приложения № 2 к Наряд-заказу №4 к Договору между ООО «РН-Бурение» и АО «ВЧНГ»). Однако в связи с противоправным поведением ответчика фактически работы по консервации/ликвидации скважины были выполнены позднее, чем предусмотрено договором и следовательно ООО «РН-Бурение» лишилось права на получение оплаты за технологический простой оборудования в количестве 58 суток.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным истцом факт противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение убытков ООО «РН-Бурение» в размере 32 232 750 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования означенного положения ГК РФ следует, что для возмещения убытков не обязателен факт несения расходов, достаточно того факта, что лицо должно будет понести расходы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указывалось ранее, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли. Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит в данном случае на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

С учетом правил и условий возмещения убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ, а так же принимая во внимание положения пункта 7.1. договора от 28.12.2017 № 2443817/5449Д, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 32 232 750 рублей 57 копеек подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору на выполнение комплекса вышкомонтажных работ от 28 декабря 2017 №2443817/5449Д истец начислил ответчику пени в общей сумме 846 448 рублей 32 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указанно, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 9.3. договора от 28 декабря 2017 №2443817/5449Д взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим Договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего Договора, не освобождает Стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из Сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего Договора, другой Стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со Стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме, если иное не предусмотрено Договором.

Таким образом, сторонами согласована штрафная неустойка за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий спорного договора.

Пунктом 9.6 договора от 28.12.2017 №2443817/5449Д определена ответственность ООО «СМХ» за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств в соответствии с приложением № 8 к договору «Шкала качества».

В соответствии с пунктом 11 приложения № 8 «Шкала качества» при задержке уборки территории, вывоза бригадного хозяйства с территории буровой площадки в указанное место либо полной демобилизации после окончания демонтожа/монтажа БУ более суток от согласованной цены, подлежит применению уменьшение стоимости выполненных работ на 0,1% за каждые сутки от стоимости этапа работ (демонтаж/монтаж).

На основании пункта 13 приложения № 8 «Шкала качества» при задержке по времени начала работ по устройству (восстановлению) дорог, демонтажу буровой установки (по независящим от Заказчика причинам), подлежит применению уменьшение стоимости выполненных работ на 0,1% от стоимости этапа работ за каждые сутки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами при заключении договора соблюдено.

Согласно Графику производства вышкомонтажных работ по договору от 28.12.2017 №2443817/5449Д срок сдачи работ по этапу Демонтаж БУ и прочего оборудования согласно ТЗ – 20.01.2018; по этапу Демонтаж БУ и прочего оборудования согласно ТЗ – 13.03.2018.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 846 448 рублей 32 копейки, начисленной исходя из периода просрочки по этапу Демонтаж БУ и прочего оборудования согласно ТЗ (Задержка по времени начала работ по устройству (восстановлению) дорог) ООО «Стройменеджмент Холдинг» в 19 дней, по этапу Демонтаж БУ и прочего оборудования согласно ТЗ (Задержка уборки территории, вывоз бригадного хозяйства с территории буровой площадки в указанное место либо полной демобилизации после окончания демонтажа/монтажа БУ более суток от согласованной даты) в 85 дней.

Указанная просрочка выполнения этапов работ ООО «СМХ» подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2018. Обратного ответчиком не доказано.

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Расчет пени, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в арифметической части не оспорен.

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении суммы начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки по собственной инициативе, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также законный характер взыскиваемой неустойки. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются соразмерными, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «РН-Бурение» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 188 396 рублей, что подтверждается платежным поручением № 387802 от 20.09.2019.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 396 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 33 079 198 рублей 89 копеек, из них: 32 232 750 рублей 57 копеек – убытки, 846 448 рублей 32 копейки – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц