Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А59-6333/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6333/2024
г. Владивосток
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Пайл Драйвинг»,

апелляционное производство № 05АП-653/2025

на решение от 26.12.2024 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6333/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЭСПИ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Пайл Драйвинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 01.08.2024, сроком действия на 3 года, паспорт,

от ответчика: генеральнеый директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2025, приказа от 30.04.2013, протокола общего собрания №42, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЭСПИ» (далее – ООО «ИЭСПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Пайл Драйвинг» (далее – ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг», ответчик) о взыскании 89 636 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг», 2 101 606,12 рублей процентов за период с 01.07.2024 по 19.08.2024, 933 688 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2024 иск частично удовлетворен, с ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» в пользу ООО «ИЭСПИ» взыскано 88 136 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 8 003 771 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 23.12.2024, 933 688 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга (88 136 000 рублей) исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении пункта 7.3 Устава ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг», поскольку в соответствии со статьей 94 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества. Полагает, что судом не предоставлено достаточно времени для мирного урегулирования спора. По мнению апеллянта, завышенные запросы истца приведут к банкротству предприятия, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2024 год. Считает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца как участника общества. Ссылается на то, что при приобретении спорной доли в 2018 году большая часть денежных средств была взята истцом у самого ООО «Фар Ист Пайл Драйвинт» в качестве займа, сумма которого впоследствии возвращалась в течение пяти лет посредством взаимозачетов. Отмечает, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный размер ключевой ставки в спорный период.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2025.

Через канцелярию суда от ООО «ИЭСПИ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного предложения директору ООО «ИЭСПИ» о разрешении спора путем заключения мирового соглашения от 28.02.2025, а также бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2024.

Представитель ООО «ИЭСПИ» не возражал против приобщения письма от 28.02.2025, возражал против приобщения бухгалтерского баланса, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Коллегия в целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, руководствуясь статьями 158, 159, 262, 266 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.07.2011 ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН <***>.

03.10.2018 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «ИЭСПИ» приобрело у АО «ОренГруп» долю в уставном капитале ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» в размере 50%, номинальной стоимостью 1 500 000 рублей, в ЕГРЮЛ внесены сведения об истце как участке данного общества с долей в уставном капитале 50%.

27.12.2023 ООО «ИЭСПИ» направило в адрес ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» заявление о выходе из общества, удостоверенное нотариусом, зарегистрированное в реестре за №65/100-н/65-2023-7-573, которое было получено ответчиком 19.01.2024.

Платежным поручением от 21.08.2024 истцу выплачено 1 500 000 рублей в качестве стоимости доли в уставном капитале. Невыплата в добровольном порядке остальных сумм стоимости доли явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Закона об ООО, а также положениями общей части ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ и статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона;

5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Пунктом 7.3 Устава общества установлен срок для выплаты действительной стоимости доли уставного капитала участнику, подавшему заявление о выходе из общества – в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявление о выходе из состава участников общества оформлено истцом 27.12.2023, соответственно, ответчик обязан был выплатить ему действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале в срок до 01.07.2024.

Между тем, в нарушение приведенных норм, спорная сумма не была выплачена истцу в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее - Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно, подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества за 2023 год, чистые активы общества составили 182 272 000 рубля, что сторонами не оспаривается.

Поскольку данный размер активов сформирован с учетом размера уставного капитала общества, составляющего 3 000 000 рублей, на основании абзаца 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО данная сумма подлежит исключению из суммы чистых активов общества.

Таким образом, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 89 636 000 рублей ((182 272 000 рубля – 3 000 000 рублей) / 2). Поскольку ответчик выплатил истцу 1 500 000 рублей, задолженность составляет 88 136 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер выплат, причитающихся истцу, подлежал уменьшению на 10% в порядке пункта 7.3 Устава ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг», отклоняются коллегией ввиду следующего.

Действительно, согласно положениям пункта 7.3 Устава, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему имущество в натуре на такую же стоимость в течение 6 месяцев в момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. В этом случае общество обязано удержать 10% от действительной стоимости доли Участника, причитающейся к выплате в связи с выходов из состава участника общества.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, приведенные условия не могут считаться обоснованными, так как порядок определения размера и выплаты действительной стоимости доли является императивным и не может быть изменен по соглашению сторон, следовательно, предусмотренное пунктом 7.3 Устава удержание 10% от действительной доли правомерно признано судом первой инстанции недопустимым.

Согласование сторонами условий о выплате действительной стоимости доли в части определения цены доли вышедшего участника должно соответствовать требованиям статьи 23 Закона об ООО, в связи с чем само по себе установление иных условий, отличных от предусмотренных статьей 23 Закона об ООО, не прекращает материального права участника на предъявление иска об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости активов.

Достоверность баланса общества за 2023 год ответчиком ни в коей мере не опровергнута, в том числе посредством приобщения бухгалтерского баланса за идентичный отчетный период иного содержания, о фальсификации баланса ответчиком не заявлялось, в связи с чем вывод о взыскании 88 136 000 рублей оставшейся части стоимости доли является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что судом не было предоставлено достаточно времени для мирного урегулирования спора, признаются коллегией несостоятельными, поскольку на протяжении судебного разбирательства стороны не изъявляли воли на заключение мирового соглашения, каких-либо договоренностей достигнуто не было. В частности, из поведения ответчика как до рассмотрения настоящего дела, так и в процессе судебного разбирательства не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Дальнейшее безосновательное отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Ссылки ответчика по тексту апелляционной жалобы на то, что в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент их выплаты или выдачи в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства), либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, не принимаются коллегией, поскольку апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у общества признаков банкротства. Указанные доводы носят предположительный, вероятностный характер и основаны на нежелании исполнять обязательства перед истцом в полном объеме.

Представленный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2024 также не может являться основанием для признания исковых требований не подлежащими удовлетворению, поскольку при расчете стоимости доли подлежит учету бухгалтерский баланс общества за 2023 год. Сама по себе отрицательная динамика финансового состояния общества еще не свидетельствует о наличии у него признаков банкротства. Более того, такие утверждения ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подкреплены. Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы о допущении ООО «ИЭСПИ» злоупотребления правом не нашли своего подтверждения у коллегии с учетом неопровергнутой презумпции добросовестности участников гражданского оборота (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Обращение участника с требованием о выплате действительной стоимости доли при неисполнении обществом соответствующей обязанности является реализацией способа защиты нарушенного права и не является недобросовестным поведением.

Истцом также было заявлено о взыскании 2 101 606,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 19.08.2024 и с 20.08.2024 по день фактической уплаты сумм долга.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ввиду того, что истцом некорректно определен период взыскания процентов, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет за период с 02.07.2024 по 23.12.2024, согласно которому сумма процентов составила 8 003 771,15 рублей (с учетом частичной выплаты). В этой связи с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма процентов, а также проценты по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая указанное разъяснение суда высшей инстанции, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10). В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае заявленные требования о взыскании процентов не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность периода просрочки невыплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В этой связи ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил по причине отсутствия для этого правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2024 по делу №А59-6333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова