Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-229344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«27» мая2020г. Дело №А40-229344/18-20-5059

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

протокол вела секретарь судебного заседания Васильева В.В.

с участиемот заявителя – ФИО1, дов. от 03.06.2019г. № 4, от ответчика –

ФИО2, дов. от 12.05.2019г. № 05-26/69420, ФИО3, дов. № 05-26 от

19.11.2019г.

рассмотрел дело по заявлениюООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107497, Г. МОСКВА, УЛ. МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, ЭТ.3 ПОМ. IV КОМН 48)

кИФНС России № 18 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107113, <...>)

опризнании недействительным решения № 586 от 23.03.2018г. в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 18 по г.Москве о признании недействительным решения от 23.03.2018г. № 586 в части налоговых доначислений, штрафов и пени по налогу на прибыль и НДС.

Решением суда от 22.05.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением 9 ААС от 27.08.2019г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением АС МО от 17.12.2019г. решение суда и постановление 9 ААС отменены в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Компания АНТ», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Повторное рассмотрение дела проведено судом с учетом доводов, содержащихся в постановлении АС МО от 17.12.2019г.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве, письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление в обжалуемой части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 14.12.2016 № 1009, в отношении ООО «ЭнергоЦентрПроект» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Акт налоговой проверки от 06.02.2018 № 1127, письменные возражения ООО ЭнергоЦентрПроект» от 13.03.2018 № 073 (вх. № 019516 от 14.03.2018) и иные материалы, имеющиеся у налогового органа, рассмотрены 20.03.2018 заместителем начальника Инспекции в присутствии извещенного надлежащим образом проверяемого лица (его представителя), что подтверждается извещением от 13.02.2018 № 385 (вручено 13.02.2018) и протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.03.2018 № 21.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено Решение от 23.03.2018 № 586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по решению составила - 31 338 731 руб. (недоимка - 21 508 052 руб., штраф - 4555 013 руб., пени - 5 275 666 руб.). Решение получено представителем налогоплательщика по доверенности ФИО4 30.03.2018 нарочно.

Суд считает изложенные в обжалуемой части решения доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт нарушения Обществом положений пункта 18 статьи 250 Кодекса, а именно: налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумма кредиторской задолженности перед ООО «Компания АНТ», исключенной из ЕГРЮЛ.

Налогоплательщик ссылается на то, что если признать правомерным доначисление налога на прибыль, связанное со списание безнадежной задолженности, в периоде, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации кредитора, является незаконным начисление на данную сумму штрафа 20% от суммы неуплаченных налогов.

По мнению налогоплательщика, в совершении налогового правонарушения нет его вины, так как решение об исключении ООО «Компания АНТ» из ЕГРЮЛ принято 29.12.2015 года, то есть в последний день проверяемого периода. Общество указывает, что ему могло стать известно об исключении только в январе 2016 года, то есть за пределами проверяемого периода. Таким образом, принятие решения о штрафе по данному пункту в рамках выездной налоговой проверки является неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭнергоЦентрПроект» по взаимоотношениям с ООО «Компания АНТ» представлен договор от 10.10.2013 № 17 на выполнение предпроектных работ по сборке исходных данных, проведению рекогносцировки, разработке «Технико-экономического обоснования строительства электростанции собственных нужд ЗАО «РНПК».

Вышеперечисленные работы (услуги) приняты Обществом к учету на основании акта сдачи-приемки работ от 31.12.2013 б/н.

Вышеуказанные расходы включены налогоплательщиком в состав строки 030 лист 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013 год в сумме 22 239 189 руб.

В результате анализа банковских выписок ООО «ЭнергоЦентрПроект», ООО «Компания АНТ» установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Компания АНТ» не осуществлялись. Согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 60 на 31.12.2015 числится кредитовое сальдо в сумме 22 239 189 руб.

В ходе проверки Инспекцией проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности (распоряжение о проведении инвентаризации от 09.08.2017№ 12), составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.08.2017 № 1, в соответствии с которым на 09.08.2017 по контрагенту ООО «Компания АНТ» числится кредиторская задолженность в сумме 22 239 189 руб.

Письмом от 17.08.2017 № 105 в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 09.08.2017 № 176794 ООО «ЭнергоЦентрПроект» представлены пояснения, согласно которым кредиторская задолженность в отношении ООО «Компания АНТ» в состав внереализационных расходов не включалась, т. к. на данный момент оснований для учета задолженности в составе внереализационных доходов не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Компания АНТ» прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) - 29.12.2015.

Факт наличия у налогоплательщика кредиторской задолженности перед организацией, исключенной из ЕГРЮЛ заявителем не опровергается. ООО «ЭнергоЦентрПроект» указывает на отсутствие у него (Общества) обязанности учесть указанную сумму задолженности в периоде исключения кредитора из ЕГРЮЛ.

Согласно обжалуемому Решению, Заявителю надлежит включить в состав внереализационных расходов просроченную дебиторскую задолженность перед ООО «Компания АНТ» в сумме 22239189 руб., что влечет доначисление налога на прибыль в сумме 4447837 руб. 80 коп. Также, согласно Решению, на Налогоплательщика наложен штраф за несвоевременное отражение дохода в сумме 889567 руб. 56 коп. (20%). В действительности основания для признания в бухгалтерском и налоговом учете внереализационного дохода отсутствуют, поскольку имеющаяся задолженность уступлена по договору цессии от ООО «Компания АНТ» третьему лицу и в настоящее время заявлена для включения в реестр кредиторов третьей очереди, причем в силу реальности послуживших основой для формирования задолженности сделок и наличия у кредитора всех необходимых документов у конкурсного управляющего отсутствуют законные основания для предъявления возражений против включение кредитора в реестр. Относительно же правомерности наложения штрафа дополнительно необходимо иметь в виду то обстоятельство, что решение об исключении ООО «Компания АНТ» из ЕГРЮЛ принято 29.12.2015г. - в последний рабочий день проверяемого периода. Соответственно, данная информация опубликована на общедоступных информационных ресурсах не ранее января 2016г., когда и могла стать известной Налогоплательщику. Основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете списания просроченной кредиторской задолженности является решение руководителя налогоплательщика о признании задолженности безнадёжной. Как было показано, такое решение не могло быть принято ранее января 2016г., т.е. за пределами проверяемого периода. Штраф является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика. Таким образом, наличие вины (в форме умысла или неосторожности) является обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в данном случае отсутствуют основания для выводов о том, что у Общества имеются внереализационные доходы, на которые следует начислять суммы налога на прибыль, суммы пени и штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" к ИФНС России № 18 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 18 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107113, <...>) № 586 от 23.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107497, Г. МОСКВА, УЛ. МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, ЭТ.3 ПОМ. IV КОМН 48), в части эпизода, связанного с доначислением сумм налога на прибыль, сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Компания АНТ».

Взыскать с ИФНС России № 18 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107113, <...>) в пользу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТРПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107497, Г. МОСКВА, УЛ. МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, ЭТ.3 ПОМ. IV КОМН 48) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 127 от 27.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая