Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-142955/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142955/22
12 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 15.03.2022 (до перерыва)

от ООО «Акселерейшн Инжиниринг»: ФИО3, по доверенности от 20.01.2023

при рассмотрении 03-10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на решение от 10 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акселерейшн Инжиниринг» об обязании предоставить документы



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Акселерейшн Инжиниринг» (далее – ООО «Акселерейшн Инжиниринг», общество, ответчик) об обязании предоставить документы согласно перечню, указанному в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что вывод суда о несоответствии выбора способа защиты нарушенному праву не соответствует обстоятельствам дела, считает свои права на получение информации нарушенными. Отмечает, что он, как лицо, вышедшее из состава участников общества, имеет право на выплату действительности стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества. В связи с тем, что для расчета действительной стоимости доли ему требовались соответствующие документы в отношении общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, выбрав именно такой способ защиты своих прав. Заявитель указывает, что суды, посчитав более целесообразным способом защиты права в данном случае обращение в суд с заявлением о выплате действительной стоимости доли, нарушили положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (письменное мнение), который приобщен судом к материалам дела.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 апреля 2023 года до 13 часов 50 минут 10 апреля 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Акселерейшн Инжиниринг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, ФИО1 являлся участником ООО «Акселерейшн Инжиниринг» с долей владения в уставном капитале 4%.

11.12.2021 ФИО1 направил в ООО «Акселерейшн Инжиниринг» заявление о выходе из общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ переход доли в уставном капитале общества зарегистрирован 20.12.2021.

18.05.2022 в адрес ООО «Акселерейшн Инжиниринг» ФИО1 было направлено требование о предоставлении документов, необходимых для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества: учетную политику, в том числе утвержденный в организации план счетов бухгалтерского учета; расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2020; расчет действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества по состоянию на 11.12.2021 с указанием срока выплаты; бухгалтерский баланс за 2020 год со всеми корректировками и уточнениями; общую оборотно-сальдовую ведомость за 2020 год с детализацией по всем счетам и субсчетам, карточками счетов и субсчетов; расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2020 год: № 1150, 1180, 1190, 1210, 1220, 1230, 1240, 1250, 1260, 1310, 1320, 1370, 1420, 1450, 1400, 1510, 1520, 1500, 2110, 2120, 2100, 2210, 2220, 2200, 2320, 2330, 2340, 2350, 2300, 2410, 2411, 2412, 2460, 2400, 2500, 4450; промежуточную бухгалтерскую отчётность за 2021 год (при наличии); перечень объектов, учтенных на забалансовых счетах по состоянию на 31.12.2020; банковские выписки по всем счетам с указанием получателя денежных средств и назначения платежа за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020; список кредиторов и дебиторов общества с указанием суммы задолженности и основания ее возникновения по состоянию на 31.12.2020; сведения о задолженности общества перед бюджетом РФ и внебюджетными фондами по состоянию на 31.12.2020; книги покупок и книги продаж общества за 2020 год; договор финансовой аренды от 19.08.2020 № 2434525-ФЛ/ОРКМ7-20, заключённый с АО «Лизинговая компания «Европлан»;

договор финансовой аренды от 21.04.2020 № 2346814-ФЛ/ОРКМ7-20, заключённый с АО «Лизинговая компания «Европлан»; договоры (контракты), заключенные с обществом, действие которых не прекратилось по состоянию 31.12.2020 (в том числе взаиморасчетные документы); договоры (контракты), заключенные обществом, и исполненные сторонами в 2020 году.

Какого-либо ответа на указанное требование и запрошенные документы от общества ФИО1 не поступило, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 65.2, 67, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 14, 23, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исходя из того, что ФИО1 вышел из состава участников общества 11.12.2021, поэтому после его выхода он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом; учитывая, что оценка наличия деловой цели, ее разумности, а также обоснованности интереса участника общества в получении информации предполагают установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией соответствующих корпоративных прав, при этом, ФИО1 не представил надлежащих доказательств наличия у него деловой цели в истребовании данных документов, с учетом даты выхода истца из общества и истечении трехмесячного срока для добровольной выплаты действительной стоимости доли; принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку при наличии у истца сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности, последний вправе в рамках иска о взыскании действительной стоимости дела заявить данный довод и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы; бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении организации на отчетную дату, финансовом результате ее деятельности и движении денежных средств за отчетный период; бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; бухгалтерская отчетность общества размещена на сайте налог.ру., следовательно истец вправе воспользоваться данными сведениями для расчета действительной стоимости дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в настоящем деле судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено право участника общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан перечень документов, которое общество обязано хранить, в том числе документы, связанные с государственной регистрацией предприятия и его имущества, бухгалтерская и финансовая отчетность, учредительные документы и т.д.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Суды указали, поскольку ФИО1 вышел из состава участников общества, он вправе требовать предоставления документов для определения действительной стоимости его доли в обществе; между тем, ФИО1 не представил надлежащих доказательств наличие у него деловой цели в истребовании данных документов, с учетом даты выхода истца из общества и истечении трехмесячного срока для добровольной выплаты действительной стоимости доли; кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при наличии у истца сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности, последний вправе в рамках иска о взыскании действительной стоимости доли заявить данный довод и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Между тем, исходя из смысла пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», бывший участник, имеющий право на выплату действительной стоимости доли, вправе истребовать у общества ту часть документов, которые могут быть использованы для установления активов и обязательств общества, правильности их отражения в бухгалтерском учете общества для последующего определения стоимости выплаченных долей.

Тот факт, что бывший учредитель имеет право обратиться с иском о взыскании действительной стоимости доли, и в рамках рассмотрения такого спора выяснять все обстоятельства, связанные с ее выплатой, не препятствует бывшему участнику путем подачи самостоятельного иска требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, с целью проверки достоверности бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении настоящего спора необходимо было установить, какие из испрашиваемых истцом документов влияют на формирование размера стоимости доли с учетом даты выхода ФИО1 из общества и предоставлялись ли такие документы ФИО1 ранее, влияют ли испрашиваемые документы на содержание бухгалтерского баланса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, влияют ли испрашиваемые документы на формирование размера стоимости доли с учетом даты выхода ФИО1 из общества и предоставлялись ли такие документы ФИО1 ранее, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-142955/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева