Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А56-6509/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6509/2015
13 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: председатель ФИО2 по протоколу от 05.05.2022;

от ответчиков: 1 – 4 – не явились, извещены;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7200/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-6509/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья «ФИО4 11»

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл групп»,

3) индивидуальный предприниматель ФИО3,

4) общество с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл»

иное лицо: ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу

об обязании, запрете осуществлять деятельность,



установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО4 11» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ответчик 1, ООО «Гольфстрим»), обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (далее – ответчик 2, ООО «Любавушка Ритейл Груп») об обязании привести помещение 1-Н в доме 11 по ул. ФИО4 в Санкт- Петербурге в проектное состояние, в том числе: восстановить целостность пола в подвале, привести витринные окна в первоначальное состояние, демонтировать непроектный люк и кондиционеры, восстановить двойное остекление, устранить несанкционированное подключение к инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, отделить систему вентиляции нежилого помещения от общедомовой; обязать ООО «Гольфстрим» обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; обязать ООО «Любавушка Ритейл Груп» обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; запретить ООО «Любавушка Ритейл Груп» осуществлять деятельность по реализации товаров населению (прекратить работу магазина «Полушка») в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А, пом. 1Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 в связи с установлением обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл», (далее – ООО «Сити Ритейл»), и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение от 16.06.2015 отменено, принят новый судебный акт об обязании ИП ФИО3 в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления восстановить целостность бетонного пола подвала до уровня основного пола, ликвидировав три устроенных углубления в полу; демонтировать размещенные на фасаде дома непроектные загрузочный люк и наружные блоки систем кондиционирования (выносные блоки охладителей морозильных камер и компрессор, смонтированные на стальной раме); восстановить температурно-влажностный режим витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических, энергетических и санитарно-гигиенических норм; отключить несанкционированные подключения к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, оставив предусмотренные проектом подключения к общедомовым системам холодного водоснабжения и канализации; выполнить комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома, а также о запрете ООО «Сити Ритейл» осуществлять деятельность по реализации товаров населению (прекратить работу магазина) в помещении по адресу: Санкт- Петербург, ул. Константина Заслонова. д. 11, лит.А, пом. 1Н, в ночное время (период с 23-00 часов до 7-00 часов); в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением суда от 02.06.2017 взыскано с ИП ФИО3 в пользу истца 130 000 руб. судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серии ФС 017287724 и ФС 017287725.

В суд поступило заявление истца о взыскании с ИП ФИО3 судебной неустойки в размере 450 000 руб., а также по 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 взыскана с ИП ФИО3 в пользу ТСЖ «ФИО4 11» судебная неустойка в размере 100 000 руб. на момент рассмотрения заявления и 40 000 руб. за каждый месяц неисполнения постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 с момента вынесения настоящего определения до момента исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-6509/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

01.11.2022 в суд от истца поступило заявление о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение вопроса о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 взысканы с ИП ФИО3 в пользу ТСЖ «ФИО4 11» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2023, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неизвещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту копия определения от 03.11.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов была направлена судом ИП ФИО3 по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ИП ФИО3 считается извещенным надлежащим образом о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг №33ю от 14.07.2022, согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 45 000 руб.;

- расчет стоимости юридических услуг (приложение №1 к договору оказания юридических услуг №33ю от 14.07.2022): ознакомление с материалами дела, подготовка и направление заявления о взыскании судебной неустойки – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12 500 руб., изучение апелляционной жалобы – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 12 500 руб.);

- платежное поручение от 22.10.2022 №131 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил заявление о взыскании судебной неустойки, участвовал в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая непредставление ИП ФИО3 возражений относительно разумности и обоснованности, предъявленных к возмещению судебных расходов и доказательств их чрезмерности, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, а также непредставление ИП ФИО3 доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-6509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев