Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А76-24597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24597/2019
14 сентября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток-3» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ОГРН <***>) о взыскании 720 285 рублей 82 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росток-3» (ОГРН <***>) о взыскании 523 097 рублей 58 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319745600004461),

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Росток-3» ? ФИО3 (доверенность от 13.08.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» ? ФИО4 (доверенность от 24.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росток-3» (далее – общество «Росток-3») в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – общество «ПСК») о взыскании 511 444 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда № 4/2018 от 24.01.2018, 195 196 рублей 62 копейки неустойки, 13 645 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 5 л.д. 35-37).

В ходе рассмотрения дела от общества «ПСК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Росток-3» 192 536 рублей 36 копеек убытков, 195 196 рублей 62 копеек неустойки, 135 365 рублей неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

В представленном отзыве общество «ПСК» возражает относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 113).

В ходе рассмотрения дела обществом «Росток-3» было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦСИ «Паритет» (ОГРН <***>) ? ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда № 81/БКЗ от 25.09.2019 (ремонтные работы по устранению протечки кровли здания, расположенного по адресу: <...>.)

В материалы дела поступило заключение эксперта № 200818-01-Э от 21.05.2021 (т. 4 л.д. 53-87), согласно которому:

- объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда № 81/БКЗ от 25.09.2019 (ремонтные работы по устранению протечки кровли здания, расположенного по адресу: <...>) представлен в таблице 2 заключения.

- стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда № 81/БКЗ от 25.09.2019 (ремонтные работы по устранению протечки кровли здания, расположенного по адресу: <...>) составляет 52 285 рублей 05 копеек.

Обществом «ПСК» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 5 л.д. 23).

Протокольным определением суда от 24.08.2021 в удовлетворении заявленного обществом «ПСК» ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закон № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие общества «ПСК» с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов эксперту ответчик не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 200818-01-Э от 21.05.2021 (т. 4 л.д. 53-87), судом установлено, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы доводы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела от общества «Росток-3» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 13 645 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 5 л.д. 32), от общества «ПСК» ? ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 135 365 рублей неосновательного обогащения (т. 5 л.д. 29).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от первоначальных и встречных требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «Росток-3» – ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 13.08.2019.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «ПСК» – ФИО4, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 24.09.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Росток-3», обществом «ПСК» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от первоначальных исковых требований общества «Росток-3» в части взыскания 13 645 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, от встречных исковых требований общества «ПСК» в части взыскания 135 365 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель общества «Росток-3» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представитель общества «ПСК» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т. 3 л.д. 1), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ПСК» (заказчик) и обществом «Росток-3» (подрядчик) заключен договор подряда № 4/2018 от 25.01.2018 (далее – договор № 4/2018 от 25.01.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, согласованные сторонами в калькуляции (приложение № 1) к договору на объекте: «Реконструкция производственного здания, расположенного по адресу: <...>» в соответствии с проектами шифр 33/16-АС, 33/16-КР, 33/16-КЖ.0 (т. 1 л.д. 16-22).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ 24.01.2018, окончание выполнения работ 30.03.2018.

Согласно пункту 4.1 договора № 4/2018 от 25.01.2018 общая стоимость работ по договору составляет 1 197 600 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 4/2018 от 25.01.2018 заказчик в срок до 01.02.2018 перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 130 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора № 4/2018 от 25.01.2018 предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3.

На основании пункта 6.2 договора № 4/2018 от 25.01.2018 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Общий размер пени не может превышать 10% от общей стоимости работ по договору.

Из положений пункта 5.3 договора № 4/2018 от 25.01.2018 следует, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика – пени в размере 0,3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 10% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора № 4/2018 от 25.01.2018 обществом «Росток-3» выполнены работы на сумму 951 657 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 25-26).

Кроме того, посредством электронной почты подрядчик направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ №3 от 01.04.2018, № 4 от 25.04.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 000 309 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 27-32).

Письмом исх. № 074-К от 15.06.2018 заказчик сообщил о невозможности принятия работ и подписания указанных актов, в связи с несоответствием качества работ, и отсутствием комплекта исполнительной документации (т. 1 л.д. 34).

В письме исх. № 19 от 18.06.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что все замечания по выполнению работ устранены до 14.06.2018, что подтверждается актом выполнения работ по замечаниям общества «Росток-3» от 13.06.2018, подписанный представителем заказчика (т. 1 л.д. 35-36).

Письмом исх. №092-К от 06.07.2018 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках в работах (выявлены протечки воды через шпильки крепления ограждения кровли по оси «А») (т. 1 л.д. 37).

Письмом исх. № 41 от 31.07.2018 подрядчик повторно направил заказчику на подписание акты выполненных работ и исполнительную документацию (т. 1 л.д. 38).

В письме исх. № 501-18 от 07.08.2018 заказчик указал подрядчику на выявленные недостатки в работах (т. 1 л.д. 39).

19.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлялась документация.

Письмом исх. №223/исх. от 27.12.2018 заказчик сообщил, что подписать данные акты не представляется возможным, в связи с тем, что не представлена исполнительная документация (т. 1 л.д. 40).

25.01.2019 подрядчик повторно направил в адрес заказчика документацию для подписания и принятия работ.

Письмом исх. № 255 от 14.03.2019 заказчик сообщил подрядчику о невозможности принять выполненные работы в силу климатических условий (т. 1 л.д. 42-43).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, общество «Росток-3» направило в адрес общества «ПСК» претензию исх. № 39 от 30.05.2019 с требованием произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 44-51).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение обществом «ПСК» обязательств заказчика по договору подряда № 4/2018 от 25.01.2018 в части оплаты выполненных работ, общество «Росток-3» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, общество «Росток-3» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора подряда № 4/2018 от 25.01.2018, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 4/2018 от 25.01.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий договора № 4/2018 от 25.01.2018 обществом «Росток-3» выполнены работы на сумму 951 657 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 25-26).

Кроме того, посредством электронной почты подрядчик направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ №3 от 01.04.2018, № 4 от 25.04.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 000 309 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 27-32).

Письмом исх. № 074-К от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 34) заказчик сообщил о невозможности принятия работ и подписания указанных актов, в связи с несоответствием качества работ, и отсутствием комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Обществом «Росток-3» в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании 511 444 рублей 20 копеек задолженности, составляющей разницу между выполненными работами (1 951 959 рублей 20 копеек) и произведенной оплатой (1 440 552 рубля).

Факт выполнения работ в заявленном размере, а также размер произведенных оплат сторонами не оспариваются.

Возражения общества «ПСК» заключаются в несогласии с качеством выполненных работ.

Так, общество «ПСК» отмечает, что для устранения недостатков выполненных обществом «Росток-3» работ был привлечен предприниматель ФИО2

Судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом «ПСК» и предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда № 81/БКЗ от 25.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс ремонтных работ по устранению протечки кровли на объекте: производственное здание, расположенное по адресу <...> (т. 2 л.д. 17-18).

В рамках указанного договора предприниматель ФИО2 выполнила, а общество «Росток-3» приняло работы на общую сумму 192 536 рублей 36 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2019 (т. 2 л.д. 19-20).

В связи с наличием на стороне общества «Росток-3» возражения относительно стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда № 81/БКЗ от 25.09.2019, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 200818-01-Э от 21.05.2021 (т. 4 л.д. 53-87), стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ составляет 52 285 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Следовательно, цена за выполненную работу может быть уменьшена только в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В рамках настоящего спора обществом «ПСК» заявлены встречные требования о взыскании с общества «Росток-3» убытков в размере 192 536 рублей 36 копеек, причиненных некачественным выполнением подрядчиком работ и определенных на основании договора с ИП ФИО2

Согласно пунктам 10-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая, что общество «ПСК» воспользовалось правом на предъявление встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что к моменту вынесения решения денежное обязательство общество «ПСК» по договору частично прекратилось (на сумму 52 285 рублей 05 копеек) зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, задолженность общества «ПСК» перед обществом «Росток-3» составляет 459 152 рубля 20 копеек (511 444 рублей 20 копеек – 52 285 рублей 05 копеек).

Учитывая, что доказательства добровольного погашения задолженности в размере 459 159 рублей 15 копеек в материалы дела не представлены, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает.

Обществом «Росток-3» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 196 рублей 62 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 договора № 4/2018 от 25.01.2018 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Общий размер пени не может превышать 10% от общей стоимости работ по договору.

Представленный обществом «Росток-3» расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с общества «ПСК» в пользу общества «Росток-3» подлежит взысканию неустойка в размере 195 196 рублей 62 копейки.

Обществом «ПСК» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с общества «Росток-3» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.03.2018 по 11.03.2019 в размере 195 196 рублей 62 копейки.

При этом указание в просительной части уточненных встречных требований суммы 195 196 рубля 22 копейки суд оценивает в качестве опечатки, поскольку содержащийся в тексте ходатайства расчет, а также пояснения общества «ПСК» в ходе судебного заседания свидетельствуют о намерении взыскать именно 195 196 рублей 62 копейки.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ 24.01.2018, окончание выполнения работ 30.03.2018.

В обоснование встречных требований общество «ПСК» указывает на то, что акты выполненных работ направлены обществом «Росток-3» на подписание 11.03.2019.

Судом установлено, что посредством электронной почты подрядчик направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ №3 от 01.04.2018, № 4 от 25.04.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 000 309 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 27-32).

Письмом исх. № 074-К от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 34) заказчик сообщил о невозможности принятия работ и подписания указанных актов, в связи с несоответствием качества работ, и отсутствием комплекта исполнительной документации

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ ранее 15.06.2018, принимая во внимание условие 10% ограничение ответственности подрядчика (пункт 6.4 договора), суд приходит к выводу о том, что встречные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 195 196 рублей 62 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных выше обстоятельств, требование по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению – на сумму основного долга 459 152 рубля 20 копеек и 195 196 рублей неустойки.

Встречный иск подлежит удовлетворению только в части неустойки в размере 195 196 рублей ввиду осуществления обществом «ПСК» зачета на сумму обоснованно предъявленных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 31.07.2020 обществом «Росток-3» на депозит суда внесена денежная сумма в размере 52 000 рублей в счет оплаты назначенной по ходатайству общества «Росток-3» судебной экспертизы (т. 3 л.д. 37).

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с ответчика в пользу общества «Росток-3» подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 48 152 рубля.

При цене первоначального иска в размере 706 640 рублей 82 копеек (с учетом принятого отказа от части требований) государственная пошлина составит 17 133 рублей.

При обращении в суд с первоначальным иском обществом «Росток-3» была оплачена государственная пошлина в размере 20 089 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 № 12 (т. 1 л.д.15).

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы общества «Росток-3» по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с общества «ПСК» в пользу общества «Росток-3» в размере 15 865 рублей 16 копеек, а государственная пошлина в размере 2 956) рублей подлежит возврату обществу «Росток-3» из федерального бюджета.

При цене встречного иска в размере 387 732 рубля (с учетом принятого отказа от части требований) государственная пошлина составит 10 755 рублей.

При обращении в суд со встречным иском обществом «ПСК» была оплачена государственная пошлина в размере 15 816 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2019 № 59455 (т. 2 л.д.5), от 18.11.2019 № 59994 (т. 2 л.д. 34).

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, с общества «Росток-3» в пользу общества «ПСК» подлежит взысканию 5 414 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 5 061 рубль подлежит возврату обществу «ПСК» из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета по неустойке, судебным издержкам, с общества «ПСК» в пользу общества «Росток-3» подлежит взысканию 459 159 рублей 15 копеек задолженности, а также 10 451 рубль 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 152 рубля судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Росток-3» от первоначальных исковых требований в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» 13 645 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток-3» 459 159 (Четыреста пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 15 копеек задолженности, 195 196 (Сто девяносто пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 62 копейки неустойки, а также 15 865 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 152 (Сорок восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» от встречных исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росток-3» 135 365 рублей неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» 195 196 (Сто девяносто пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 62 копейки неустойки, а также 5 414 (Пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток-3» 459 159 (Четыреста пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 15 копеек задолженности, а также 10 451 (Десять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 152 (Сорок восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росток-3» из федерального бюджета 2 956 (Две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2019 №12.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» из федерального бюджета 5 061 (Пять тысяч шестьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2019 №59455.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова