Решение от 27 января 2020 г. по делу № А70-12051/2019

29/2020-7681(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12051/2019
г. Тюмень
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7888515 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – на основании доверенности, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, АО «АНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (далее – ответчик, ООО «Жилищный фонд») о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ от 22.08.2014 № 2014-04 в размере 7684558,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203956,60 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330, 331, 395, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом излишне уплаченных денежных средств истцом, в связи с частичным выполнением ответчиком работ по договору.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что ООО «Жилищный фонд» все выявленные заказчиком замечания были устранены, результат работ с приложением акта выполненных работ, счета и счет-фактуры был направлен в адрес заказчика 11.12.2017. Последующие замечания заказчика, как считает ответчик, носили несущественный характер и результат их устранения был направлен 28.12.2018 года.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

АО «АНПЗ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия проектной документации, выполненной ООО «Жилищный фонд», условиям договора, позднее истец отказался от заявленного ходатайства в связи с отсутствием денежных средств, просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца и ответчика.

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между АО «АНПЗ» (заказчик) и ООО «Жилищный фонд» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 2014-04.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке предпроектной документации (концепция развития территории), проектной и рабочей документации реконструкции культурно- оздоровительного центра «Здоровье» по адресу: РФ, Тюменская обл., Тюменский район, 26 км. Старо-Тобольского тракта (далее – объект) и обязанности по генеральному проектированию (далее – работы) в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (техническое задание) (приложение 1), календарным планом (приложение № 3), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренным договором.

Сторонами в пункте 3.1. договора согласована стоимость договора, которая составила 45000000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком с авансовым платежом в размере 20% от стоимости договора. Что составляет 7627118,64 рублей, кроме того НДС 18%, что составляет 1372881,36 рублей (пункт 7.1 договора).

Сроки выполнения работ, сроки выдачи документации согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 6.4. договора, по завершении этапов работ, которые определены в приложении № 3 к договору, исполнитель направляет заказчику документацию в формате, указанном в пункте 25 Задания на проектирование (приложение № 1). Документация должна соответствовать требованиям ГОСТ 21.1101-2014. В течение 30 календарных дней с момента получения экземпляров документации, заказчик рассматривает и принимает ее, либо предоставляет исполнителю перечень замечаний и описание доработок, а также сроки их выполнения в случае необходимости.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в проектной документации, допущенных по вине исполнителя выявленных при прохождении Главгосэкспертизы, исполнитель будет вносить изменения в проектную документацию за свой счет до получения положительного заключения Главгосэкспертизы. В случае, если заказчиком будет получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы по проекту по вине исполнителя, то исполнитель обязан компенсировать заказчику повторное прохождение Главгосэкспертизы путем оплаты соответствующего счета заказчика, выставленного исполнителю за фактически проведенные затраты.

Как следует из материалов дела, исполнителем в адрес заказчика были направлены результаты работ стадии «Проектная документация» с приложением акта сдачи-приемки от 11.12.2017 № 8-ПД.

Рассмотрев проектную документацию, письмом от 31.01.2018 № 683 заказчик направил в адрес исполнителя перечень замечаний с предложением их устранения.

В связи с несвоевременным устранением замечаний, как утверждает истец, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми стороны продлили действие договора до 31.12.2018

Последующим письмом от 18.09.2018 № 6608 заказчиком в адрес исполнителя были направлены повторные замечания к проекту о согласовании и устранении замечаний в оформлении проектной документации

Письмом от 28.12.2018 в адрес заказчика поступила неоткорректированная исполнителем проектная документация, не соответствующая требованиям нормативной документации без устранений замечаний заказчика, выявленных при приемке результатов работ по акту.

Поскольку замечания и недостатки при выполнении работ в установленный срок исполнителем не были устранены, письмом от 08.02.2019 № 495, как утверждает истец, заказчик сообщил исполнителю об истечении срока договора и попросил возвратить денежные средства в размере 7684558,40 рублей, которое осталось без удовлетворения.

В связи с невозвратом денежных средств, в порядке досудебного урегулирования спора, заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией от 26.03.2019 № 1944, в которой просил в течение трех банковских дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 7684558,40 рублей.

При этом истец отметил, что на дату отправки данной претензии, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6651932, 51 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, тогда как сумма выплаченных исполнителю денежных средств, с учетом аванса составила 14336490,91 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что поскольку им в силу условий договора были перечислены денежные средства в размере 14336490,91 рублей, а работы были выполнены частично на сумму 6651932,51 рублей, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7684558,40 рублей.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает на то, что ООО «Жилищный фонд» все выявленные заказчиком замечания были

устранены, результат работ с приложением акта выполненных работ, счета и счет-фактуры был направлен в адрес заказчика 11.12.2017.

Последующие замечания заказчика, как считает ответчик, носили несущественный характер, в связи с чем, 28.12.2018 ответчиком повторно был направлен в адрес истца результат работ.

Рассмотрев правовые позиции истца и ответчика, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с выявленными замечаниями к проектной документации, которые ответчик принимал и производил корректировку.

В представленной ответчиком 28.12.2018 проектной документации истцом вновь был выявлен ряд замечаний.

В связи с чем, письмом от 08.02.2019 года за исх № 945 истец указал ответчику на направление в адрес заказчика письмом от 28.12.2018 года неоткорректированной документации.

При этом, количество замечаний составило 670 с отражением их существа на 124 листах.

При этом, в силу п. 6.5. договора, подрядчик обязался устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от 26.03.2019 года истец повторно указал на наличие замечаний с приложением их перечня на 124 листах и необходимостью, в связи с отсутствием доказательств их устранения, возврата перечисленной суммы аванса за выполненные работ за минусом стоимости фактически принятых работ.

Факт получения указанных писем подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков, после получениях указанных писем, не представлено.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления сторон на проведение экспертизы, суд, исходя из оценки представленной переписки, с приложением доказательств

направления замечаний в адрес ответчика, считает, что материалами дела подтверждается выполнением ответчиком работ с недостатками, которые в силу своего характера, исключают использование данной проектной документации, как результата работ по договору.

Помимо этого, как следует из задания на проектирование (приложение № 1), ответчик обязался осуществить прохождение экспертизы проекта по доверенности от заказчика.

В данном случае, доказательств прохождения и получения положительного заключения Главгосэкспертизы, ответчиком, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств устранения выявленных заказчиком замечаний.

Ссылка ответчика, что выявленные истцом замечания к проектной документации являются формальными и несущественными, судом отклоняется, поскольку является субъективным мнением ответчика и опровергается представленной в материалы дела перепиской с перечнем замечаний.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.03.2019 № 1944, с приложением выявленных заказчиком и неустранимых исполнителем, заказчик отказался от исполнения договора и просит возвратить денежные средства в размере 7684558,40 рублей.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств, принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче результата работ истцу, что повлекло за собой утрату интереса истца к выполнению работ данным исполнителем, суд на основании 450, 451, 715 Гражданского кодекса, признает обоснованным отказ истца от заключенного между сторонами договора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств, а также иного встречного предоставления на указанную сумму суду не представлено, неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца составило 7684558,40 рублей.

Более того, как указал сам ответчик в своем отзыве, на момент сдачи заказчику работ, у него находилась неизрасходованная сумма аванса в размере 7684558,40 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 13.06.2019 в размере 203956,60 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,

не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом при расчете процентов не учтено, что сумма авансового платежа подлежала возврату заказчику только после даты расторжения сторонами договора, в данном случае, как установлено судом, письмом от 26.03.2019 истец отказался от договора в одностороннем порядке. Согласно данному письму, истец предоставил ответчику на возврат денежных средств 3 банковских дня с момента получения претензии.

Поскольку, как указано выше, претензия считается полученной ответчиком 08.04.2019, с учетом 3-х дневного срока на оплату, проценты подлежат исчислению с 12.04.2019.

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 102794,12 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» в пользу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» денежные средства в размере 7684558,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102794,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности 7684558,40 рублей, начиная с 14.06.2019 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61937 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 27.05.2019 9:23:43

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович