Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-131768/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-131768/24-2-484
17сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРИБОРЫ 24"

к заинтересованному лицу: УФАС России по г.Москве

третье лицо: МГУ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА,

о признании незаконным решение от 22.04.2024 по делу № 077/10/104-5241/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2024, диплом)

От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.04.2024, диплом)

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИБОРЫ 24" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к УФАС России по г.Москве признать незаконным решения УФАС г. Москвы незаконным; Обязать УФАС г. Москвы передать сведения в ФАС России для исключения Заявителя из РНП.

Как следует из текста заявления, ООО "ПРИБОРЫ 24" оспаривает решение от 22.04.2024 по делу № 077/10/104-5241/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракт, которым в отношении заявителя включены сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках). В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела, Московское УФАС России рассмотрело обращение государственного заказчика -МГУ им. М.В. Ломоносова (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «ПРИБОРЫ 24» (далее — Заявитель, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам закупки у единственного поставщика на закупку оборудования (Лабораторное оборудование: центрифуга, бидистиллятор) для реализации программы МГУ «Модернизация общих практикумов» (5 этап) (Контракт № 03314-44M-2023 от 01.08.2023).

01.08.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 03314-44M-2023 на закупку оборудования (Лабораторное оборудование: центрифуга, бидистиллятор) для реализации программы МГУ «Модернизация общих практикумов» (5 этап) (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе1 21.03.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

На момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Решением от 22.04.2024 сведения об Исполнителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ устанавливают основания для включения сведения в реестр недобросовестных поставщиков. Подлежат включению сведения о поставщиках, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства по контракту.

Пункт 15 Правил ведения РНП устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр:

-заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта;

-поставщик представил документы, свидетельствующие о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности. При принятии решения антимонопольный орган руководствуется информацией о добросовестности поставщика, принятии им всех мер для исполнения обязательств по контракту. Основанием для включения в реестр может являться только такое неисполнение условий контракта, которое вытекает из недобросовестного поведения участника закупки.

Судом установлено, согласно условиям Контракта «Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: РОССИЯ, Москва, 119234, ул. Ленинские Горы, дом 1 (далее место доставки), в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта».

Согласно решению Заказчика 25.10.2023 представителем Заказчика - геологическим факультетом согласно п.4.1.5 Контракта в адрес Исполнителя направлен запрос о предоставлении графика мероприятий, проводимых Поставщиком, с целью мониторинга реализации исполнения Контракта (исх. № 042- 23/107-03 от 25.10.2023). Официального ответа на вышеуказанное письмо не поступило.

28.12.2023в адрес Исполнителя направлена претензия о нарушении срока поставки товара по Контракту.

29.01.2023получено письмо Поставщика о невозможности поставить оборудование в срок в связи с приостановлением его деятельности 30.09.2023, прекращении расчетов с контрагентами из-за блокировки его счета (исх. № 058 от 29.01.2024).

19.02.2024 в адрес Поставщика направлено письмо о готовности Заказчика осуществить приемочные мероприятия в рамках исполнения Контракта (исх. № 343- 24/016-03 от 19.02.2024).

01.03.2024 в адрес Поставщика направлена претензия о нарушении срока поставки товара по Контракту (№ 009-24/103-03 от 01.03.2024).

Согласно служебной записке геологического факультета, по состоянию на 05.03.2024, информации от Поставщика относительно возможности исполнения Контракта не поступало (вх. 176-24/016-01 от 12.03.2024).

Исполнитель уведомил Заказчика что организация Исполнителя приостановила свою деятельность (письмо № 058 от 29.01.2023).

В материалы дела Заказчиком представлено письмо исх. 042-23/107-03 от 25.10.2023, согласно которому Заказчик требует от Исполнителя представить информацию о ходе исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что письмо в адрес Исполнителя было направлено 25.10.2023, у Исполнителя отсутствовали основания для невыполнения обязательств в срок, указанный в контракте. Исходя из упомянутого письма, Заявитель 25.10.2023 знал о факте заключенного между Заказчиком и Исполнителем Контракта. Более того, Заявитель никак не отрицает факт получения им упомянутого письма.

У Исполнителя имелась возможность осуществить обязательства по Контракту должным образом. Так, претензией от 28.12.2023 № 044-23/103-03 Заказчик уведомил Исполнителя о выполнении обязательств по Контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней. Письмом от 19.02.2024 № 343-24/016-03 Заказчик уведомил о готовности осуществить приемочные мероприятия в рамках исполнения Контракта.

Повторной претензией от 01.03.2024 № 009-24/103-03 Заказчик уведомил о необходимости со стороны Исполнителя выполнить обязательства по Контракту.

Учитывая тот факт, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта лишь 21.03.2024, у Исполнителя имелась возможность выполнить обязательства по контракту с учетом неоднократного продления поставки со стороны Заказчика в срок до 29.03.2024 (включая десятидневный срок на устранение нарушений условий Контракта, исходя из части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имелось 156 дней для выполнения обязательств по Контракту, учитывая направленную претензию Заказчика 25.10.2023.

Необходимо отметить, что, подписав Контракт, Исполнитель выразил свое согласие со всеми его условиями и согласился исполнить Контракт со своей стороны.

Дополнительно необходимо отметить, что на момент исполнения Контракта, Заявитель никак не указывает Заказчику на необходимость отправки со стороны Заказчика подписанного Контракта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Исполнитель в действительности не получал подписанный Контракт. В упомянутом случае довод Заявителя направлен исключительно на избежание ответственности за неисполнение обязательств по Контракту.

Суд отмечает, что указание Исполнителя в письмах на приостановку деятельности юридического лица не является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим возможность невыполнения обязательств по Контракту.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, приостановление деятельность Исполнителя не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и зависит исключительного от самого Заявителя.

Помимо прочего Заявитель не прикладывает никаких доказательств приостановки деятельности юридического лица.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФНС России юридическое лицо в лице Заявителя не ликвидировано, из чего следует, что у Исполнителя также отсутствовали основания для неисполнения взятых на себя обязательств по Контракту.

Заказчиком подтверждены недобросовестные действия Исполнителя на основании представленных писем и пояснений в материалах дела, а Заявителем не представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта.

Антимонопольным органом обоснованно установлено, что порядок принятия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта соответствовал Закону о контрактной системе, что также исключает возможность невключения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольный орган верно установил в действиях Исполнителя недобросовестность.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05-20616/2017 по делу № А40-100659/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Исполнитель, заключив Контракт, согласился с условиями Контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением Контракта.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что Исполнитель уже имеет сложившийся опыт исполнения контрактов, что дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность и надлежащим образом исполнить Контракт.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Поставщика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России пришла к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому целесообразно применила к Исполнителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПРИБОРЫ 24" в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.