Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А55-21585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 февраля 2021 года

Дело №

А55-21585/2020

Резолютивная часть решения объявлена "16" февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "19" февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области


к Общество с ограниченной ответственностью "Сыроварня"

Третье лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника № 2"

о взыскании 192 417 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сыроварня" 165 798 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору № 5148 от 22.06.2016 за период с 05.09.2019 по 31.12.2019, 1577 руб. 23 коп. пени за период с 05.09.019 по 31.12.2019, 24 454 руб. 81 коп. задолженности по договору № 5148 от 22.06.2016 за период с 01.01.2020 по 17.01.2020, 587 руб. 19 коп. пени за период с 01.01.2020 по 17.01.2020.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 63:09:0102155:963, расположенное по адресу: Самарская область, ул.Транспортная, д.24, является собственностью Самарской области (номер государственной регистрации права 63-63-09/037/2014-073).

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) данный объект был передан в оперативное управление государственному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №2» (далее - ГБУЗ СО «ТГП №2»).

22.06.2016 ГБУЗ СО «ТГП№2» и ООО «Сыроварня» (далее - стороны) был заключен договор № 5148 на аренду недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 190,44 м (в здании (литера А) — детская пищевая станция, 1 этаж: комнаты №21,22,23,26,27,28,32,36,56,59,61, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.24, для переработки молочной продукции (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договор был заключен на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 Договора сторонами было установлено, что перечисление арендной платы в бюджет Самарской области производится за каждый месяц вперед с оплатой до 01-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора размер арендной платы подлежал ежегодному пересмотру в сторону увеличения в соответствии с действующей методикой расчета размера арендной платы за пользование имуществом Самарской области.

04.09.2019 право оперативного управления ГБУЗ СО «ТГБ№2» было прекращено в этой связи, на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в соответствии с условиями договора № 5148, уведомлением от 26.09.2019 исх. №12-03/11285 министерство сообщило арендатору об изменении арендной платы и реквизитов оплаты по договору №5148 за период с 05.09.2019 по 31.12.2019, а также уведомлением от 13.12.2019 №12-03/15166 об изменении арендной платы и реквизитов для оплаты с 01.01.2020.

Иск мотивирован тем, что за период с 05.09.2019-17.01.2020 платежи за аренду указанного объекта в бюджет Самарской области не поступали, в результате чего образовалась задолженность в размере 165 798, 45 руб. по арендной плате за период с 05.09.2019-31.12.2019 и 24 454,81 руб. за период с 01.01.2020 -17.01.2020.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Несогласие с заявленными требованиями ответчик обосновывает тем, что в момент смены лица на стороне арендодателя по договору №5321 помещения, являющиеся предметом указанного договора, утратили свое целевое назначение, установленное пунктом 1.1 договора, по вине арендодателя, выраженной, как указывает ответчик, в необеспечении Министерством предоставленных им ООО «Сыроварня» по договору №5321 ООО помещений коммунальными услугами и электричеством, поскольку, как полагает ответчик, в рамках спорного договора арендодатель принял на себя обязательство по бесперебойному снабжению помещения указанными ресурсами для чего, как утверждает ответчик договором аренды №5321 был предусмотрен пункт 2.1.1 об обязанности арендодателя оформить с арендатором договор на возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг.

Также отзыве ответчик указывает, что вышеуказанные обстоятельства позволили ему в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать в устной форме от арендодателя снижение платы полностью до момента устранения недостатков и далее ввиду отказа арендодателя от устранения недостатков предоставленного имущества, руководствуясь статьей 359 ГК РФ удержать подлежащие оплате по договору аренды №5321 арендные платежи.

Данные доводы являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, что подтверждается следующим.

Право оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №2» (далее - ГБУЗ СО «ТГП №2»), предоставившего ответчику имущество, являющееся собственностью Самарской области, по договору аренды № 5148 от 22.06.2016 было прекращено 04.09.2019.

В соответствии с положениями статьи 617 ГК РФ уведомлением от 06.09.2019 исх. №1881 ГБУЗ СО «ТГП №2» уведомило ООО «Сыроварня» о прекращении своего права оперативного управления на обозначенное имущество, наличии задолженности ООО «Сыроварня» по договору аренды №5148 и коммунальным платежам, также данным письмом ГБУЗ СО «ТГП №2» сообщило ООО «Сыроварня» о необходимости в дальнейшем разрешения вопросов, связанных с договором №5148, с собственником арендованного обществом имущества.

Кроме того, письмом от 26.09.2019 исх. №12-03/11285 министерство сообщило ответчику о смене лица со стороны арендодателя по указанному договору аренды. Уведомление министерства обществом было получено, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «Сыроварня» не обладало информацией о смене лица на стороне арендодателя не соответствует фактическим обстоятельствам.

Обосновывая свои возражения ООО «Сыроварня» указало на то, что Министерство не выполнило обязательство, принятое пунктом 2.1.1 договора, и не оформило с арендатором договор на возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг в пятидневный срок с момента подписания договора аренды нежилого помещения, вместе с тем, обществом оставлен без внимания тот факт, что после прекращение права оперативного управления ГБУЗ СО «ТГП№2» на недвижимое имущество площадью 190,44 кв.м , расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Самарской области и являющееся предметом договора аренды №5148, новый договор аренды заключен не был, в соответствии со статьей 617 ГК РФ, а также пунктом 5.3 договора права и обязанности сторон по договору аренды №5148 сохранились в полном объеме .

Пунктом 2.2.8 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, а также нести иные расходы, связанные с использованием арендованного имущества. При этом следует отметить, что обязанность заключить договор на возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг, а также перечисление таких платежей была закреплена пунктами 2.2.2 и 3.3 договора именно за арендатором.

Таким образом, заключив договор аренды № 5148, а также приняв по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, 24, ответчик не имел оснований для неуплаты платежей за пользование арендованным нежилым помещением.

Вместе с тем, обосновывая допущенные обществом нарушения условий договора, ООО «Сыроварня» указывает на то, что в соответствии с условиями договора №5148 Министерство, являясь арендатором по данному договору аренды, обязалось осуществлять бесперебойное снабжение помещений электричеством и коммунальными услугами.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика не основано на договоре, а кроме того, Министерство не является ни ресурсноснабжающей ни оказывающей коммунальные услуги организацией, предметом же договора аренды №5148 являлось исключительно недвижимое имущество - нежилое помещение.

Более того, что обязанность оплаты коммунальных платежей и эксплуатационных услуг в силу пунктов 2.2.2, 2.2.8 и 3.3 возложена договором только на ответчика.

Статьей 612 ГК РФ, приводимой в подтверждение своих возражений ответчиком, установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Также данной нормой арендатору предоставляется ряд прав при обнаружении недостатков, препятствующих пользованию имуществом, вместе с тем, следует обратить внимание, что этой же статьей предусмотрено право арендодателя устранить указанные недостатки.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 612, пункта 3 статьи 307, пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ арендатор вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьей 612 ГК РФ, только после исполнения обязанности уведомления (информирования) арендодателя о выявленных недостатках.

Однако, ООО «Сыроварня» в Министерство с заявлением о составлении акта выявленных недостатков арендованного по договору аренды №5321 имущества не обращалось.

При этом в спорный период времени Министерство неоднократно направляло в адрес ответчика уведомления о наличии задолженности по рассматриваемому договору аренды и необходимости произвести сверку расчетов по данному договору. Обращения министерства были оставлены ответчиком без ответов.

Неисполнение арендатором данной обязанности и не внесение арендной платы за пользование принятым по договору аренды недвижимым имуществом свидетельствует о его недобросовестности.

Факт утраты помещением своего целевого предназначения и наличия неустранимых недостатков, не позволяющих использовать ООО «Сыроварня» арендованное имущество в соответствии с условиями договора № 5321, установлен не был. Вместе с тем, ответчиком не оспаривается не внесение обществом платежей по договору аренды № 5148 в заявленный министерством период времени.

Следует также отметить, что обязанность по внесению арендьых платежей в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, поскольку фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды.

Так, Арендатор в соответствии с пунктом 4.2.1 договора обязан уплатить пени за просроченные платежи в размере 2164,42 руб. из них: 1 577, 23 руб. - пени за период с 05.09.2019-31.12.2019 и 587,19 руб. - пени за период с 01.01.2020-17.01.2020.

Уведомлениями (претензиями) от 07.02.2020 № 12-03/1682 и № 12-03/1683 министерство сообщало ООО «Сыроварня» о наличии задолженности по арендной плате по договору №5148 и предупреждало о намерении обращения в суд для её принудительного взыскания.

Однако, до настоящего момента задолженность по договору аренды и по пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору №5148 не погашена.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч.3 ст.110 АПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сыроварня" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 190 253 руб. 26 коп. задолженности, 2164 руб. 42 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сыроварня" в доход федерального бюджета госпошлину 6773 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1