Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А79-313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-313/2022

06 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ЖБК»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А79-313/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ЖБК»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Маркет»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


о взыскании стоимости утраченного имущества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ЖБК» ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Топэко», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ЖБК» (далее – ООО «Чебоксарский ЖБК») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Маркет» (далее – ООО «ЖБК-Маркет») о взыскании стоимости утраченного имущества, указанного в иске, в размере 1 920 400 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик препятствует вывозу спорного имущества истца из ранее арендуемого помещения, находящегося в собственности ответчика.

Определениями суда от 21.01.2022, от 16.09.2022, от 14.12.2022, от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ЖБК» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Топэко», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, отказал в удовлетворении иска.

Суды исходили из невозможности установления индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих конкретизировать истребуемое имущество.

ООО «Чебоксарский ЖБК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор не согласен с выводом судов о недоказанности им юридически значимых обстоятельств по делу. По мнению заявителя, основания считать спорную сделку недействительной (мнимой) отсутствуют. Кроме того, истец считает, что суды нарушили правила оценки доказательств.

ООО «ЖБК-Маркет» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2018 между ООО «Фирма «Старко» (арендодатель) и ООО «Чебоксарский ЖБК» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору ряд нежилых помещений и сооружений с оборудованием (бетонно-растворный цех) по адресу <...>.

Договор вступил в силу с 18.05.2018 и действовал до 31.03.2019 (раздел 2 договора).

Актом приема-передачи от 20.05.2018 ООО «Фирма «Старко» в лице технического директора ФИО4 передало, а ООО «Чебоксарский ЖБК» приняло во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, при этом в составе переданного в аренду имущества, по утверждению истца, спорное имущество не значилось.

Дополнительными соглашениями от 26.02.2021, 29.03.2021, 29.04.2021 срок аренды продлевался до 31.03.2021, до 30.04.2021, до 31.05.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021 ООО «Чебоксарский ЖБК» арендовало у ООО «Фирма «Старко» имущественный комплекс завода (33 наименования движимого и недвижимого имущества) в целях осуществления производственной деятельности и использовало как арендованное, так и собственное имущество.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.06.2020 по делу № А79-8908/2018 признал ООО «Фирма «Старко» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Как следует из пояснений истца, после открытия конкурсного производства арендные отношения между истцом и ООО «Фирма «Старко» не прекратились, ООО «Чебоксарский ЖБК» продолжало использовать помещения производственной базы, внося арендную плату. При этом часть имущества, приобретенного истцом у ИП ФИО3, складировалась в арендуемом помещении, а другая часть использовалась в производственной деятельности.

В период с 11.06.2020 по 10.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Фирма «Старко» ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой здания и сооружение производственной базы, расположенной по адресу <...>, включены в конкурсную массу ООО «Фирма «Старко».

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.09.2020 № 06 спорное имущество у ООО «Фирма «Старко» отсутствовало.

По результатам проведенных в марте 2021 года торгов ответчик признан победителем по лоту, включающему производственную базу по адресу <...>, в связи с чем 05.04.2021 ООО «Фирма «Старко» (продавец) и ООО «ЖБК-Маркет» (покупатель) заключили договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2021. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.06.2021.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на земельный участок № 21:010:020704:289 по адресу <...>, и расположенные на нем здания зарегистрировано 21.06.2021.

По утверждению истца, в результате инвентаризации составлена опись товарно-материальных ценностей от 03.06.2021 № 5, подтверждающая наличие у него спорного имущества общей стоимостью 1 902 400 рублей.

ООО «Чебоксарский ЖБК» 10.06.2021 обратилось к конкурсному управляющему ООО «Фирма «Старко» ФИО2 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды от 18.05.2018 и акт приема-передачи арендованного имущества и указало, что по договоренности с новым собственником арендуемое имущество фактически освобождено 07.06.2021.

Ответчик препятствовал доступу сотрудников истца на арендуемую территорию и вывозу принадлежащего истцу движимого имущества, в связи с чем 15.06.2021 истец обратился в ОП № 6 УМВД города Чебоксары с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за самоуправство и удержание имущества.

В рамках проверки обоснованности вышеуказанного заявления составлен протокол осмотра места происшествия, подписанный представителями ООО «Чебоксарский ЖБК», ООО «ЖБК-Маркет» и конкурсным управляющим ООО «Фирма «Старко». Осмотр проводился с целью установления количества, форм, станков и оборудования, при этом точные размеры и другие индивидуальные признаки установлены не были.

Постановлением от 18.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано, директору истца ФИО5 предложено обратиться в суд в гражданском порядке.

ООО «Чебоксарский ЖБК» 08.07.2021 направило в адрес ООО «ЖБК-Маркет» претензию, в которой просило вернуть спорное имущество.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Чебоксарский ЖБК» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пунктам 34, 36, 43 постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Суды исходили из того, что истец не доказал факты приобретения спорного имущества у ФИО3 и нахождения именно спорного имущества на производственной базе ответчика на момент ее приобретения у третьего лица, поскольку установить идентифицирующие признаки данного имущества невозможно.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № СЭ/22-026 от 29.07.2022) установлено, что истребуемое имущество отсутствует на территории производственной базы по адресу <...>.

Кроме того, судами установлено, что из показаний бывшего директора ООО «Чебоксарский ЖБК» ФИО6 следует, что истец и ООО «Фирма «Старко» аффилированные лица, а договор с ФИО3 являлся фиктивным и составлялся в конце 2019 года – начале 2020 года во избежание обращения взыскания на имущество ООО «Фирмы «Старко».

Фиктивность договора также подтверждается показаниями иных свидетелей, являвшихся бывшими работниками истца (ФИО7, ФИО8).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Чебоксарский ЖБК» в удовлетворении иска.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А79-313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ЖБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова