Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А33-5827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 мая 2023 года


Дело № А33-5827/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная Геофизическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Усть-Кут

к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, с. Богучаны

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная Геофизическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 831 200 руб. неосновательного обогащения по договору № ВГК-231 от 23.12.2019;

- 5 518,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 09.06.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательств;

- 549 360 руб. неустойки по договору № ВГК-231 от 23.12.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2023 возбуждено производство по делу.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 1 493 555,50 руб. неосновательного обогащения по договору № ВГК-231 от 23.12.2019;

- 104 098,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 13.04.2023, с последующим начисление процентов, начиная с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- 549 360 руб. неустойки.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

От ответчика поступили возражения на уточненное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.12.2019 между ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (заказчик) и ООО «Артек» (исполнитель, перевозчик), заключен договор на оказание транспортных услуг № ВГК-231 (далее – Договор) со сроком действия по 31.12.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией и осуществлением перевозок грузов, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок Заказчика. Подтверждение исполнителем возможности исполнения заявки, осуществляется путем подписания заявки и возврата ее заказчику, посредством телеграфной, факсимильной или электронной связи (п. 2.1. договора).

25.02.2022 сторонами согласована заявка № 14 на перевозку 350,00 тн дизельного топлива, дата разгрузки/выполнения услуг в СП-2К (место разгрузки) - 31.03.2022, стоимость услуг/работ по данной заявке, с учетом всех затрат - 2 746 800, 00 руб., без НДС.

Платежными поручениями № 11748, 11749 от 25.03.2022 заказчик внес предоплату в размере 1 831 200, 00 руб.

Услуги по перевозке дизельного топлива исполнителем не выполнены.

В п. 8.3. договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления исполнителю за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

В связи с невыполнением условий заявки в согласованный срок (31.03.2022), претензионным письмом от 28.04.2022 № 277/ПР (почтовый идентификатор 80086472364884), заказчик, руководствуясь п. 8.3. договора и п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть уплаченную сумму предоплаты (неотработанного аванса) в размере 1 831 200 руб.

Как указывает истец, факт направления претензии с уведомлением ответчика о расторжении договора, истец расценивает в качестве отказа от продолжения договорных отношений с ответчиком, поскольку из нее явно явствует нежелание истца продолжать договорные отношения с ответчиком, основанные на условиях договора. Заявленное истцом требование о возврате суммы аванса в размере 1 831 200 руб. по договору является следствием одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком обязательств в части оказания услуг (выполнения работ) по перевозке на сумму перечисленной предоплаты.

Претензия получена ответчиком 25.05.2022, договор считается расторгнутым с 31.05.2022 (через 5 дней с момента получения претензии) по инициативе истца.

Ответчик не возвратил истцу сумму неотработанного аванса, на стороне исполнителя имеется неосновательного обогащения за счет заказчика в виде неотработанного аванса в сумме 1 831 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер неосновательного обогащения до суммы 1 493 555,50 руб. и судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 31.05.2022 по 13.04.2023 на сумму 104 098,78 руб. (с учетом уточнения), с последующим начислением процентов, начиная с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В связи с непредставлением транспортного средства ответчиком, истец произвел начисление законной неустойки (п. 2 статьи «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) в размере 2 746 800, 00 руб. (провозная плата)*20% = 549 360 руб.

Согласно п. 8.6. договора, споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Истец представил в материалы дела письменные возражения, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 между ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (заказчик) и ООО «Артек» (исполнитель, перевозчик), заключен договор на оказание транспортных услуг № ВГК-231, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом спора являются требования о взыскании 1 493 555,50 руб. неосновательного обогащения; 104 098,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 13.04.2023, с последующим начисление процентов, начиная с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательств; 549 360 руб. неустойки (п. 2 статьи «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией и осуществлением перевозок грузов, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчик обязательства (оказание комплекса услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов) не осуществил. Перевозка груза не была осуществлена.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Платежными поручениями № 11748, 11749 от 25.03.2022 заказчик внес предоплату в размере 1 831 200 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2022 года по сентябрь 2022 года, в котором указано, что по состоянию на 30.09.2022 задолженность в пользу ООО «ГЕОТЕК - Восточная Геофизическая Компания» составляет 1 493 555,50 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма в размере 337 644, 50 руб. – задолженность ООО «ГЕОТЕК-ВГК» за оказанные услуги ООО «Артек» по заявке № 13 от 15.12.2021, что подтверждается актами выполненных работ № 10 от 05.04.2022., сф №8 от 05.04.2022 на сумму 239 905,51 руб. (без НДС); № 11 от 28.04.2022, сф №9 от 28.04.2022 на сумму 97 738, 99 руб. Данная сумма зачтена истцом, что подтверждается актом сверки взаимных взаиморасчетов по договору за период апрель-декабрь 2022 г., подписанным сторонами.

Вышеуказанный акт сверки подписан истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

Истец уточнил требования до суммы не возвращенного аванса - 1 493 555, 50 руб.

Заявленную истцом сумму неосновательного обогащения в размере 1 493 555,50 руб. ответчик фактически не оспаривает.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что встречное обязательство по оказанию услуг по перевозке ответчиком на сумму 1 493 555, 50 руб. истцу не исполнено, денежные средства не возвращены истцу.

Доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В п. 8.3 договора стороны согласовали, что в одностороннем порядке заказчиком путем направления письменного уведомления исполнителю за 5 календарных дней до даты расторжения договора с последующей оплатой исполнителю стоимости фактических оказанных на момент уведомления услуг.

В материалы дела представлена претензия от 28.04.2022 №277/ПР.

Поскольку в претензии от 28.04.2022 №277/ПР истец заявил об отказе от договора и о возврате суммы предварительной оплаты, договор от 23.12.2019 прекращен – 31.05.2022 (учитывая получение ответчиком претензии 25.04.2022 + 5 дней по п. 8.3 договора + 1 мес.), у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, внесенной по договору истцом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Право требования истца возврата неотработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Основания для удержания ответчиком перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с односторонним отказом истца от договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Исполнителя по оказанию услуг (выполнению работ).

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 493 555, 50 руб. (авансовый платеж).

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 1 493 555, 50 руб. неосновательного обогащения (предоплаты).

Расчет на сумму 1 493 555,50 руб. судом проверен, признан верным.

При этом возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела не заявлены, наличие данной задолженности фактически документально не оспорено, контррасчет долга в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 493 555,50 руб. неосновательного обогащения (предоплаты) по договору в отсутствии встречного предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 104 098,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 13.04.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 14 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения из возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен выполненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что расчет является некорректным, поскольку произведен расчет без учета периода моратория.

Платежными поручениями № 11748, 11749 от 25.03.2022 заказчик внес предоплату в размере 1 831 200, 00 руб., т.е. в период действия моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 по 13.04.2023, ограничиваясь периодом действия моратория. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 01.10.2022 являются заявленными необоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и скорректирован с учетом применения к ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Судом произведен следующий расчет процентов с учетом вышеизложенного:

с 02.10.2022 по 13.04.2023 = 194 дней

7,5% = 1 493 555,5 / 100 * 7,5 / 365 * 194 = 59 537,62 руб.

Проценты за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 составят = 59 537,62 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются частично обоснованными в размере 59 537,62 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 31.05.2022 по 01.10.2022) суд отказывает.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 493 555,50 руб., начиная с 14.04.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - УАТ), за непредоставление транспортного средства предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.

В связи с непредставлением транспортного средства ответчиком, истец произвел начисление законной неустойки (п. 2 статьи «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) в размере 2 746 800, 00 руб. (провозная плата)*20% = 549 360 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный в материалы дела расчет неустойки в размере 549 360 руб., рассчитанный истцом исходя из п. 2 статьи «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта судом проверен, признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки в размере 549 360 руб.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в размере 549 360 руб., ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными в указанной части.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа (неустойки), суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание соотношение размера провозной платы и суммы неосновательного обогащения, а также сумм неосновательного обогащения и неустойки, которая составляет около 1/3 от неосновательного обогащения, что неустойка в данном случае не должна выполнять карательную функцию, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа, в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 2 147 014,28 руб.) составляет 33 735 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 930,39 руб. руб. платежным поручением от 11.07.2022 № 24862.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 034,83 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом обоснованно заявленных требований, без учета ст. 333 ГК РФ, в размере 2 102 453,12 руб.).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 195,39 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 11.07.2022 № 24862.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная Геофизическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 493 555,50 руб. неосновательного обогащения, 59 537,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 493 555,50 руб., начиная с 14.04.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойку (штраф), 33 034,83 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная Геофизическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 195,39 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 № 24862.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова