Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А53-38502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38502/2017
10 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлихенмайер Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения от 06.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров ДТ №10313140/030717/0007067


при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 25.09.2017:

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, представитель ФИО3 по доверенности №02-32/0735 от 14.06.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения от 06.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации ДТ № 10313140/030717/0007067.

Заявитель, реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части номера ДТ, ввиду допущения опечатки.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования в части номера ДТ приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы заявленных требований, просил признать корректировку стоимости ввозимого товара незаконной, кроме того ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (далее – общество, декларант) и «Narangi Expo Limited» (Республика Грузия, продавец) 24.06.2016 заключен контракт №268/240616/GR-6 (далее - контракт) на общую сумму 2500000 руб.

Согласно условиям контракта продавец обязался поставить обществу товары - фрукты свежие: персики, абрикосы, нектарин, клубника, черешня, вишня, мандарины, яблоки, королек, хурма; овощи свежие: помидоры, огурцы; чай черный и чай зеленый на условиях поставки FCA-Грузия (конкретное место определяется в спецификации).

Общество же обязалось принять в собственность и оплатить товар в соответствии с инвойсом, прилагаемым к партии товара в течении 100 календарных дней с даты завершения таможенного оформления на территории России.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контакта товары отправляются «партиями». Партией считается товар, загруженный в одно транспортное средство. Количество партии, вид товара и иные характеристики указываются в спецификации к контракту.

Цена товара определяется дополнительным соглашением применимо к определенному периоду сезона (пункт 1.2 контракта).

Кроме того, 26.04.2016 общество заключило контракт №344/26/0416/TR-1 с «Kuairo Trading Limited» (исполнитель) согласно которому исполнитель обязался по заявкам общества оказать услуги в виде приемки груза на условиях FCA, перевозки грузов автомобильным, авиационным, железнодорожным и морским транспортом и передаче груза обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго».

В свою очередь общество обязалось оплатить оказанные услуги исполнителю в размере 100% от суммы указанной в инвойсе, после прохождения таможенных формальностей на территории таможенного союза в течение 60 календарных дней.

Во исполнение вышеназванного контракта №268/240616/GR-6 на территорию Российской Федерации (Таможенного союза) обществом был ввезен на условиях поставки FCA-Лайтури товар, а именно: «голубика свежая употребления в пищу, не расфасованная для розничной торговли, не содержит ГМО, урожай июнь 2017 года, упакованная в картонные коробки весом нетто 5 кг, общим весом нетто 11394,40 кг», страна происхождения Грузия, изготовитель «Narangi Expo Limited».

Вышеуказанный товар задекларирован по ДТ №10313140/030717/0007067.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ №10313140/030717/0007067 товара, была заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в размере цены, фактически уплаченной продавцу в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по вышеназванной ДТ, обществом были представлены следующие документы: контракт №268/240616/GR-6 от 24.06.2016, контракт №344/26/0416/TR-1, заявка на перевозку №ЭК-88/TR-1 от 26.06.2017, коммерческое предложение №KUR-88/TR-1 от 28.06.2017, счет фактура на оплату транспортных расходов и другие документы, подтверждающие заявленную стоимость товаров.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, обосновав это тем, что выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании указанных доводов таможенный орган 04.07.2017 принял решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил дополнительные документы, необходимые для подтверждения стоимости ввозимого товара, а именно: контракт №268/240616/GR-6 от 24.06.2016, дополнительное соглашение № GR-6/6 от 05.06.2017 на бумажном носителе, коммерческий инвойс №14 на бумажном носителе, заказ на поставку товара, прайс-лист производителя (продавца) ввозимых товаров, в виде публичной оферты, банковские документы по оплате предыдущих партий товара, ведомость банковского контроля по контракту на текущую дату, экспортную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара; контракт №344/26/0416/TR-1 от 26.04.2016 на бумажном носителе, банковские документы по оплате величины транспортных расходов по доставке декларируемой партии товара по сопоставимому маршруту, акт выполненных работ по оказанным транспортным услугам, документы по страхованию товара, по реализации декларируемого товара на внутреннем рынке таможенного союза и иные документы.

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки товара по ДТ №10313140/030717/0007067 общество письмом №1-7067 от 29.08.2017 представило в таможенный орган дополнительные запрашиваемые документы и сведения.

Таким образом, в ходе дополнительной проверки декларантом были даны пояснения по вопросам, поставленным таможенным органом и представлены все документы, которыми располагало общество.

Вместе с тем, при рассмотрении указанных документов таможенный орган признал их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, вследствие чего 06.10.2017 принял решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10313140/030717/0007067, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» считает решение Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10313140/030717/0007067 незаконным, полагая, что решением нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС" (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до вступления в силу с 01.01.2018 ТК ЕАЭС, то к спорным правоотношениям применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, а также таможенного законодательства о таможенном деле на момент возникновения правоотношений.

Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010 по 31.12.2017, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости»).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно статье 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Материалами дела подтверждается, что общество представило таможенному органу полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Вследствие чего, непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов, а по имеющимися документам не представляется возможным определить стоимость ввозимого товара, не может является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10313140/030717/0007067 от 06.10.2017, таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится не достоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости отсутствуют.

Таможенный орган указывает согласно представленным документам: дополнительному соглашению № GR-6/8 от 01.07.2017 и спецификации № SP-GR-6/14 от 30.06.2017 к внешнеторговому контракту № 268/240616/GR-6 от 24.06.2016, в рамках которого осуществлена поставка товара по ДТ № 10313140/030717/0007067, стоимость товара «голубика свежая, страна происхождения Грузия, составляет 165,00 руб. за кг. Однако рассматриваемая поставка голубики в рамках указанного контракта является третьей в 2017 году. Ранее аналогичный товар декларировался в регионе деятельности Омской таможни по ДТ № 10610080/230617/0011001 по цене 255,00 руб. за кг. (поставка товара осуществлялась в соответствии с дополнительным соглашением № GR-6/6 от 01.06.2017 к контракту). При этом в обоих случаях товар поставлялся на условиях FCA - село Лайтури, Озургетского района, Грузия.

Следует обратить внимание, что спорный контракт регулируется нормами российского права в силу пункта 12.3 контракта № 268/240616/GR-6 от 24.06.2016.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по соглашению сторон.

Кроме того, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением № GR-6/6 от 01.06.2017 к контракту стороны согласовали поставку голубики по цене 255 руб. за 1 кг. нетто, сроком действия цены до 15.06.2017.

Вместе с тем дополнительными соглашениями № GR-6/7 от 01.06.2017, №GR-6/8 от 01.07.2017 к контракту стороны изменили цену поставляемой голубики снизив ее до 165 руб. за 1 кг. нетто, сроком действия цены до 30.06.2017 и 31.07.2017 соответственно.

Таким образом, учитывая изложенное содержание пункта 1.2 контракта, дополнительных соглашений № GR-6/7 от 01.06.2017, №GR-6/8 от 01.07.2017 к контракту исходя из буквального толкования условия договора, сторонами согласована цена на поставляемый товар – голубику, а также порядок ее установления, срок действия цены на товар, исходя из периода сезона.

В материалы дела также представлено письмо производителя товара «Narangi Expo Limited» №268/643-18 от 26.11.2017, согласно которому цена на голубику снижена до 165 руб. за 1 кг. нетто исходя из количества собранной в 2017 году голубики, спецификации товара, его срока хранения, качественных характеристик и уровня спроса.

Кроме того, суд принимает во внимание также скриншот с официального сайта «Narangi Expo Limited» представленный в материалы дела, где производитель предлагает голубику свежую урожай 2017 года без ГМО, дата фасовки июль 2017 года по цене 165 руб. на условиях поставки FCA – Лайтури.

Также в материалы дела представлен акт экспертизы ТПП Аджарской АР Грузии, которой подтверждено, что данная партия товара была выращена «Narangi Expo Limited» на принадлежащем ей земельном участке в с. Лайтури Озургетского района Грузии, что является обоснованием более низкой цены товара.

Вместе с тем согласно декларации на прибыль за 2017 год совокупный доход «Narangi Expo Limited» от оптовой торговли фруктами и овощами составил 1830371,02 лари, совокупный расход – 1467457,88 лари. Таким образом, прибыль продавца от потовой торговли фруктами и овощами в 2017 году составила 362913,14 лари, что согласуется с представленным расчетом продавца в письме от 11.06.2018 №268/302/2018 представленным в материалы дела.

Более того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судом в рамках рассмотрения данного спора установлено, что обществом таможне с ДТ были представлены все необходимые документы (и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Так, обществом был представлен контракт №268/240616/GR-6 от 24.06.2016, спецификация к контракту, прайс-лист к спецификации, инвойс, подтверждающие стоимость ввозимых товаров.

В силу пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является Российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм договора о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Контракт №268/240616/GR-6 от 24.06.2016 и спецификации к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара. Выставленные продавцом товара в адрес общества инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; даты оформления, порядковые номера, штампы фирмы продавца, подписи представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойсы содержат наименования и описания поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене товара за единицу продукции, общую сумму. Цена, указанная в инвойсе, заявлена на основании данного контракта, соответствуют цене на товар, указанный в спецификации, таким образом, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами. Указанные факты позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке.

Условия указанного выше контракта соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485-487 ПС РФ, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

Обществом таможенному органу были представлены контракт и документы, относимые к поставкам и определяющие стоимость товаров, документальное подтверждение оплаты товаров. Сведения о произведенных поставках, об условиях поставки, подтверждены документально. Данные документы являются основными, идентифицирующими поставку товаров, оформленными по ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки.

Также таможенный орган, принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости по шестому методу, сослался на низкий уровень ввезенного товара по сравнению со сведениями, имеющимися в информационной базе таможенного органа, а именно таможня применила сведения из ДТ №10130040/09102016/0005888.

Вместе с тем под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта, а именно по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и иным условиям. Кроме того необходимо учитывать также страну отправления, вес товара, производителя товара и его репутацию на рынке сбыта продукции, торговую марку.

По ДТ №10130040/09102016/0005888 ввезен товар – голубика свежая (Vaccinium), страна происхождения которого – Перу, фирма изготовитель «TAL S.A.», отправитель, торгующая марка – Чехия, страна отправления – Нидерланды, условия поставки – СРТ Москва, вес товара – 180 кг нетто, стоимость 6,3 доллара США за 1 кг.

Вместе с тем, по спорной ДТ общество ввезло голубику свежую (Vaccinium Uliginosum) марки «Narangi Lurji Motzvi» урожай июнь 2017 года на условиях поставки FCA Лайтури, в количестве 11394,4 кг нетто, таможенной стоимостью 2,86 доллара США за 1 кг. Странной происхождения спорной голубики является Грузия. Товар обществом закупается непосредственно у производителя - «Narangi Expo Limited», который выращивает голубику на земельном участке в селе Лайтури, что подтверждено заключением таможенного эксперта №12405030/0024754 от 30.06.2017, сертификатом происхождения товара от 30.06.2017, выданным ТПП Аджарской АР.

Кроме того, согласно сведениям Министретсва финансов Грузии, размещенных на официальном сайте www.mof.ge средневзвешенная экспортная стоимость 1 кг голубики, поставленной в Российскую Федерацию из Грузии в июле 2017 года составила 3,532 доллара США за 1 кг.

Исходя из изложенного, судом отклонены доводы таможни о занижении стоимости товар, так как фактически таможенный орган анализировал товар не идентичный ввезенному обществом товару, использовал не корректную информацию при сравнении стоимости с однородным видом товара.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Следовательно, указанные доводы таможни о более низком ценовом уровне необоснованы.

Судом не принимается довод таможенного органа о том, что обществом представлен некорректный прайс-лист и не представлена, экспортная декларация, ввиду следующего.

Как было указано выше в материалы дела и таможенному органу обществом представлен скриншот с официального сайта «Narangi Expo Limited» где производитель предлагает голубику свежую урожай 2017 года без ГМО, дата фасовки июль 2017 года по цене 165 руб. на условиях поставки FCA – Лайтури.

Ссылки таможни на тот факт, что прайс-лист представлен на товар, расфасованный в июле 2017 года, а обществом приобретен в июне 2017 года, не может служить о недостоверности информации о стоимости ввезенного товара.

Более того, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Прайс-листы и иные дополнительные документы, к котором можно отнести оферты и заказы, экспортная декларация, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости.

Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента, и не может находиться во владении резидента, а потому не могла быть им предоставлена по требованию таможни.

Следует отметить, что непредставление обществом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного обществом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Вместе с тем обществом по запросу таможни представлен заверенный перевод экспортной декларации, однако таможня указывает, что данный документ не относится к спорной поставки, так как не идентифицируется по стоимости: в переводе экспортной декларации указана стоимость товара в размере 1316055 руб., а стоимость декларируемого товара – 1880076 руб.

Суд принимает во внимание пояснения общества, что данное разночтение в указание стоимости обусловлено опечаткой, ввиду того, что обществом самостоятельно выполнен перевод экспортных деклараций. Более того, таможне представлялась экспортная декларация на грузинском языке, ввиду чего таможенный орган мог сравнить сведения с иными документами, представленными по спорной поставке, а именно инвойсе и спецификации.

Применительно к величине транспортных расходов, до начисленных декларантом к цене сделки поставляемым товаром, таможня указывает, что исполнителем услуг по оказанию перевозки товара согласно контракту №344/260416/TR-1 от 26.04.2016 является компания «Kuairo Trading Limited» (Гонконг).

Согласно электронному адресу www.kuairo.hk, указанному в приложении №2/TR-1 от 28.07.2017 к контракту на перевозку №344/260416/TR-1 от 26.04.2016, расположен сайт Kuairo Trading Limited, на котором организация предлагает товары из Гонконга и Китая такие как: текстильная ткань (собственного и корейского производства), бумага собственного производства и др. Данный товар поставляется грузовыми авиаперевозками, морскими перевозками, железнодорожными перевозками.

Таким образом, таможня указывает, что исходя из сведений сайта, компания «Kuairo Trading Limited» (Гонконг) не оказывает транспортные услуги в чистом виде и такой вид транспортировки, как перевозка автомобильным транспортом вообще не предусмотрен услугами данной компании.

Вместе с тем обществом представлено письмо от 11.01.2018, согласно которому один из видов деятельности «Kuairo Trading Limited» является оказание транспортно-экспедиционных услуг грузов, различными видами транспорта. Указанный на сайте перечень услуг не является исчерпывающим и при разработке сайта указаны, лишь наиболее востребованные виды транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, данным письмом «Kuairo Trading Limited» подтвердила транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в рамках контракта №344/26/0416/TR-1 от 26.04.2016, по заявке №ЭК-88/TR-1 от 26.06.2017.

Более того, в материалы дела представлен инвойс №UR-TR-1/88 от 28.06.2017 к названному контракту, коммерческое предложение, акты выполненных работ №ACT-TR-1/88 от 09.07.2017, платежное поручение №154 от 14.08.2017, согласно которому оплачены услуги в полном объеме, а также выписка по счету общества, паспорт сделки применительно к контракту №344/26/0416/TR-1 от 26.04.2016 и ведомость банковского контроля, где в 58 графе указана оплата в спорной сумме за перевозку голубики по спорной ДТ.

Исходя из изложенного, обществом надлежащим образом подтверждены расходы по доставке товара по ДТ №10313140/030717/0007067, ввиду чего доводы таможни необоснованы.

Также таможенным органом заявлен довод о наличие взаимосвязи общества (покупателя) с продавцом «Narangi Expo Limited», перевозчиком «Kuairo Trading limited» спорных товаров.

В обоснование этого таможня ссылается на то, что директор названных организаций - ФИО4 (Narangi Expo Limited, Kuairo Trading limited) является супругой генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» ФИО5. В связи с этим таможня полагает, что это обстоятельство объясняет низкий ценовой уровень ввозимого обществом по спорной ДТ товара, ввиду того, что имеется схема, направленная на занижение сумм подлежащих уплате таможенных платежей посредством заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

На основании этого таможня указывает, что внешнеэкономическая сделка, согласно которой обществом осуществлен ввоз товаров по спорной ДТ, заключена с целью формирования товаросопроводительных документов, содержащих заниженные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара.

По мнению таможни, данный факт указывает на наличие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки, так как противоречит принципам рыночной экономики, а также целям получения прибыли при осуществлении внешнеэкономических операций в условиях внешнеэкономического оборота.

Суд критически относится к данным выводам таможни, так как при принятии спорного решения о корректировке таможенной стоимости таможня не указывала данный довод, то есть фактически это новые основания для корректировки, которыми таможня не руководствовалась при принятии оспариваемого решения о корректировке.

Между тем, согласно части 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, в силу прямого указания названной нормы закона арбитражный суд при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта проверяет законность оснований, по которым он принят.

В рассматриваемом же деле, таможня фактически предлагает суду проверить законность, принятого ею решения, ссылаясь на основания, которыми она не руководствовалась при его принятии.

Следует обратить внимание, что наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем является самостоятельным основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Вместе с тем таможня на него в оспариваемом решении не ссылалась.

Данное новое основание для корректировки может быть использовано таможней в качестве основания для проведения дополнительной проверки, но никак не для обоснования законности оспариваемых в данном деле решений о корректировке.

Иной поход к решению данного вопроса означает легализацию проведения таможней новых проверочных мероприятий по контролю за таможенной стоимостью уже в рамках судебной проверки законности решений таможни о корректировке.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 8, 9 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил судам, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре и новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Вместе с тем, таможня таких доказательств в обоснование предоставления суду новых доказательств не представила.

Следует обратить внимание, что само по себе наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем не является основанием для отказа в определении таможенной стоимости по цене сделки. Для этого необходимо доказать, что ее наличие повлияло на цену сделки.

Вместе с тем таможня приводит один из доводов, что именно наличие родственных связей между продавцом, покупателем и перевозчиком является результатом низкого ценового уровня ввозимого обществом по спорной ДТ товара.

Однако выше судом уже дана оценка доводам таможни о низком ценовом уровне ввозимого товара по ДТ №10313140/030717/0007067, ввиду чего указанные доводы суд не находит основательными.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований, невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара, по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющийся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, доказательств того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверной заявленной таможенной стоимости товара.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Из анализа вышеизложенного доводы Ростовской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что у таможенного органа не было оснований для непринятия стоимости товара по цене сделки, так как общество предоставило полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки. Представленные документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, и не содержали никаких противоречащих сведений и признаков недостоверности.

Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовала.

Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам. Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что требование общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 06.10.2017 по ДТ №10313140/030717/0007067 как не соответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Ростовскую таможню с учетом уплаты заявителем по платежному поручению №179 от 09.10.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 06.10.2017 по ДТ №10313140/030717/0007067, внесенное Ростовской таможней как несоответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни в общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченные по платежному поручению от 09.10.2017 №179.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская