Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-5389/2017

1174/2019-347439(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5389/2017
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/разногл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Плешивцев И.И. по доверенности от 01.02.2018

от Песковой А.Э.: представитель Суслов А.Д. по доверенности от 23.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7280/2019) Песковой Анастасии Эдуардовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-5389/2017/разногл.1 (судья А.И. Володкина), принятое

по заявлению финансового управляющего Степанова Романа Сергеевича о разрешении разногласий между финансовым управляющим и супругой должника Песковой Анастасией Эдуардовной по вопросу передачи транспортного средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пескова Сергея Сергеевича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 02.12.2017 Песков Сергей Сергеевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

24.05.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между ним и супругой должника - Песковой Анастасией Эдуардовной (далее – супруга) относительно вопроса передачи транспортного средства; просил обязать Пескову


А.Э. передать ему транспортное средство Nissan Qashqai 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия 39 ОВ № 238274, все комплекты ключей от транспортного средства, брелки сигнализации.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Пескова А.Э. не согласилась с определением арбитражного суда от 26.02.2019 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, поскольку в материалах обособленного спора отсутствовали сведения о наличии спора в суде общей юрисдикции о разделе имущества супругов.

В судебном заседании представитель Песковой А.Э. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания рассмотрения спора о разделе имущества супругов в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд, учитывая доступную суду первой инстанции информацию по рассматриваемому обособленному спору на момент вынесения обжалуемого судебного акта, отказал в удовлетворении заявленного в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства.

Представитель супруги должника поддержал апелляционные доводы; представитель финансового управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 15.11.2018 установлено, что 27.12.2013 между должником и Песковой А.Э. заключен брак; 09.03.2016 между ООО «Автотрэйд» и Песковой А.Э. заключен договор купли- продажи № НГ/319, по условиям которого ООО «Автотрэйд» продало, а Пескова А.Э. купила автомобиль марки № issa № Qashqai 2015 года выпуска; автомобиль является общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора купли-продажи цена автомобиля согласована сторонами в размере 1.500.000 руб., первую часть в размере 500.000,00 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу, вторую часть в размере 1.000.000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных денежных средств.

09.03.2016 между Песковой А.Э. и Банком СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор № 01/0046/16-АК/40, по условиям которого кредитная организация предоставила Песковой А.Э. целевой кредит в размере 1.000.000 руб. на приобретение автомобиля, а Пескова А.Э. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок по 09.03.2021 путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 27.916 руб.

19.03. 2016 указанный автомобиль передан продавцом Песковой А.Э.

Указывая, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и не передан Песковой А.Э. в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва на нее в совокупности и взаимосвязи с материалам дела о несостоятельности (банкротстве)


должника, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выявлено имущество должника в виде автомобиля; автомобиль в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве включен в конкурсную массу должника.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного


денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный автомобиль является общим имуществом супругов (статья 69 АПК РФ); имущество в конкурсную массу не поступило; информация о наличии спора о разделе совместного имущества супругов на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовала.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств дела и ввиду того, что супруга должника уклоняется от передачи спорного автомобиля финансовому управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора в суде общей юрисдикции не могут быть приняты апелляционным во внимание, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-5389/2017/разногл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков