Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-113679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-113679/20

150-875

09 октября 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020г. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020г. Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., при ведении протокола секретарем с/з Понкратовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙ ТЕХ-КОМ" (129226, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 4, ЭТАЖ 3 ПОМ. 318/1 КОМ 50, ОГРН: 5077746978139, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2007, ИНН: 7717593117)

к ООО "АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ" (123458, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА, ДОМ 10, КОРПУС 1 СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1067746866989, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: 7714656560)

о взыскании долга в размере 1 409 250,00 руб. по состоянию на 02.07.2020 и неустойку 59 730,43 руб. за период с 14.08.2019 по 02.07.2020 по договору № 14-19 от 01.07.2019,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ ТЕХ-КОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями ООО «АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании 1 503 980руб. 43коп., в том числе: 1 409 250руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с декабря 2019г. по 31.05.2020г., 59 730руб. 43коп. неустойки за период с 14.08.2019г. по 01.07.2020г. за нарушение сроков внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств, на основании договора аренды специальной строительной техники, механизмов, автотранспорта от 01.07.2019г. № 14-19, в соответствии со ст.ст. 307, 329, 330, 395, 632 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 14.07.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, заявленные ответчиком возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в связи со сверкой расчетов судом отклонены, поскольку поступили за пределами срока, установленного судом для предоставления возражений в определении о принятии искового заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком не вносились арендные платежи в сроки, установленные договором.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлены акты, подписанный акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации не может быть принят во внимание, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СТРОЙ ТЕХ-КОМ» (арендодатель) и ООО «АРКС энергомонтаж» (арендатор) заключен договор аренды специальной строительной техники, механизмов, автотранспорта от 01.07.2019г. № 14-19, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору технику специального назначения (СТМ), принадлежащую ему на праве собственности, за плату во владение и пользование, а арендатор обязуется принять во владение и пользование СТМ согласно заявкам, которые в дальнейшем являются неотъемлемой частью договора, управление СТМ осуществляется специалистами по управлению, предоставленными арендодателем, под руководством ответственных лиц арендатора.

В п. 5.1 договора установлен срок действия договора с даты его подписания по 31.12.2019г. Стороны договорились, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания срока его действия, действие договора будет считаться пролонгированным до конца следующего календарного года.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истцом обязательство по передаче техники в пользование ответчика исполнено надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами от 30.11.2019г. № 189, от 10.12.2019г. № 191, № 192, от 20.12.2019г. № 199, от 31.12.2019г. № 204, от 20.01.2020г. № 6, № 7, от 31.01.2020г. № 9, от 10.02.2020г. № 16, от 20.02.2020г. № 24, от 29.02.2020г. № 33, от 10.03.2020г. № 36, от 20.03.2020г. № 43, от 30.04.2020г. № 69, № 70, а также актами от 20.05.2020г. № 78, от 31.05.2020г. № 85, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019г. по 15.06.2019г., подписанном ответчиком без замечаний.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 4.4 договора арендная плата производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов оказанных услуг на основании счета, предоставленного арендодателем арендатору.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по внесению арендных платежей, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование техникой, передача истцом техники в пользование ответчика подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 409 250руб. 00коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не

менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах взыскание неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 - 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019г. по 02.07.2020г. в размере 59 730руб. 43коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму оставшегося долга начиная с 03.07.2020г. по день фактической оплаты долга, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 35 000руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020г. № 4/2020, платежное поручение от 25.06.2020г. № 538.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, сложности дела, со взысканием с ответчика в пользу истца 35 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 395, 614, 632 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу ООО "СТРОЙ ТЕХКОМ" 1 409 250 руб. 00 коп. долга, 59 730 руб. 43 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по 02.07.2020, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму оставшегося долга начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга, 35 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 28 040 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:45:04

Кому выдана Маслов Сергей Владимирович