Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А65-12176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12176/2022


Дата принятия решения – 14 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости "Достоевский", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126 896,03 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката рег. №52/1544, ордер №8956 от 02.06.2022г.,

третьего лица – ФИО2, по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Достоевский", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126 896,03 руб. ущерба.

Определением суда от 13.05.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 28.06.2022г. представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 04.07.2022г. представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 05.07.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.11.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принято к рассмотрению ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, которым ответчик просил суд провести судебную экспертизу для определения действительного размере ущерба, полагая отсутствие причинно-следственной связи между предъявленным ко взысканию ущербом и действиями ответчика.

Третье лицо направил в суд возражение на ходатайство ответчика о проведении экспертизы указав, что ответчик документально не опроверг заявленную сумму, представленное заключение не оспорено ответчиком, доводы о том, что в квартире отсутствовал доступ к коммуникациям считает не состоятельным, поскольку течь образовалась на техническом этаже, протечь образовалась в его квартире в результате течи с технического этажа.

Истец направил в суд пояснение позиции истца, согласно которого не видит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик сам факт затопления и возникновения убытков не оспаривает, ответчик выражает несогласие с размером ущерба, полагая, что он завышен и не подтвержден документально.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства не соответствия суммы ущерба, необоснованного включения в его размер поврежденного имущества.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Как следует из искового заявления, истец, признав затопление квартиры страховым случаем, перечислил третьему лицу сумму страхового возмещения. Страховой случай произошел по причине не надлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию общедомового имущества.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо поддержал исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд в ходе судебного разбирательства рассмотрел заявленные сторонами ходатайства, приобщил представленные документы.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 по адресу <...> произошло затопление помещения, вследствие чего пострадала внутренняя отделка и движимое имущество.

Согласно акту осмотра от 23.11.2021, составленного членами комиссии ООО «Гидродинамика», ущерб возник в результате разгерметизации кран на стояке отопления над квартирой №175. Комиссией в акте зафиксированы повреждение в результате протечи (т. 1 л.д.18).

Пострадавшее имущество застраховано истцом согласно полиса комбинированного страхования недвижимости «квартира-комфорт» №КСН-К-0011444750 от 18.10.2021. Период страхования: 23.10.2021г. по 22.10.2022г.

Согласно акту №У-160-02260606/21/1 от 10.12.2021, размер страховой выплаты за повреждение внутренней отделки составил 53 254,34 руб. ( т. 1 л.д.16).

Собственник поврежденного имущества – третье лицо, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая – затопления (т. 1 л.д.19-20).

По инициативе истца специалистом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»» была осмотрена квартира №175 <...> которым зафиксированы повреждения отделки и имущества ( т. 1 л.д.21-24).

Согласно заключения эксперта №111-СТЭ/У-2021 от 26.11.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа составляет: 53 254,34 руб. ( л.д.25-44).

Платежным поручением №193600 от 13.12.2021 истец перечислил третьему лицу сумму в размере 53 254,34 руб. (т. 1 л.д.45).

Согласно акту №У-160-02260606/21/2 от 10.12.2021, размер страховой выплаты за повреждение имущества составил 66 062,46 руб. (т. 1 л.д.46).

Собственник поврежденного имущества – третье лицо, в подтверждение стоимости поврежденного имущества представил истцу договор купли-продажи мебели №927 от 09.11.2020 (т. 1 л.д.-56), квитанцию к приходному кассовому ордеру №986 от 30.12.2020 на сумму 36 871 руб., №924 от 09.11.2020 на сумму 37 000 руб., чек№2004hk2sc9 (т. 1 л.д.47, 57).

Согласно расчета размера ущерба, истцом определена к выплате сумма 66 062,46 руб. (т. 1 л.д.59)

Платежным поручением №193614 от 13.12.2021 истец перечислил третьему лицу сумму в размере 66 062,16 руб. (т. 1 л.д.61).

Согласно акту №У-160-02260606/21/3 от 10.12.2021, размер страховой выплаты за повреждение внутренней отделки/порча имущества составил 7 579,23 руб. (т. 1 л.д.62).

Собственник поврежденного имущества – третье лицо, обратился к ИП ФИО4 для определения причины протечи, которая была установлена путем демонтажа плитки (т. 1 л.д.63), стоимость услуг оплачена третьим лицом в размере 8 750 руб. по чеку №20049e2t28 от 10.11.2021 ( л.д.64)

Согласно расчета размера ущерба, истцом определена к выплате сумма 7 579,23 руб. (т. 1 л.д.65).

Платежным поручением №194969 от 15.12.2021 истец перечислил третьему лицу сумму в размере 7 579,23 руб. (т. 1 л.д.66).

Поскольку залив произошел по причине разгерметизации кран на стояке отопления над квартирой №175, бремя содержания которой возложено на ответчика, истец обратился к ответчику за возмещением понесенных убытков и Претензией №Р-000-184459/22 от 16.02.2022, истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения ( т. 1 л.д.67-73).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ответ на запрос суд ИК МО г. Казани письмом №5071/ИК от 27.05.2022 уведомил суд, что многоквартирный дом №52 по ул. Достоевского по состоянию на 10.11.201 и до настоящего времени находиться в управлении ТСН «Достоевский» ( т. 1 л.д.99).

Согласно акту осмотра от 23.11.2021, составленного членами комиссии ООО «Гидродинамика», ущерб возник в результате разгерметизации кран на стояке отопления над квартирой №175. (т. 1 л.д.18).

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и повреждением имущества, а так же вины самого третьего лица, в несении расходов по разбору плиты (инсталляции) суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в обозначение спорного имущества и выполненных работ по разбору плитки, в которых указана их закупочная стоимость и стоимость оказанных услуг, представлены договор и заказ-наряд, платежные поручения об оплате спорного товара и оказанных услуг. Оснований критически относиться к представленным документам суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик сам факт возникновения убытков не оспаривает, ответчик выражает несогласие со стоимостью, полагая ее завышенной и не относящейся к заливу.

Суд считает, что представленный акт осмотра от 23.11.2021, составленного членами комиссии ООО «Гидродинамика», заключения эксперта №111-СТЭ/У-2021 от 26.11.2021, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа составляет: 53 254,34 руб. (т. 1 л.д.25-44), расчет размера ущерба, истцом определена к выплате сумма 66 062,46 руб. ( т. 1 л.д.59), расчет размера ущерба, истцом определена к выплате сумма 7 579,23 руб. ( т. 1 л.д.65), является надлежащим доказательством, составлен компетентным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества, сторонами не оспорен. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома № 52 по ул. Достоевского г. Казани, возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Достоевский", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.04.2021г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.09.2002г.) 126 896,03 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 807 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова