Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А50-41535/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4781/18

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.


Дело № А50-41535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Лукьянова В. А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу № А50-41535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по потому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Березниковская сетевая компания» (далее – общество, заявитель, должник) – Сорокин А.С. (доверенность от 26.12.2017 № 738).

Представители иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыкова Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 136603/17/59007-ИП (далее – постановление о возбуждении исполнительного производства), действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке от 23.11.2017 и непредставлению добровольного срока исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и общество с ограниченной ответственностью «ПалитраСевер» (далее – общество «ПалитраСевер», взыскатель).

Решением суда от 18.01.2018 (судья Завадская Е.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Считает невозможным устранение нарушения прав заявителя в ситуации полного исполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Дополнительно ссылается на пропуск заявителем 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, как безусловное основание для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12578/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007015214 о взыскании с заявителя в пользу общества «ПалитраСевер» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 22.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 136603/17/59007-ИП, в рамках которого 23.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. После исполнения банком инкассового поручения – 28.11.2017 и списания необходимой суммы, 15.12.2017 исполнительное производство № 136603/17/59007-ИП судебным приставом-исполнителем окончено.

Заявитель, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившего должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставившего последнему срок для добровольной уплаты 6 000 рублей, между тем, безакцептно списавшего с расчетного счета общества указанную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ограничило должника в праве добровольно исполнить требования исполнительного документа, самостоятельно выбрав источник погашения задолженности.

Выводы судов являются верными.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Руководствуясь изложенным суды установили, что должник, будучи своевременно не извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления от 22.11.2017 в установленный срок – 23.11.2017 обществу не направлена, был лишен возможности для своевременного добровольного погашения суммы задолженности. Данное обстоятельство, по верному мнению судов, однозначно свидетельствует о незаконности поведения судебного пристава-исполнителя, применившего к обществу меры принудительного исполнения виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете последнего, без фактического предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Направление копии названного документа после списания необходимой суммы, является нарушением принципов законности и своевременности совершения исполнительских действий и ущемляет право права заявителя на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы.

Отсутствие оснований для возбуждения уже оконченного исполнительного производства, вопреки мнению Управления, не исключает факта нарушения прав и законных интересов заявителя, обязанность устранить которые лежит на заинтересованном лице и не ограничивается каким-либо способом.

Судом также отклоняется довод Управления о нарушении обществом 10-дневного срока на подачу настоящего заявления, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела: узнав о нарушении прав 28.11.2017 – в день списания спорной суммы, заявитель обратился в арбитражный суд 29.11.2017, т.е. в пределах периода, установленного частью 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При названных обстоятельствах, удовлетворение требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены к переоценке исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу № А50-41535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко




Судьи В.А. Лукьянов




Е.О. Черкезов