Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-61943/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.10.2019

Дело № А40-61943/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «НГДУ «Майорское» - ФИО1, доверенность от 27.02.2018,

от ПАО «Банк «Югора» - ФИО2, доверенность от 01.03.2019,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское»

на определение от 07.06.2019

Арбитражного суд города Москвы,

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «НГДУ «Майорское» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 656 130,31 руб.

в рамках дела о признании АО «Газ и Нефть Транс» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО «Газ и Нефть Транс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 656 130,31 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявления ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать требования кредитора обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, полагает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «НГДУ «Майорское» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Банк «Югора» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ПАО КБ «Югра», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 17 656 130 руб. 31 коп., ссылаясь в качестве основание требований на договор займа № НГДУ/ГиНТ-15-09.2014 от 15.09.2014.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, установив отсутствие доказательств экономической целесообразности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеется фактическая аффилированность должника, заявителя и других участников субъектной схемы по уходу от налогообложения, вывода денежных средств; операции, проведенные сторонами по счетам, имеют транзитный характер; договор займа содержит нереальные для независимых участников рынка условия; заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности; пролонгация договора на нерыночных условиях также свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотребление сторонами правом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование заявлено в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности, установив круговое движение денежных средств между заявителем требования и должником в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ними; операции попадают под признаки транзитных операций.

Суды пришли к выводу о том, такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, поскольку какого-либо экономически рационального обоснования действий общества по выдаче займов на подобных условиях в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для включения ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А40-61943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак