Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А59-2739/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2739/2020
г. Владивосток
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»,

апелляционное производство № 05АП-5148/2021

на решение от 17.06.2021

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2739/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 71 706 666 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (при участии онлайн), решение учредителя ООО «Град-М» от 09.06.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1251575, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (далее – истец, Подрядчик, ООО «МегаГрад») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ответчик, Заказчик, ООО «Бриллиант») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 71 706 666 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что акты сверки неправомерно приняты судом в качестве подтверждения приостановления срока исковой давности, поскольку из них невозможно установить, какие именно договоры и за какой срок сверялись. Также настаивает на том, что акты сверки задолженности, подписанные со стороны ООО «Городская управляющая компания» главным бухгалтером ФИО3, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку по состоянию на 31.12.2014 ФИО3 не являлся работником указанного юридического лица, не имел доступ к его первичным документам, на имел доверенности на подписание соответствующих документов, а также в принципе не имел права подписывать акты сверки, так как ведение бухгалтерского учета в ООО «Городская управляющая компания» согласно уставу данного юридического лица осуществлял его генеральный директор. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что спорная задолженность не передавалась ответчику по передаточному акту от 20.12.2019.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

На основании определения председателя первого судебного состава от 11.10.2021 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.07.2013 между ООО «Городская управляющая компания» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «МегаГрад» (Подрядчик) был заключен договор № 08/13-МЦ (далее – договор № 08/13-МЦ), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ и изыскательских работ (необходимых для выполнения проектных работ) собственными или привлеченными силами для строительства объекта «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания 4 «Арена Сити», расположенного по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, юговосточнее водозабора «Отдаленный».

Согласно пункту 3.1 данного договора, а также приложению № 5 к нему цена работ составляет 48 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами в соответствии с лимитом финансирования по календарному графику выпуска документации (Приложение № 5 к договору) и поэтапного финансирования выполненных проектных и изыскательских работ (Приложение № 4 к договору).

15.10.2014 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 48 500 000 рублей, Заказчик претензий к Подрядчику по принятой работе не имеет.

15.12.2013 между ООО «Городская управляющая компания» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «МегаГрад» (Подрядчик) был заключен договор № 28/13-МЦ (далее – Договор № 28/13-МЦ), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ и изыскательских работ (необходимых для выполнения проектных работ) собственными или привлеченными силами для строительства объекта «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити», расположенного по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, юговосточнее водозабора «Отдаленный».

Согласно пункту 3.1 данного договора, а также приложению № 5 к нему цена работ составляет 49 693 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами в соответствии с лимитом финансирования по календарному графику выпуска документации (Приложение № 5 к договору) и поэтапного финансирования выполненных проектных и изыскательских работ (Приложение № 4 к договору).

15.12.2014 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по данному договору, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 49 693 000 рублей, Заказчик претензий к Подрядчику по принятой работе не имеет. Общая стоимость выполненных по двум договорам работ составила 98 139 000 рублей.

Работы по договору № 28/13-МЦ были частично оплачены платежными поручениями № 184 от 25.07.2016, № 647 от 27.11.2017, № 48 от 26.01.2018, № 182 от 12.03.2018, № 288 от 12.04.2018, № 629 от 21.08.2018, № 630 от 21.08.2018, № 730 от 19.09.2018, всего – на сумму 25 353 000 рублей.

В графе «Назначение платежа» данных платежных поручений указано, что оплата производится по счету-фактуре № 48 от 15.12.2014, договору № 28/13-МЦ от 15.12.2013.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «МегаГрад», которые даны в исковом заявлении, а также в сопроводительном письме от 19.06.2020 (т.2 л.д.1), с которым были представлены платежные поручения, истец произвел зачет имеющихся к нему встречных требований у ООО «Городская управляющая компания» в размере 233 334 рубля и в размере 900 000 рублей, возникшей по договору авторского надзора за строительством № 05/15 от 01.02.2015.

Таким образом, общий размер задолженности по обоим договорам составил 71 706 666 рублей ((49 693 000 - 25 353 000) + 48 500 000) – 1 133 334).

Между ООО «МегаГрад» и ООО «Городская управляющая компания» были подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016, 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Письмом от 10.04.2019 исх. № 227/3-см ООО «Бриллиант» уведомило ООО «МегаГрад» о принятии 31.03.2019 решения о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Городская управляющая компания».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городская управляющая компания» деятельность последнего была прекращена 30.12.2019 путем реорганизации в форме присоединения.

ООО «Бриллиант» наличие задолженности перед истцом не признало. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между ООО «МегаГрад» и ООО «Бриллиант» задолженность ООО «Бриллиант» по данным ООО «МегаГрад» составила 74 454 004 рублей, в том числе, задолженность, переданная ООО «Городская управляющая компания» - 71 706 666 рублей. По данным ООО «Бриллиант» его задолженность перед истцом составила 2 747 338 рублей.

В связи с неисполнением требований об уплате задолженности в сумме 71 706 666 рублей, изложенных в направленной ООО «Бриллиант» претензии от 23.03.2020, ООО «МегаГрад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в данной сумме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора о выполнении работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором подряда (услуг) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, субподрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке данных работ № 36 от 15.10.2014 на сумму 48 500 000 рублей и № 36 от 15.12.2014 на сумму 49 693 000 рубля.

Действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Как установлено судом из материалов дела, работы были оплачены ООО «Городская управляющая компания» частично на сумму 25 353 000 рублей (по договору № 28/13-МЦ). Истцом в счет задолженности была учтена переплата, возникшая по договору № 05/15 об авторском надзоре на сумму 1 133 334 рублей. Таким образом, общий размер задолженности ООО «Городская управляющая компания» перед истцом по двум договорам составил 71 706 666 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями договоров не представлено.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ (в редакции на момент реорганизации юридического лица) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Факт прекращения деятельности ООО «Городская управляющая компания» путем присоединении к ООО «Бриллиант» установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь доводы жалобы об отсутствии в передаточном акте от 20.12.2019 сведений о передаче и принятии ответчиком задолженности по договорам № 08/13-МЦ и № 28/13-МЦ отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство в данном случае носит универсальный характер.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик является универсальным правопреемником ООО «Городская управляющая компания» по вышеупомянутым договорам по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами согласно части 1 статьи 59 ГК РФ.

Судом также учтено, что от имени обоих указанных юридических лиц передаточный акт от 20.12.2019 подписан одним лицом - директором (и, соответственно, генеральным директором) – ФИО5, который от имени ООО «Городская управляющая компания» подписал и договоры подряда с ООО «МегаГрад» № 08/13-МЦ, № 28/13-МЦ, и акты сверки к данным договорам.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «Бриллиант» в лице директора ФИО5 было достоверно известно о заключении с истцом указанных договоров, а также о наличии у ООО «Городская управляющая компания» обязательства по оплате задолженности за выполненные по данным договорам работы.

При разрешении судом первой инстанции настоящего спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, на основании статьи 203 ГК РФ.

В подтверждение факта признания ООО «Городская управляющая компания» спорной задолженности в материалы дела представлены акты сверок за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, 1 квартал 2018 года

В акте сверки за 2014 года указано, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «Городская управляющая компания» перед ООО «МегаГрад» составляет 98 193 000 рублей. Согласно этому акту данная задолженность состоит из двух сумм – 48 500 000 рублей, в качестве основания возникновения которой указан документ № 25 от 15.10.2014 года, и 49 693 000 рубля, в качестве основания которой указан документ № 48 от 15.12.2014. Данные документы-основания запрошены судом у истца и представлены последним.

Рассмотрев представленные истцом документы, соотнеся их с содержанием актов сверок, учитывая содержание акта сверки за 2014 года, и непредставление доказательств того, что данная задолженность была погашена в дальнейшем, непредставление доказательств наличия иных обязательств между сторонами на такие же значительные суммы, что и по рассматриваемым договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность, отраженная в данных актах сверки указана именно по спорным договорам № 08/12-МЦ и № 28/13-МЦ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что из актов сверок невозможно установить основание возникновения указанной в них задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 203 ГК РФ срок исковой давности по оспариваемым обязательствам был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы жалобы о том, что акт сверки не может являться документом, свидетельствующим о признании долга, поскольку не относится к категории первичных, отклоняются, поскольку перечень указанных действий и документов законом не установлен, в связи с чем, каждое конкретное действие и документ подлежат оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании актов сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом, на том основании, что данные акты подписаны главным бухгалтером ООО «Городская управляющая компания», доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данного лица полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписывая акты сверки расчетов с контрагентом, главный бухгалтер ООО «Городская управляющая компания» ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ его полномочия не нуждались в удостоверении руководителем. При этом подписи скреплены печатями сторон, которые не могут находиться в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями. О фальсификации данных актов сверки в порядке статьи 161 АПК ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что по состоянию на 31.12.2014 ФИО3 не являлся работником указанного юридического лица, суд верно указал на отсутствие в акте сверки за 2014 год даты его составления, в связи с чем данный акт мог быть составлен в 2015 году с указанием задолженности, имевшейся на 31.12.2014. При этом в заявлении от 08.04.2021, заверенном нотариально и представленном в материалы дела ответчиком, ФИО3 факт подписания акта сверки за 2014 год не отрицает, указывая, что он был подписан ошибочно.

Утверждение ответчика о том, что директор истца – ФИО6 имел доступ к печати ООО «Городская управляющая компания» со ссылкой на заявление ФИО3, правомерно отклонено судом как голословное и не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения истцом работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 758 ГК РФ, условиями договоров, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 71 706 666 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021 по делу №А59-2739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Шалаганова