Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А56-124714/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124714/2022
23 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуального предпринимателя ФИО2

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании права собственности на акции

при участии

- от истца: ФИО4 доверенность от 30.06.2021, ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: ФИО5 доверенность от 09.01.2023



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304781429300217, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304121510000025, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3), об обязании оформить в электронном виде и направить на электронную почту истца следующие приходные кассовые ордера (далее - ПКО): от 02.05.2017 № Д0000000840 на сумму 380 269 руб., от 03.05.2017 № Д0000000867 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2017 № Д0000000980 на сумму 1150 руб., от 22.05.2017 № Д0000001122 на сумму 378 805 руб., от 29.05.2017 № Д0000001242 на сумму 80 068 руб. и № Д0000001244 на сумму 27 600 руб., от 06.06.2017 № Д0000001358 на сумму 278 269 руб., от 13.06.2017 № Д0000001453 на сумму 273 188 руб., от 26.06.2017 № Д0000001626 на сумму 73 901 руб.; установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в размере 10 000 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный решением срок с даты вступления в законную силу решения и до даты фактического исполнения решения суда.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара от 22.12.2016 № 16 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора велосипеды, велосипедные запасные части и велоаксессуары, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора количество, ассортимент и цена определяется в спецификациях либо счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.3 Договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-117530/2017 установлен факт поставки поставщиком покупателю товара по Договору на сумму 903 549 руб. и отсутствие доказательств оплаты этого товара; с покупателя взыскана указанная задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу № А56-14165/2020 установлен факт передачи денежных средств от ИП ФИО2 ИП ФИО3 на основании приходных кассовых ордеров от 26.06.2017 № 1626 на 73 901 руб., от 06.06.2017 № 1358 на 278 269 руб., от 22.05.2017 № 1122 на 378 805 руб.

Указанные денежные средства как неосновательное обогащение взысканы с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3, получив наличные денежные средства от ИП ФИО2, не оформил и не выдал ИП ФИО2 приходные кассовые ордера на общую сумму 1 739 250 руб., ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований об обязании оформить ПКО в электронном виде истец ссылается на пункты 4.7, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Указанная обязанность может быть предусмотрена законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела нотариальные протокол осмотра письменных доказательств от 13.09.2019 из которого следует, что с адреса электронной почты velosd@mail.ru на электронный адрес истца, направлено письмо от 07.12.2017, подписанное ФИО6, с приложенной сверкой с истцом, в которой отражены все спорные приходные кассовые ордера, а также реализации товара, факт поставки которого установлен в деле № А56- 117530/2017.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 5.1 Указания предусмотрено, что при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Согласно положениям постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, в соответствии с законодательными требованиями приходный кассовый ордер должен составляться непосредственно в момент получения наличных денежных средств.

При этом приходный кассовый ордер составляется в одном единственном экземпляре.

Повторное оформление и выдача приходного кассового ордера законодательством не предусмотрена.

Факт отражения в электронной переписке сторон приходных кассовых ордеров не является основанием для повторного оформления и выдачи ИП ФИО2 спорных ордеров, в том числе в электронном виде.

Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что спорные ПКО им не оформлялись ни в электронном, ни в бумажном формате.

Следует также обратить внимание, что при рассмотрении дела № А56-14165/2020 ИП ФИО2 представляла в суд, и судом исследовались в качестве доказательств приходные кассовые ордера от 26.06.2017 № 1626 на сумму 73 901 руб., от 06.06.2017 № 1358 на сумму 278 269 руб. и от 22.05.2017 № 1122 на сумму 378 805 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истребуемые у ответчика документы необходимы ИП ФИО2 для пересмотра судебных актов по делу № А56-117530/2017.

Суд также принимает во внимание, что все указанные обстоятельства уже были исследованы судами в деле № А56-116077/2020 и им дана надлежащая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.