Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А55-42091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июля 2024 года

Дело №

А55-42091/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МКМ"

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

– УФНС по Самарской области,

- Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области – предст. ФИО1 по довер. от 19.06.2024 г.,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "МКМ" - обратился в арбитражный суд с заявлением, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области №1770 от 22.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора привлечены - УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, в которых указал, что собранные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, не опровергают реальность хозяйственных операций между ООО «МКМ» и его контрагентом.

Налоговые органы, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывают, что ООО «МКМ» в нарушение ст. 169, п. 1, п. 2. ст. 171, п. 1. ст. 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Лидер».


Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении,возражения налоговых органов изложенные в отзывах, суд пришел к выводу о том, чтозаявленные требования не подлежат удовлетворению.


Как следует из материалов дела Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «МКМ», проведенной Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2023 № 1770, в котором сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 1 225 301 руб. по счетам-фактурам ООО «Лидер».

ООО «МКМ» не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области № 01-56/36150 от 19.09.2023, обратилось сапелляционной жалобой в Управление.

Управлением принято решение № 03-15/37115@ от 24.11.2023, жалоба ООО«МКМ» на решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от22.08.2023 № 1770 о привлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вынесенного налоговым органом решения, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии сположениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФкаждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названнаяобязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции,совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с ихдействительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаяхэкономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных впункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученияналогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53),признается необоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет правоуменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствиисо статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетамподлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров(работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций,признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключениемтоваров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налоговоговычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур,документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а такжесоответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичнойдокументацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров(работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренномглавой 21 НК РФ.

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должнасоответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованностьналоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателеуслуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчисленииитоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычетсумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшениеналогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога врезультате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности такихфактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданногопреимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичногоинтереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщикапредполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестногоосуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бынедобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых вгражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права наполучение налоговых выгод.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцияпришла к выводу о том, что Общество в целях неуплаты НДС создало формальныйдокументооборот, имитирующий привлечение подрядной организации ООО «Лидер» для выполнения обязательств по аварийному и текущему ремонту энергетического и механического оборудования для заказчика АО «Арконик СМЗ».

Так в проверяемом периоде ООО «МКМ» выполняло работы по договору подряда от 01.11.2017 № 11085, заключенному с АО «Арконик СМЗ» (Заказчик).

В соответствии с указанным договором подрядчик – ООО «МКМ» –обязуется выполнить по заданию Заказчика (АО «Арконик СМЗ»), а Заказчик (АО«Арконик СМЗ») обязуется принять и оплатить следующие работы: аварийный итекущий ремонт энергетического и механического оборудования Заказчика (цех №2 и цех № 55) согласно прейскуранту стоимости работ.

Численность ООО «МКМ» по данным 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020составила 16 человек. Общество имеет членство в СРО Ассоциация «СтроителиПоволжья».

Согласно представленным документам для выполнения работ для заказчикаАО «Арконик СМЗ» ООО «МКМ» привлекло ООО «Лидер» ИНН <***>.ООО «МКМ» в книге покупок за 4 квартал 2020 отражены операции посчетам-фактурам ООО «Лидер» на сумму 7 351 806,67 руб., в том числе НДС – 1225 301 рубль. Доля вычетов ООО «Лидер» в налоговой декларации по НДС за 4квартал 2020 года ООО «МКМ» от общей суммы вычетов составляет 71,84%.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Лидер» представленыдокументы:

- договор подряда от 08.06.2020 № 08/06/2020Л;

- счета-фактуры,

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно вышеуказанным документам ООО «Лидер» выполняло аварийныйи текущий ремонт энергетического и механического оборудования прокатногопроизводства Цеха № 2.

По условиям договора расчеты с субподрядчиком ООО «Лидер»осуществляются в следующем порядке:

- аванс в размере 30%,

-окончательный расчет в течение 14 календарных дней с моментапредоставления Субподрядчиком счета-фактуры и подписания сторонами Акта поформе КС-2

При анализе движений денежных средств по расчетным счетам ООО «МКМ»ИНН <***> (учитывая назначения платежей) + представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, КС-2, КС-3) – данный порядок не прослеживается.

Оплата за товары (услуг) в адрес спорного контрагента – ООО «Лидер» произведена обществом не в полном объеме (в размере 1 330 475 руб.), при этом никаких

мер взыскания сумм задолженности ООО «МКМ» не принимало, что является нехарактерным поведением сторон для обычной финансово-хозяйственной деятельности.

06.04.2022 ООО «Лидер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесениемсведений о недостоверности.

ООО «Лидер» не представлены документы, подтверждающие финансово хозяйственные отношения с ООО «МКМ», а также с контрагентами, заявленными в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

Доля вычетов ООО «Лидер» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал2020 ООО «МКМ» в общей доле составляет 72 %.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Лидер» трудовых иматериально технических ресурсов для выполнения работ, отсутствие перечислений на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности, предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, номинальность учредителя и руководителя спорного контрагента, "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам и их обналичивание.

Кроме того, в книге покупок ООО «Лидер» за 4 кв. 2020 отсутствуюторганизации, которые могли бы выполнить работы в адрес ООО «МКМ».

Так, основные контрагенты по книге покупок ООО «Лидер» за 4 квартал2020 ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ», ООО «СТИЛЬ БЭБИ», ООО «ГЕРМЕС», ООО «НИКС-ОЙЛ», ООО «ШИЛАНСКОЕ», ООО «ВЕНТО», ООО «СТУДИЯ Д.А.К.», ООО «МЕНСАЛЬ-СК», ООО «САМАРАТРАНССЕРВИС», ООО «СПЕЦТЕХКОМ», ООО «АЭЛИТА-РУС», ООО «ЗИТ») - организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, и, соответственно используются ООО «Лидер» для формирования вычетов.

Исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями. Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетам-фактурам от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет.

Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

В рассматриваемом случае установлено, что НДС в размере,заявленном ООО «МКМ» к вычету, ни на одном звене цепочки контрагентами не уплачен, тем самым не сформирован экономический источник для дальнейшего вычета НДС проверяемым налогоплательщиком.

Довод ООО «МКМ» о соблюдении им требований налогового законодательства при применении налоговых вычетов по НДС, путем представления первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, не обоснован.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 N Ф05-29199/2022 по делу N А40-36278/2022.

Суд критически относится к представленным ООО «МКМ» в материалы дела документам (журнал вводного инструктажа по охране труда сотрудников ООО «Лидер», штатное расписание на 01.10.2020 ООО «Лидер») в подтверждение выполнения спорных работ ООО «Лидер», поскольку содержащая в них информация опровергается показаниями свидетелей и иными представленными в материалы дела документами.

Так, из проведенного Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарскойобласти допроса (протокол от 27.12.2023 № 17-24/14) Некрасова АлексеяАлександровича следует, что приблизительно в середине 2020 года устраивалсяработать в ООО «МКМ», а при увольнении в сентябре 2021 года уже уволилсяиз ООО «АПДМ» одним дн?м, позже, когда свидетель получил трудовуюкнижку, увидел, что, оказывается, был трудоустроен в ООО «Лидер» и ООО«Техник». Со слов свидетеля «это вс? одна и та же компания – ООО«АгроПродМонтаж». О наборе сотрудников на работу узнал из объявления наАвито, при?м на работу проводил ФИО5, бригадир. Трудовая книжкахранилась на ФИО2, 255 (в здании, за шоколадной фабрикой), у бухгалтера.Заработную плату выдавал всегда ФИО5 наличными денежнымисредствами. Трудовую деятельность ФИО3 осуществлял только на заводе Металлург, по адресу: ул. Алма-Атинская, д. 29. Свидетель указал, что спецодежду выдавали с аббревиатурой МКМ, а старая была с аббревиатурой АПДМ;

- из проведенного сотрудником 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России поСамарской области опроса ФИО4, следует, что он с 2016 годаработал в ООО «АПДМ» ИНН <***> по адресу <...> вдолжности слесаря монтажника, сначала неофициально, а с 2018 г. - официально. Бригадиром был ФИО5. Когда при увольнении получил свою трудовую книжку, то увидел в ней записи о трудоустройстве в ООО «Лидер» ИНН <***> ООО «Техник» ИНН<***>. Фактически он с 01.05.2018 года по декабрь 2021 года работал в ООО «АПДМ» слесарем монтажником.

Проведенными Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской областимероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Агропродмонтаж»(протокол № 17-29/8 осмотра, территории, помещений, документов и предметов от 19.10.2023) по адресу: 443035, <...> лит 4 установлено нахождение на указанной территории ООО «Агропродмонтаж».

На данной территории расположено 2-х этажное здание, где на 1-ом этаженаходится прачечная с вывеской, а на 2-ом этаже имеются комнаты свывесками и документами ООО «Агропродмонтаж. Также рядом с 2-х этажнымзданием находятся: металлический шкаф, на котором имеется табличка с надписью МКМ - ответственный ФИО5 номер телефона и адрес электронной почты; погрузчик с надписью Агропродмонтаж, государственный номер 1084СА6, металлические трубы; легковые автомобили; Газель государственный номер <***> с надписью «комплекс прачечных услуг ООО КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЙРАТ» и указанным адресомэлектронной почты и номером телефона <***>(72,73). Из данного осмотра следует, что по адресу: 443035, <...> фактически располагаются организации ООО «МКМ», ООО «Агропродмонтаж», ООО КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЙРАТ».

Также необходимо отметить, что вышеуказанный номер телефонасовпадает с номером (8(846)-979-16-73), указанным в представленных налоговых декларациях по НДС ООО «Лидер».

Таким образом, является правомерным вывод Инспекции о том, чтоработы на объектах АО «Арконик СМЗ» выполнены силами ООО «МКМ».

Данный факт также подтверждается, в том числе протоколом допросадолжностного лица заказчика ООО «МКМ» - АО «Арконик СМЗ» СеливановаС.А., из показаний которого установлено следующее: между АО «АрконикСМЗ» и ООО «МКМ» заключен рамочный договор на выполнение ежедневных плановых работ по ремонту оборудования в производственных цехах №№ 2 и 55. Сотрудники – мастера цеха № 25 при обслуживании оборудования в производственных цехах №№ 2 и 55, в случае необходимости проведения планового ремонта, составляют ежедневно заявки на проведение ремонта. ООО «МКМ» заполняются данные заявки с указанием ФИО сотрудников, которые будут выполнять работы. Численность сотрудников, работающих от ООО «МКМ» на АО «Арконик СМЗ», в рамках рамочного договора составляет около 30 человек. ООО «МКМ» ежедневно выполняет плановые ремонтные работы, а в конце каждого месяца составляет акт выполненных работ по заявкам. Все сотрудники ООО «МКМ» - слесари, Ф.И.О. которых ФИО6 не знает.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что по условиямдоговора с заказчиком, ООО «МКМ» обязано было согласовывать с заказчиком субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по договорам, однако согласование для привлечения ООО «Лидер» в качестве субподрядной организации не проводилось.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ актоввыполненных работ ООО «Лидер», выставленных в адрес ООО «МКМ», иактов выполненных работ ООО «МКМ», принятых АО «Арконик СМЗ» в 4квартале 2020.

В ходе проведенного анализа установлено, что все работы, принятые ООО «МКМ»от ООО «Лидер» и перевыставленные в адрес АО «Арконик СМЗ», имеютодинаковую стоимость услуг 1-ого чел. - часа – 412 руб.

Наценка по актам выполненных работ ООО «Лидер» в адрес ООО «МКМ», перевыставленных ООО «МКМ» в адрес АО «Арконик СМЗ», отсутствует.Следовательно, отсутствует экономическая составляющая данных сделок.

1) При этом по отдельным видам работ увеличивается итоговая стоимость работ на стоимость материалов.

Так наценка по актам выполненных ООО «ЛИДЕР» работ в адрес ООО«МКМ»:

- Акт № 1 от 16.10.20г. к сч.ф. № 26 от 16.10.20г. (892282,99 руб.) заявки 423-436, 439,

- Акт № 1 от 16.11.20г. к сч.ф. № 28 от 16.11.20г. (919143,93 руб.),

- Акт № 1 от 30.11.20г. к сч.ф. № 29 от 30.11.20г. (1516867,95 руб.) заявки 493,497, 498, 504, 505,

- Акт № 1 от 28.12.20г. к сч.ф. № 30 от 28.12.20г. (1974697,80 руб.) заявки 509-531, 537, 539, 540, перевыставленные ООО «МКМ» в адрес АО «Арконик СМЗ», отсутствует. Следовательно, экономическая составляющая данных сделок не установлена.

2) По отдельным видам аналогичных работ прослеживается наращиваниестоимости.

- в Акте № 1 от 16.10.2020 к сч.ф. № 26 от 16.10.20 (892282,99 руб.), принятогоООО «МКМ» от ООО «ЛИДЕР» по заявкам 437, 438, 440 отражено большееколичество отработанных человеко-часов, чем в Акте № 10-1/2 от 16.10.2020г.принятого АО «Арконик СМЗ» от ООО «МКМ», за счет чего стоимость работпринятых ООО «МКМ» от ООО «ЛИДЕР» значительно выше стоимости аналогичныхработ принятых АО «Арконик СМЗ» от ООО «МКМ»;

- в Акте № 1 от 31.10.20г. к сч.ф. № 27 от 31.10.20 (2048814 руб.), принятогоООО «МКМ» от ООО «ЛИДЕР» по все заявкам отражено большее количествоотработанных человеко-часов, чем в Акте № 10-2/2 от 31.10.2020г. принятого АО«Арконик СМЗ» от ООО «МКМ», за счет чего стоимость работ принятых ООО «МКМ»от ООО «ЛИДЕР» значительно выше стоимости аналогичных работ принятых АО«Арконик СМЗ» от ООО «МКМ»;

- в Акте № 1 от 30.11.20г. к сч.ф. № 29 от 30.11.20 (1516867,95 руб.), принятогоООО «МКМ» от ООО «ЛИДЕР» по заявкам 481, 488, 489, 490, 491, 494, 495, 496, 503,506, 507, 508 отражено большее количество отработанных человеко-часов, чем в Акте№ 11-2/2 от 30.11.2020г. принятого АО «Арконик СМЗ» от ООО «МКМ», за счет чегостоимость работ принятых ООО «МКМ» от ООО «ЛИДЕР» значительно вышестоимости аналогичных работ принятых АО «Арконик СМЗ» от ООО «МКМ»;

- в Акте № 1 от 28.12.20г. к сч.ф. № 30 от 28.12.20 (1974697,80 руб.), принятогоООО «МКМ» от ООО «ЛИДЕР» по заявкам 532, 533, 534, 535, 538, 541 отраженобольшее количество отработанных человеко-часов, чем в Акте № 12-2/2 от 31.12.2020г.принятого АО «Арконик СМЗ» от ООО «МКМ», за счет чего стоимость работпринятых ООО «МКМ» от ООО «Лидер» значительно выше стоимости аналогичныхработ принятых АО «Арконик СМЗ» от ООО «МКМ».

При этом довод ООО «МКМ» о том, что Инспекцией неверно произведенсравнительный анализ актов выполненных работ, так как человеко-часы являютсяусловной единицей и их количество в актах выполненных работ между ООО «МКМ» и ООО «Лидер» складываются не только из основных работ по договору субподряда, но и из других, выполненных ООО «Лидер» работ, является неправомерным, поскольку налоговым органом анализировались акты выполненных работ ООО «Лидер», по видам которых ООО «МКМ» заявлены вычеты по НДС, «другие» работы со стороны ООО «Лидер» не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, по показателям количества человеко-часов в актах выполненныхработ между ООО «МКМ» и АО «Арконик СМЗ» и между ООО «МКМ» и ООО«Лидер» по соответствующим видам работ установлено, что для выполнения работ по заказу АО «Арконик СМЗ», по которым была привлечена организация ООО «Лидер»,требовалось то количество рабочей силы, которой располагало ООО «МКМ» – 15человек. Таким образом, вышеуказанные виды работ в адрес АО «Арконик СМЗ»ООО «МКМ» могло выполнить собственными силами, необходимость привлечениядополнительных сил в лице ООО «Лидер» отсутствовала.

Следовательно, утверждение ООО «МКМ» о том, что налоговым органом не проанализирована возможность выполнения работ собственными силами ООО «МКМ» не соответствует материалам дела.

При этом ООО «Лидер» не выполняло работы собственными силами, что в частности подтверждается показаниями свидетелей, отсутствием выплаты заработной платы, и совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Инспекцией установлены расхождения по срокам выполненияработ: в Справке № 1 от 31.10.2020 о стоимости выполненных работ и затрат,подписанной ООО «МКМ» с ООО «ЛИДЕР», отчетный период - с 02.10.2020 по 31.10.2020, т.е. до начала работ, согласованных с Заказчиком.

Выявленные Инспекцией в ходе проведения проверки вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании ООО «МКМ» труда собственных работников, а также работников, переведенных в штат подконтрольной организации – ООО «Лидер». При этом перевод работников носил формальный характер, их должность и трудовые обязанности не изменились.

Документы и обстоятельства, на которые ссылается ООО «МКМ», неопровергают выводов оспариваемого решения об умышленном искажении имсведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения формально созданной организации в целях уменьшения налоговых обязанностей Общества перед бюджетом и вывода денежных средств.

Следует отметить, что в ходе проверки установлены факты свидетельствующие о согласованности и подконтрольности в цепочке движения денежных средств ООО «МКМ» (руководитель – ФИО7), ООО «Агропродмонтаж» (руководитель - ФИО8), ООО Клининговая Компания «Айрат» (руководитель - ФИО9), ООО «Лидер» (руководитель/учредитель в 2020 году ФИО10) и ИП ФИО11, которые повлияли на результат сделки в виде принятия незаконных вычетов НДС.

Так, при анализе операций по расчетным счетам ООО «МКМ» за 4квартал 2020 года установлено, что часть поступивших денежных средств перечисляются в адрес ИП ФИО11 ИНН <***>«Оплата за услуги СМР по договору № 02/02 от 01.02.2020г.».

Кроме того, на расчетные счета ИП ФИО11 также поступают денежные средства от ООО "Агропродмонтаж" ИНН <***> «Оплата за монтажные работы», ООО «ЛИДЕР» ИНН <***> «Оплата за строительно-монтажные работы», ООО «САМСТРОЙ» ИНН <***> «Оплата за монтажные работы», ООО КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙРАТ" ИНН <***> «Оплата за услуги». В дальнейшем поступившие денежные средства выводятся из оборота посредством снятия через банковскую карту.

Часть поступивших денежных средств перечисляются ООО «МКМ» вадрес ИП ФИО12 ИНН <***> «Оплата за СМР подоговору № 03/06 от 03.06.2019г.». Кроме того, на расчетные счета ИПФИО12 также поступают денежные средства от ООО "Агропродмонтаж" ИНН <***> «Оплата за услуги», ООО КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙРАТ" ИНН <***> «Оплата за услуги». В дальнейшем поступившие денежные средства выводятся из оборота посредством снятия через банковскую карту.

Часть поступивших денежных средств перечисляются ООО «МКМ» вадрес ООО «САМСТРОЙ» ИНН <***> «Оплата за услуги». Кроме того, на расчетные счета ООО «САМСТРОЙ» также поступают денежные средства от ООО "Агропродмонтаж" ИНН <***> «Оплата за услуги», ООО «ЛИДЕР» ИНН <***> «Оплата за строительно-монтажные работы», ООО КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙРАТ" ИНН <***> «Оплата за услуги». В дальнейшем поступившие денежные средства перечисляются в адрес ИП ФИО11 ИНН <***> с последующим выводом наличности из оборота, а также напрямую обналичиваются через банковскую карту.

Часть поступивших денежных средств перечисляются ООО «МКМ» вадрес ООО «ЛИДЕР» ИНН <***> «Оплата за услуги». Кроме того, нарасчетные счета ООО «ЛИДЕР» также поступают денежные средства от ООО"Агропродмонтаж" ИНН <***> «Оплата за услуги», ОООКЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙРАТ" ИНН <***> «Оплата зауслуги». В дальнейшем поступившие денежные средства выводятся из оборотапосредством снятия через банкоматы, а также перечисляются в адрес ИП ФИО11 ИНН <***> с последующим выводом наличности из оборота.

По результатам анализа движения денежных средств установлено,что значительная часть денежных средств, полученных ООО «МКМ» от заказчика АО«Арконик СМЗ», выведена из оборота путем перечислений, через ООО «ЛИДЕР» в томчисле, на взаимосвязанных участников цепочки движения денежных средств.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт родственной взаимосвязимежду вышеуказанными лицами, что также подтверждается сведениями органов ЗАГС.

Так, установлено, что руководитель ООО «МКМ» Батров РастямИсмагилович являлся мужем ФИО13, которая является сестрой ФИО9 (руководитель ООО Клининговая Компания «Айрат»). ФИО9 и ФИО8 (руководитель ООО «Агропродмонтаж») являются мужем и женой. Их сын - ФИО11.

Следует отметить, что адрес регистрации ФИО7 совпадает садресом регистрации руководителя ООО «Агропродмонтаж» Гайсина РенатаДжавдятовича: <...> частный 2-х этажный дом.

Установлено, что ФИО11 получал доход в ООО «МКМ», аФИО10 ИНН <***>, руководитель в 2020 в ООО «Лидер» и ИП в период с 08.02.2022 по 15.03.2023 получала доход в организациях ООО «АПДМ» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «Клининговая компания Айрат» ИНН <***>.

Учитывая изложенное, ООО «МКМ» участвовало в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога.

В ходе проверки установлено совпадение ip-адреса (46.0.126.66),принадлежащего ООО «Агропродмонтаж» ИНН <***> с точкойподключения: <...>/лит4 (место фактического нахождения Общества, что подтверждается протоколом осмотра № 17-29/8 от 19.10.2023) с которого представлены налоговые декларации по НДС ООО «Агропродмонтаж», ООО «МКМ», ООО «Клининговая компания «Айрат», ООО «Лидер».

Указанные факты свидетельствует о том, что бухгалтерский и налоговыйучет указанных организаций осуществлялся одними лицами, следовательно,они имеют единый орган управления.

В ходе проверки установлено, что ООО «Лидер» создано незадолго досовершения спорной сделки: дата государственной регистрации 23.04.2020,дата Договора субподряда – 08.06.2020.

Следовательно, выбор в качестве контрагента только что созданногообщества, не имеющего ни сформированной деловой репутации, ни доказанной финансовой устойчивости, не является типичным и выбивается из общепринятого поведения хозяйствующих субъектов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица ипостановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8246/12 по этому поводууказано: наличие у компании учредительных документов контрагентов не является подтверждением того, что она проявила должную степень осмотрительности. Ведь по условиям делового оборота оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

В Постановлении АС ДВО от 28.08.2019 по делу № А04-6254/2018 указано, что при заключении сделки налогоплательщик должен удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в том, что у них есть соответствующие полномочия. Поэтому налогоплательщик, заключающий сделки в том числе без деловой переписки и личных встреч с контрагентом, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

ООО «МКМ» не приведены доводы в обоснование выбораконтрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (Определение от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 (приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в п. 6 Обзора судебной практики, направленного Письмом ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@, и Обзоре правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, направленном Письмом ФНС России от 06.04.2021 N БВ-4-7/4549@) подчеркнула, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику – покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Указанный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг

Положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговымзлоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «МКМ» с целью получения налоговой экономии в виде получения неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно вовлекло в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер.

Довод ООО «МКМ» о том, что реальность спорных не опровергнута посредством доказывания несоблюдения Обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ несостоятелен, поскольку материалами камеральной налоговой проверки установлены факты умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, налоговой отчетности (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

По вопросу привлечения ООО «МКМ» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и применения смягчающих обстоятельств судом установлено следующее:

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что должностные лица ООО «МКМ» умышленно совершили противоправные деяния, выразившиеся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, и позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет посредством создания формального документооборота в отсутствие реальности сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по данным сделкам, действия ООО «МКМ» правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одногосмягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При вынесении решения по материалам камеральной налоговой проверки вотношении ООО «МКМ» Инспекцией самостоятельно были учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

1) введение иностранными государствами экономических санкций в отношенииРФ, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации;

2) Общество является микропредприятием, числится в реестре субъектовмалого и среднего предпринимательства;

3) Общество имеет тяжелое материальное положение. На основании изложенного, штрафные санкции ООО «МКМ» уменьшены Инспекцией в 8 раз. Сумма штрафных санкций на основании п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС составила 61 265,05 руб. (1 225 301 руб. х 40%=490 120,4 / 8).

Суд считает, что налоговым органом правомерно при принятии оспариваемого решения учтены смягчающие вину обстоятельства и размер санкции был снижен в восемь раз.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям,содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного СудаРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации", пункте 32 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросахприменения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов,незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичныеполномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий:несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанныминенормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемыхзаконом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономическойдеятельности.

Судом установлено, что доводы ООО «МКМ» изложенные в заявлении, фактически направлены на несогласие с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами. Вместе с тем, совокупность обстоятельств, представленных в материалы дела, свидетельствует о недостоверности сведений в предсталвенных первичных документах, составленных по взаимоотношениям заявителя со спорным контрагентом в отношении выполнения работ в качестве субподрядчика. ООО «МКМ» создан формальный документооборот, который должен был дать налогоплательщику формальные основания предъявления к вычету НДС, с целью минимизации своих налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова