Решение от 18 января 2017 г. по делу № А43-32457/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32457/2016

г. Нижний Новгород 19 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-758)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 316525700050344) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.11.2016 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем, кроме приложенных к заявлению документов, больше никаких материалов направлено не было.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 16.09.2016 в Отдел ИАЗ Управления МВД России по г.Н.Новгороду из ГУ МВД России по Нижегородской области поступил материал проверки, зарегистрированный в ДЧ Управления МВД России по г.Н.Новгороду в КУСП 10072 от 16.09.2016 по факту выявления МКУ «ГЦГиА» 10.06.2016 периодически меняющихся рекламных конструкций №1, №2 по адресу: <...> лит.Д на фасаде здания, принадлежащих ООО «БЦР-Авто плюс», в нарушение ФЗ «О рекламе», без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

10.06.2016 МКУ «ГЦГиА» были составлены акты №709 и №708 выявления рекламных конструкций и в этот же день ООО «БЦР-Авто плюс» были выданы предписания о демонтаже рекламной конструкции №708и №709.

В ходе проверки административным органом было установлено, что фасад указанного здания ООО «БЦР-Авто плюс» был сдан в аренду ИП ФИО1 по договору аренды от 01.02.2016.

08.11.2016 у предпринимателя взяты объяснения, в соответствии с которыми последний подтвердил отсутствие у него разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и указал, что данные конструкции уже демонтированы ООО «БЦР-Авто плюс».

По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.11.2016 составил протокол об административном правонарушении 52 БЗ №072782. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и проложенные к нему материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст.14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 48 «О рекламе» отношения, возникающие в процессе производства, размещения, эксплуатация и распространения рекламы регулируются названным Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что распространение и эксплуатация наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Прямой запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку) установлен частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Материалы дела свидетельствуют о том, что владельцем рекламных конструкций №1, №2 по адресу: <...> лит.Д на фасаде здания, принадлежащих ООО «БЦР-Авто плюс» являлся предприниматель, следовательно, в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» он несет обязанность по получению разрешения на размещение и эксплуатацию объектов наружной рекламы.

При этом указанные конструкции содержат информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), и, соответственно, является рекламой.

Между тем установка рекламных конструкций произведена предпринимателем без разрешения администрации города Нижнего Новгорода ее размещение и эксплуатацию, чем нарушены требования Федерального закона «О рекламе». Данный факт установлен судом и проведенной проверкой, подтверждается материалами дела.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, эксплуатацию и (или) установка, эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Предприниматель обязан был не допустить размещения и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд назначает наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Казакова Олега Николаевича (ИНН 525715977960; ОГРНИП 316525700050344; юридический адрес: г.Н.Новгород, ул.Гороховецкая, д.22а, кв.52; дата государственной регистрации: 21.01.2016), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37http://asno1/20a?doc&nd;=839874147&nh;=0&ssect;=1&c;=%EF%F0%EE%EA%F3%F0%E0%F2%F3%F0%E0+14.37 - C8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

ИНН <***>,

КПП 525701001,

р/с <***>

Назначение платежа: 188 1 16 26000 01 6000 140 (Адм. штраф)

Идентификатор: 18880452160630727829.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов