Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А27-10903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-10903/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Сариной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» (ОГРН <***>)

о взыскании 8 733 757,48 рублей предоплаты, 21 587,369 рублей неустойки, 374 198,92 рублей процентов, процентов по дату фактического исполнения обязательства

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ОГРН <***>)

о признании договора заключенным, одностороннего отказа от договора незаконным, обязании принять товар, взыскании 67 671,60 рублей убытков,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ООО «Шахта №12» - ФИО1 по доверенности, представителя ООО «Сибирь-комплект» - ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – истец, ООО «Шахта № 12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» (далее  - ответчик, ООО «Сибирь-комплект») 8 733 757,48 рублей, в том числе НДС 20%, ранее перечисленных на счет ответчика согласно платёжным поручениям, неустойки в размере 21 587,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) в размере 374 198,92 рублей за период с 29.11.2023 по 04.04.2024 и далее с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком (с учетом уточненной редакции исковых требований от 27.08.2024, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее АПК РФ).

08.08.2024 от ООО «Сибирь-комплект» поступил встречный иск к ООО «Шахта № 12» о признании договора поставки № 1583859 от 22.09.2022, заключенного между ООО «Шахта № 12» и ООО «Сибирь-комплект, действующим, а одностороннего отказа ООО «Шахта № 12» от его исполнения на основании п.2 ст. 475 ГК РФ, необоснованным и незаконным; обязании принять товар в соответствии с договором, Спецификацией №1 к договору с надлежащим оформлением первичных бухгалтерских документов и вывезти товар (ЗРИ) со склада поставщика; взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения по результатам лабораторных исследований, произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», в размере 19 671,60 рублей, взыскании с ООО «Шахта № 12», убытков в виде транспортных расходов в связи с вывозом оборудования специализированным перевозчиком ООО «Сибнуклон» для дальнейшего обследования ЗРИ в размере 48 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей.

Определением от 15.08.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

Требования ООО «Шахта № 12» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках заключенного сторонами договора поставки от 22.09.2022 №1583859. Истец полагает, что поставщиком не доказано, что спорный товар является новым, неиспользованным ранее.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Сибирь-комплект» указывает, что поставленный им товар (закрытые радиационные источники, далее - ЗРИ) полностью соответствует заявленным характеристикам и может быть использован по назначению,  является новым, ранее неиспользованным, полагает односторонний отказ покупателя от исполнения договора и принятия ЗРИ необоснованным и незаконным, в связи с чем обратился со встречным иском.

ООО «Шахта №12» относительно доводов ООО «Сибирь-комплект» возражает, указывает, что сопроводительная документация на поставленное оборудование была выдана покупателю после поставки товара. Изучив представленную документацию,  было установлено, что датой ее выдачи является 10.07.2017, что, по мнению истца, свидетельствует о сокращении срока службы поставленного товара и нарушает условие договора о качестве поставленного товара. ООО «Шахта №12» не давало согласие на проведение обследования поставленного оборудования, в связи с чем требования ООО «Сибирь-комплект» о взыскании убытков в указанной части не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с доводами ООО «Шахта №12», ООО «Сибирь-комплект» указывает, что утверждение истца о поставке некачественного товара в связи с сокращением срока его службы необоснованно, так как основано исключительно на дате выдачи паспорта. В то же время, срок службы оборудования отсчитывается от даты начала его эксплуатации, а не от даты выдачи документации; поставленный товар находится в рабочем состоянии и может быть использован по назначению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Подробно доводы сторон изложены в исковом и встречном исках, представленных возражениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу, ООО «Шахта №12» просило иск удовлетворить, во встречном иске ответчика отказать. Представитель ООО «Сибирь-комплект» на  встречных требованиях настаивал, в иске ООО «Шахта №12» просил отказать в полном объеме.

Изучив позиции сторон, а также исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2022 между ООО «Шахта № 12» (покупатель) и ООО «Сибирь-комплект» (поставщик) заключен договор поставки №1583859 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести поставку промышленного анализатора зольности угля GE3030 1 комплект завод-изготовитель Enelex S.R.O, страна производитель - Чешская республика, именуемое в дальнейшем оборудование, в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение №1) и техническим заданием на поставку и произвести монтаж и пуско-наладочные работы (применяется, если нужен монтаж и/или пуско-наладка), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (п. 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оборудование должно быть новым, комплектным, неиспользованным ранее, принадлежать поставщику на праве собственности, быть свободным от прав третьих лиц, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

В разделе 5 договора поставки стороны согласовали порядок приемки оборудования по количеству, качеству и комплектности.

Во исполнение указанного договора стороны заключили Спецификацию №1 от 22.09.2022.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 спецификации стоимость оборудования указана 116 816,40 Евро, в том числе НДС - 19 469,40 Евро. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Оплата за поставку Оборудования, осуществляется на следующих условиях: предоплата 40% от стоимости Оборудования - в течение 10 календарных дней, с момента предоставления банковской гарантии, согласно разделу 4 настоящей спецификации; 60 % от стоимости каждой части Оборудования - в течении 10 календарных дней после получения каждой части оборудования на складе Покупателя.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 спецификации поставка оборудования осуществляется поставщиком при условии получения извещения от покупателя о готовности места для монтажа (оборудованное и допущенное, согласно требованиям законодательства к эксплуатации данной продукции). Срок поставки корпуса с управляющей электроникой экспресс анализатора зольности угля GE 3030 - в течении 120 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты согласно п.2.2.1, настоящей спецификации. ЗРИ отгружаются с завода-производителя после получения покупателем «Решения о регистрации в качестве организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации приборов с источниками ионизирующего излучения» в территориальном органе Ростехнадзора.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки (спецификации №1 к нему) ООО «Шахта №12» в адрес ответчика произвело оплату за товар в общем размере 8 733 757,48 рублей (п/п от 21.10.2022 № 10706,  17.01.2023 № 522, от 21.02.2023 № 1950).

29.12.2022  ООО «Сибирь-комплект» произведена поставка корпуса, 09.08.2023  поставлены ЗРИ.

ООО «Шахта № 12» указывает, что после поставки оборудования было установлено, что паспорта на него выданы 10.07.2017, при сроке эксплуатации новых ЗРИ - 15 лет с момента изготовления.

Истцом в адрес ООО «Сибирь-комплект» было направлено письмо с требованием предоставить объяснение причин указания такого срока выдачи паспортов и информацию, где ранее были использованы поставленные ЗРИ.

31.08.2023 ООО «Шахта №12» обратилось к ответчику с просьбой предоставить перечень факторов, определяющих предельное состояние ЗРИ, а также результаты контрольных испытаний, проведенных в аккредитованной лицензированной организации по определению уровня радиоактивного загрязнения поверхности источников и их герметичности.

Согласно полученного ответа ООО «Сибирь-комплект» до момента поставки ЗРИ хранились в Томском политехническом университете; контрольные испытания по месту хранения не проводились, так как при визуальном осмотре повреждений не выявлено, указанные в ответе инспектора ГОСТы не распространяются на поставленные ЗРИ; факторы, определяющие предельное состояние ЗРИ, указаны в паспорте.

Полагая, что поставленные ЗРИ не являются новыми, истец 20.12.2023 ООО «Шахта №12» направило в адрес ООО «Сибирь-комплект» уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате внесенных за оборудование денежных средств и уплаты неустойки.

Неисполнение указанных требований ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от договора поставки, поставку оборудования, соответствующего условиям договора, ООО «Сибирь-комплект» обратилось к  ООО «Шахта №12» со встречным иском.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

При этом бремя доказывания факта наличия недостатка (дефекта) товара лежит на покупателе.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Шахта №12» в адрес ООО «Сибирь-комплект» перечислены денежные средства за оборудование в общем размере 8 733 757,48 рублей, в свою очередь, ООО «Сибирь-комплект» во исполнение договора  поставки от 22.09.2022 №1583859 (спецификации №1 к нему) поставлен товар.

На дату рассмотрения настоящего дела, оборудование покупателем не принято.

В данной части спора между сторонами не имеется.

Фактически основанием для одностороннего расторжения договора поставки ООО «Шахта №12» явились предположения стороны относительно того, что в нарушение п. 2.1 договора поставленное оборудование, в частности ЗРИ, не является новым, ранее неиспользованным.

Последовательно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что довод истца о поставке ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договора поставки, в частности п. 2.1 договора, не нашел своего документального подтверждения.

В подтверждение соответствия поставленного оборудования (ЗРИ) необходимым требованиям, а также того, что оборудование находится в рабочем состоянии  ответчиком представлены: сертификат-разрешение №rus/7217/a-96-t, выданный Государственной корпорацией по атомной энергии «РОСАТОМ» на момент ввоза ЗРИ на территорию Российской Федерации, протоколы испытаний, заключения по результатам лабораторных исследований.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ у  Отдела надзора за радиационной безопасностью (г. Кемерово, г. Новокузнецк) Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса была истребована  информация о нахождении в эксплуатации какой-либо организацией оборудования (закрытые радиоактивные излучатели) к прибору Enelex GE 3030 по сертификату № 058117 от 10.07.2017г и сертификату № 058217 от 10.07.2017г., а также иная информация в отношении указанных ЗРИ, условиях его хранения.

Согласно поступивших ответов, с 2018 по 2019 г.г. анализатор зольности  Enelex GE 3030 находился в собственности ООО «РазрезКийзасский», в 2019 г. прибор передан в ФГАОУ ВО НИ ТПУ г. Томск на хранение без передачи права собственности. В 2023 г. ООО «РазрезКийзасский» оборудование передано ООО «Сибирь-комплект» с передачей права собственности. Нарушений условий хранений не выявлено.

ООО «Разрез Кийзасский» в письме №1637 от 21.10.2024 пояснило, что в связи с тем что золомер с ЗРИ не эксплуатировался было принято решение о передаче оборудования посредством специализированного перевозчика ООО «Сибнуклон» на хранение в Национальный исследовательский Томский политехнический институт (ФГАОУ ВО НИ ТПУ г. Томск).

Также суд принимает во внимание, что согласно разъяснений Ростехнадзора (письмо от 30.08.2023 №13-2/265ЭП) о возможных сроках эксплуатации ЗРИ, срок службы: календарная продолжительность эксплуатации объекта от начала эксплуатации или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения объектом предельного состояния (п.29 ГОСТ Р 27.102-2021).

В связи с чем, доводы истца со ссылкой на указание в паспорте срока выдачи - 10.07.2017, не подтверждают факт несоответствия поставленного оборудования условиям п. 2.1 договора, либо наличия существенных недостатков товара.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорное оборудование (ЗРИ) не является новым, ранее находилось в эксплуатации, ООО «Шахта №12» не представлены (ст. 65 АПК РФ), данные утверждения опровергаются имеющихся материалами дела.

Как следствие, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, у ООО «Шахта №12» не имелось.

Учитывая, что существенное нарушение требований к качеству поставленного оборудования не доказано, расторжение ООО «Шахта №12» договора, основанное на ст. 475 ГК РФ, является необоснованным, как следствие, основания для возврата предоплаты за товар отсутствуют.

Нарушений сроков поставки товара судом из имеющихся материалов также не установлено.

Исковые требования ООО «Шахта №12» к ООО «Сибирь-комплект», в том числе о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, встречный иск ООО «Сибирь-комплект» подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

При рассмотрении встречного требования ООО «Сибирь-комплект» о взыскании убытков суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно имеющихся материалов дела, предъявленный ко взысканию размер убытков составил сумму реально понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения по результатам лабораторных исследований, произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», в размере 19 671,60 рублей, а также транспортных расходов в связи с вывозом оборудования специализированным перевозчиком ООО «Сибнуклон» для дальнейшего обследования ЗРИ в размере 19 671,60 рублей, а всего 67 671,60 рублей.

Факт несения указанных расходов в заявленном размере ООО «Сибирь-комплект» подтвержден документально, со стороны ООО «Шахта № 12» документально не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленных судом обстоятельств по делу, наличия причинной связи между действиями истца и возникшими убытками, а также доказательств несения ООО  «Сибирь-комплект» расходов в заявленном размере, суд признает требование в данной части обоснованным с отнесением на ООО «Шахта № 12» понесенных убытков.

В порядке статьи 110 АПК РФ при отказе истцу в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ООО «Шахта №12». Расходы ООО «Сибирь-комплект» по уплате государственной пошлины  за рассмотрение встречного иска по делу относятся на ООО «Шахта №12».

Излишне уплаченная ООО «Шахта №12» государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12»  от исполнения договора поставки от 22.09.2022 № 1583859,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта № 12».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ОГРН <***>) принять товар в соответствии с договором поставки от 22.09.2022 № 1583859 (Спецификацией №1 к договору поставки от 22.09.2022 № 1583859) и вывезти товар со склада поставщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» (ОГРН <***>) убытки в  размере 67 671,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 3 955 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 27.02.2024 №2025).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                         А.А. Сапрыкина