Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А65-11507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-11507/2022


Дата принятия решения – 19 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту р. Казанка в размере 972 858 руб. 92 коп.,


с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2021 №07-11397; ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2021 №06-5062; ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2022 №07-178;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2022 №25-0/4; ФИО5, представитель по доверенности от 02.09.2021 №25-0/403;

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань (далее – ответчик, Общество, АО «КМПО»), о взыскании вреда, причиненного водному объекту р. Казанка в размере 972 858 руб. 92 коп.

Представители истца в судебном заседании 03 августа 2022 года поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали на нарушение ответчиком требований водного законодательства и на наличие оснований для взыскания вреда, причиненного водному объекту; пояснили, что расчет произведен исходя из объема сброса сточных вод по сведениям, представленным ответчиком; представили для приобщения к материалам дела копию письма Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан о подаче АО «КМПО» документов на получение нового разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по согласованным нормативам.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика иск не признали по доводам, указанным в отзыве, огласили возражения по предъявленным требованиям, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что в точке отбора проб Управлением с целью определения их соответствия установленным нормативам осуществляется в месте слияния сбросов загрязняющих веществ в сточные воды несколькими организациями: АО «КМПО», ПАО «Туполев», а также городские стоки Авиастроительного района, в связи с чем невозможно определить объективные показатели сбросов, которые осуществляет именно АО «КМПО», а соответственно, и установить причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Представили для приобщения к материалам дела копию решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 07.07.2022.

Представленный документ в порядке ст.159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителей АО «КМПО» 25.11.2020 произведен отбор проб сточных вод после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) – выпуск №1.

По результатам протоколов количественного химического анализа воды, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №СВ.Г7.12.17.59 от 07.09.2017 №16-с/н по следующим веществам (Результаты КХА проб сточных вод от 02.12.2020 №0136/2020-СтВ-ГК), а именно:

по АПАВ при норме 0,029 мг/дмЗ – факт 0,099 мг/дмЗ

по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дмЗ – факт 3,7 мг/дмЗ

по взвешенным вещества при норме 14,95 мг/дмЗ – факт 30 мг/дмЗ

по меди при норме 0,001 мг/дмЗ – факт 0,0053 мг/дмЗ

по марганцу при норме 0,01 мг/дмЗ – факт 0,033 мг/дмЗ

по нитрит-иону при норме 0,08 мг/дмЗ – факт 0,216 мг/дмЗ

по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/дмЗ – факт 0,23 мг/дмЗ

по общему железу при норме 0,1 мг/дмЗ – факт 1,55 мг/дмЗ

по цинку при норме 0,01 мг/дмЗ – факт 0,059 мг/дмЗ.

Вышеуказанное подтверждается протоколами результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод №0136/2020-СтВ-ГК от 02.12.2020 филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №RA.RU.21HP58).

В ходе внеплановой выездной проверки Общества филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителей АО «КМПО» и государственных инспекторов Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора 21.10.2020 (с 12 ч. 30 мин по 13 ч. 20 мин.) и 17.11.2021 (с 9 ч. 40 мин по 10 ч. 00 мин.) произведены отборы проб сточной воды из контрольной точки после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) по адресу: РТ, г. Казань, выпуск №1, объект контроля 92-0116- 001848-П, категория риска - высокая:

- после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) – выпуск №1(координаты 55°5Г8.9Г сш и 49°9'27.69" в.д.).

По результатам протоколов количественного химического анализа воды зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №СВ.Г7.12.17.59 от 07.09.2017 №16-с/н сроком действия до 29.08.2022:

1) Результаты ЮСА проб сточных вод от 08.11.2021 №0125/2021-СтВ-ГК:

по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/дмЗ факт 1,07 мг/дмЗ;

по АПАВ при нормативе 0,029 мг/дмЗ факт 0,047 мг/дмЗ

по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дмЗ факт 4,2 мг/дмЗ;

по взвешенным веществам при нормативе 14,95 мг/дмЗ факт 25 мг/дмЗ

по общему железу при нормативе 0,1 мг/дмЗ факт 0,2 мг/дмЗ

по нефтепродуктам при нормативе 0,05 мг/дмЗ факт 0,063 мг/дмЗ;

по нитрат-иону при нормативе 2,4 мг/дмЗ факт 5,3 мг/дмЗ

по нитрит-иону при нормативе 0,08 мг/дмЗ факт 0,104 мг/дмЗ;

по сульфат-иону при нормативе 100 мг/дмЗ факт 361 мг/дмЗ;

по хлорид-иону при нормативе 28,698 мг/дмЗ факт 39 мг/дмЗ.


2) Результаты КХЛ проб сточных вод от 30.11.2021 №0141/2021-СтВ-ГК:

по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/дмЗ факт 2,68 мг/дмЗ;

по АПАВ при нормативе 0,029 мг/дмЗ факт 0,072 мг/дмЗ

по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дмЗ факт 3,0 мг/дмЗ;

по взвешенным веществам при нормативе 14,95 мг/дмЗ факт 93 мг/дмЗ

по общему железу при нормативе 0,1 мг/дмЗ факт 0,51 мг/дмЗ

по нефтепродуктам при нормативе 0,05 мг/дмЗ факт 0,17 мг/дмЗ;

по нитрат-иону при нормативе 2,4 мг/дмЗ факт 2,8 мг/дмЗ

по нитрит-иону при нормативе 0,08 мг/дмЗ факт 0,223 мг/дмЗ;

по сульфат-иону при нормативе 100 мг/дмЗ факт 459 мг/дмЗ;

по хлорид-иону при нормативе 28,698 мг/дмЗ факт 38 мг/дмЗ.

Вышеуказанное подтверждается протоколами результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод №0125/2021-СтВ-ГК от 08.11.2021 и №0141/2021-СтВ-ГК от 30.11.2021 филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №RA.RU.21HP58).

Обществом нарушены положения ч.4 ст.35, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, произведенного по Методике, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87, общая сумма вреда составила 972 858 руб. 92 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении вреда, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о его взыскании в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Наличие ущерба в рассматриваемом случае истец связывает с действиями ответчика по сбросу сточных вод АО «КМПО» в р. Казанка за период с 25.11.2020 по 17.11.2021.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Применительно к статье 3 Федерального закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частями 1 и 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как следует из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, сброс загрязняющих веществ в окружающую среду АО «КМПО» осуществляется на основании разрешения №СВ.Г7.12.17.59 от 07.09.2017 (л.д.24) и производится в канаву со следующими координатами: выпуск №55°5Г08.91” СШ, 49°09’27.69”ВД (согласно п.п.7 п.2.3 решения Нижне-Волжского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2017).

Вместе с тем, находящееся по соседству от АО «КМПО» КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» также осуществляет сброс загрязняющих веществ на основании имеющегося у него разрешения в канаву с вышеуказанными координатами.

В Протоколе совместного совещания представителей КАЗ им. С.П. Горбунова-филиала ПАО «Туполев» и АО «КМПО» и специалистов Управления Росприроднадзора по РТ от 19.02.2018, установлено, что «КАЗ им. С.П. Горбунова-филиала ПАО «Туполев» является конечным пользователем при сбросе сточных вод, через выпуск с географическими координатами №55°5Г08.91” СШ, 49°09,27.68”ВД в Куйбышевское водохранилище (река Казанка в подпоре Куйбышевского водохранилища). Соответственно, данный выпуск является принадлежащим, со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями, КАЗ им. С.П. Горбунова-филиала ПАО «Туполев».

При проведении проверки в отношении АО «КМПО» отбор проб сточных вод Управлением производился по адресу: РТ, <...>, объект контроля: 92-0116-001848-П. Отбор произведен из канавы со следующими координатами: выпуск №55°5Г08.91” СШ, 49°09’27.69”ВД, то есть из той же канавы с теми же координатами, куда осуществляется сброс сточных вод и находящимся по соседству ПАО «Туполев», у которого также имеется разрешение на указанный сброс. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, и сторонами не оспаривается, что через систему ливневой канализации АО «КМПО» и находящегося по соседству ПАО «Туполев» проходят городские стоки (стоки Авиастроительного района). В последующем стоки ПАО «Туполев» (с учетом поступивших городских стоков) соединяются со стоками АО «КМПО» (с учетом ранее поступивших городских стоков) в единой точке, на выходе в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка), из которой Управлением Росприроднадзора отбираются образцы с целью определения их соответствия установленному для АО «КМПО» нормативу.

Так, актом о проведении обследования сетей ливневой канализации Авиастроительного района на предмет прохождения поверхностного стока через сети ливневой канализации АО «КМПО» от 05.12.2017, составленным по результатам совместного обследования сетей ливневой канализации истца, зафиксирован факт прохождения поверхностных стоков Авиастроительного района через сети ливневой канализации АО «КМПО» в 3-х точках со стороны улиц Ижевской, ФИО6 и ФИО7 (л.д.68).

Прохождение городских стоков через ливневую канализацию АО «КМПО» подтверждается также докладной запиской первого заместителя Премьер-Министра РТ ФИО8 в адрес Премьер-министра РТ ФИО9 (л.д.69-70).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при проведении проверки Управлением были отобраны пробы из места слива, где сброс сточных вод осуществляет АО «КМПО», ПАО «Туполев», а также городские коммунальные сети Авиастроительного района г. Казани, поверхностные стоки которых проходят через ливневые канализации ответчика.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что, учитывая место отбора проб (слияние сброса загрязняющих веществ в сточные воды несколькими организациями), однозначно определить, что превышение нормативов допустимого количества загрязняющих веществ в сточных водах допущено именно в результате действий АО «КМПО» не представляется возможным, а Управлением достоверно не определен источник, осуществляющий сбросы загрязняющих веществ свыше нормативов допустимого количества, и не представлены соответствующие доказательства.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм права Управлением не представлено доказательств того, что ответчик является единственным лицом, производившим сброс сточных вод в водный объект, и именно в результате указанных действий ответчика произошло превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что за выявленные Управлением нарушения водного законодательства АО «КМПО» постановлением №915 от 10.12.2020 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 11.11.2021 по делу №12-3855/2021 отменено постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора №915 от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение».

Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что в точке отбора проб фиксируется слив, который осуществляют несколько организаций, в том числе и коммунальные организации. При этом, непосредственно в том месте, где труба слива АО «КМПО» на выходе соединяется в общий поток, отбор не произведен, соответственно говорить о том, что данные в точке отбора проб будут объективно отражать показатель сброса АО «КМПО» не предоставляется возможным.

Также арбитражным судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.05.2022 по делу №12-1877/2022 отменено постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора №179 от 14.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» по части 38 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно решению по делу №12-1877/2022 должностными лицами административного органа не принято во внимание обстоятельство, что место отбора проб является местом слияния сброса загрязняющих веществ в сточные воды несколькими организациями: АО «КМПО», жилой сектор Авиастроительного района и ПАО «Туполев». Поэтому однозначно определить, что превышение нормативов допустимого количества загрязняющих веществ в сточных водах допущено именно в результате бездействия АО «КМПО» невозможно. Таким образом, АО «КМПО» не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, обязывающего его соблюдать нормы допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку должностными лицами административного органа достоверно не определен источник, осуществляющий сбросы загрязняющих веществ свыше нормативов допустимого количества.

Учитывая установленные судами обстоятельства отсутствия доказательств того, что именно АО «КМПО» является источником, осуществляющим сбросы загрязняющих веществ свыше нормативов допустимого количества в р. Казанка, следует сделать вывод о том, что положенные в основу искового заявления протоколы результатов КХА проб сточных вод от 02.12.2020 № 0136/2020, от 08.11.2021 № 0125/2021, от 30.11.2021 №0141/2021 лишь фиксируют содержание загрязняющих веществ в пробе воды в районе сброса АО «КМПО», взятой из канавы по адресу: РТ, <...>.

Однако содержимое данной канавы формируется за счет сточных вод, поступающих с жилого массива Авиастроительного района, сточных вод АО «КМПО», сточных вод КA3 им. СП. Горбунова-филиала ПАО «Туполев» и ряда других предприятий, которые опосредованно отводят сточные воды через сети ливневой канализации АО «КМПО».

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, вступившие в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 11.11.2021 по делу №12-3855/2021 и от 19.05.2022 по делу №12-1877/2022 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Учитывая принцип единой судебной системы РФ арбитражный суд не вправе не учитывать аналогичные обстоятельства, которым дана оценка вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доказательства, опровергающие установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, ответчиком также не представлены.

Постановлением Управления от 30.06.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении Общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина АО «КМПО» в совершении правонарушения не установлена. Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.11.2021, в числе прочих, содержит в себе выводы о том, что отобранные образцы не являются объективным отражением показателя сброса АО «КМПО».

В этой связи, ссылка истца в обоснование требований на постановление о прекращении производства по делу об административного правонарушении от 30.06.2022, необоснованна, поскольку выводы Управления о нарушении ответчиком норм водного законодательства основаны на первоначально отобранных пробах сточных вод, которые были предметом оценки по делу №12-3855/2021. Иных обстоятельств Управлением при новом рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по делу №12-3855/2021 и №12-1877/2022, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны, не подтверждены материалами дела и не находит оснований для их удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора и того, что истец, являясь государственным органом, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для ее распределения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина