Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-55732/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2024

Дело № А40-55732/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 06.06.2024,

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 - ФИО2, доверенность от 29.09.2023, ФИО3, доверенность от 12.07.2024,

от АО «БМ-Банк» - ФИО4, доверенность от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 на действия(бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Останкинский молочный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ОАО «Останкинский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 (далее также – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, конкурсный управляющий должника ФИО5 обязан перечислить денежные средства в общем размере 31 294 591 руб. 23 коп. на расчетный счет должника, с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 2 105 729 руб. 57 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части взыскания с него убытков в размере 2 105 729 руб. 57 коп., принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители уполномоченного органа и АО «БМ-Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в период с 01.02.2023 по 15.09.2023 осуществлено перечисление денежных средств со счета должника в общем размере 30 443 380 руб. 73 коп. на свои личные счета с указанием в назначении платежей на оплату части реестровой кредиторской задолженности в рамках дела для зачисления на счет иностранной компании (кредитора должника).

Также 18.09.2023 конкурсным управляющим должника было осуществлено перечисление денежных средств со счета должника в общем размере 851 210 руб. 51 коп. на свой личный счет с указанием в назначении на оплату части реестровой кредиторской задолженности в рамках дела для зачисления на счет ООО «Финанс Гарант Сервис», 10.02.2023 исключенного из ЕГРЮЛ.

За совершение вышеуказанных банковских операций со счета должника списана банковская комиссия в сумме 2 105 729 руб. 57 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что действия конкурсного управляющего по переводу денежных средств, составляющих конкурсную массу, на свой личный банковский счет противоречат требованиям закона, принципу добросовестности и разумности действий управляющего, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, а также о причинении убытков кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы на сумму списанной банком комиссии.

При этом, суды отметили, что конкурсный управляющий не мог не знать о том, что врезультате совершения банковских операций по переводу денежных средств, банкомвзимается комиссия в установленных тарифами банка размерах.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-55732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.С. Калинина