Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А32-30927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30927/2017
г. Краснодар
12 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019г. Полный текст изготовлен 12.02.2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: администрация муниципального образования город Сочи, г. Сочи и ООО «ЮгСтройТрест», г. Сочи,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени,

при участии:

стороны и третьи лица не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи, третьи лица: администрация муниципального образования город Сочи, г. Сочи и ООО «ЮгСтройТрест», г. Сочи, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 144 767 руб. 52 коп., пени в размере 8 619 руб. 24 коп., а также пени, начисленной с 22.07.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основной задолженности.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, третьи лица письменную правовую позицию по данному спору не представили.

Истец посредством электронной почты направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение требований определения суда от 03.12.2018г. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик посредством электронной почты направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления и видно из материалов дела, ответчик является муниципальным заказчиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района», расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, 50/6.

12.11.2015г. истцом было произведено включение подачи тепловой энергии на нужды отопления на объект «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района». Подключение отопления произведено от котельной № 11, что подтверждается актом от 24.11.2015г.

Согласно исковому заявлению, за период с 12.11.2015г. по 14.12.2015г. истцом на объект «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района» была поставлена тепловая энергия на сумму 144 767 руб. 52 коп.

Определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию ввиду отсутствия приборов учета осуществлено истцом расчетным путем по формуле, указанной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 г. № 99/пр.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, однако, оплаты от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, корректировочный счет-фактура, акты об отпуске электроэнергии, а также письмо № 02-0255/19 от 17.01.2019г. о направлении платежных документов.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

Однако, возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал на то, что МКУ г. Сочи «УКС» - является муниципальным казенным учреждением, находящимся в ведении департамента строительства администрации города Сочи. Учреждение, в целях обеспечения муниципальных нужд и исполнения муниципального заказа г. Сочи, приобретает права и несет обязанности на основании заключенных муниципальных контрактов в соответствии с требованиями ФЗ-44 от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для вышеуказанных целей также был заключен между учреждением и ООО «ЮгСтройТрест» муниципальный контракт № 73 от 23.12.2014г. Так, согласно пункта 14.3. контракта предусмотрено, что право собственности муниципального заказчика на результаты работ возникает в момент их передачи муниципальному заказчику. Согласно пункта 5.4. контракта сдача объекта подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписанным сторонами. Данный акт подписан между сторонами 10.12.2015г. В соответствии с вышеизложенным, следует, что МКУ г. Сочи «УКС» не является собственником объекта, в связи с чем, не может нести бремя его содержания.

Между истцом и ответчиком не заключались муниципальные контракты на поставку теплоэнергии в соответствии с требованиями федерального закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и ООО «ЮгСтройТрест» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона № ПРО1 от 12.12.2014г. для закупки № 0118300018714002104 был заключен муниципальный контракт № 73 от 23.12.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района».

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта подрядчик обязан:

- осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом (п. 4.4.5 контракта);

- производить своевременную оплату за потребляемые нагрузки по ВиК, электроэнергии, теплоснабжению, необходимые для производства работ (п. 4.4.6 контракта).

10.12.2015г. объект строительства был сдан подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 10.12.2015г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1218-2015 от 10.12.2015г.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2017г. № 99/2017/15182502 здание дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, 50/6 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи с 15.12.2015г. и на праве оперативного управления МДОБУ Детский сад № 140 г. Сочи с 15.12.2015г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору строительного подряда подлежат применению общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на изготовленную (созданную) вещь принадлежит подрядчику до момента ее передачи заказчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку объект был передан заказчику 10.12.2015г. по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 12.11.2015г. до 09.12.2015г. включительно, является не правомерным.

Между тем, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

По общему правилу, собственник (титульный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в данном случае заказчиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района», расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, 50/6, выступало МКУ города Сочи «Управление капитального строительства».

Согласно пункту 14.3 муниципального контракта № 73 от 23.12.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ право собственности муниципального заказчика на результаты работ возникает в момент их передачи муниципальному заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 10.12.2015г. (момент передачи муниципальному заказчику объекта) по 14.12.2015г. включительно именно МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», как собственник спорного объекта, обязано оплатить тепловую энергию.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку между истцом и ответчиком не заключались муниципальные контракты на поставку теплоэнергии в соответствии с требованиями федерального закона о контрактной системе, требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» являются незаконными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указано выше, согласно правовой позиции отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора (контракта) на поставку тепловой энергии не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса в период 10.12.2015г. по 14.12.2015г.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Порядок учета потребленной тепловой энергии определяется «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Согласно подпункту "в" пункта 1 Правил № 1034, данные правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии (подпункт "а" пункта 4 Правил № 1034).

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что для определения количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Такая методика, позволяющая, в том числе, определить количество поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя, в целях коммерческого учета, израсходованных потребителем во время отсутствия и не работоспособности прибора коммерческого учета тепловой энергии, утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Согласно пункту 7 Методики № 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный;

б) расчетный;

в) приборно-расчетный метод.

Ввиду отсутствия акта периодической проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительном сезоне 2015г.-2016г. на объекте «Строительство дошкольного учреждения в пос. Кудепста Хостинского района», расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, 50/6, при расчете отпущенной тепловой энергии за расчетный период истец правомерно применяет расчетный метод.

Для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле 8.2 (п. 66 Методики № 99/пр).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика определяется за период с 10.12.2015г. по 14.12.2015г., по расчету суда он составляет 29 745 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика основного долга надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.04.2017г. по 21.07.2017г. в размере 8 619 руб. 24 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствовался п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду применения неверной ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки (9 %, вместо действующих на момент вынесения решения 7,75 %).

Кроме того, учитывая, что судом был исключен объем поставленной тепловой энергии за период с 12.11.2015г. по 09.12.2015г. включительно ввиду неправомерного его предъявления ответчику, судом произведен самостоятельный расчет пени за указанный истцом период просрочки оплаты задолженности.

В результате произведенного судом расчета, сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 7,75 % годовых, составила 1 525 руб. 03 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга начиная с 22.07.2017г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 209, 210, 223, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548, 702, 703 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 159, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 10.12.2015г. по 14.12.2015г. в размере 29 745 руб. 53 коп. (двадцать девять тысяч семьсот сорок пять рублей 53 коп.), пени за период с 27.04.2017г. по 21.07.2017г. в размере 1 525 руб. 03 коп. (одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей 03 коп.), пени, начисленные в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга в размере 29 745 руб. 53 коп. начиная с 22.07.2017г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 29 745 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб. 06 коп. (одна тысяча сто сорок два рубля 06 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский