Решение от 23 января 2020 г. по делу № А19-24794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24794/2019

23.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Иркутской области (ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, дата регистрации: 17.01.1992, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ВОЛОДАРСКОГО, 5) в интересах Михайловского муниципального образования в лице администрации Михайловского городского поселения в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МИХАЙЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.02.2017, адрес: 665911, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЛЮДЯНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭК-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.05.2017, адрес: 664081, <...>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, прокурор, удостоверение;

от Администрации: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ООО "СТЭК-М": не явились;

от МУП "МКУ": не явились;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - Прокурор) в интересах Михайловского муниципального образования в лице администрации Михайловского городского поселения (далее - Администрация) и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МИХАЙЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - МУП "МКУ"), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭК-М" (далее - ООО "СТЭК-М") о признании договора безвозмездного пользования от 21.05.2019 № 1/19, заключенного между МУП "МКУ" и ООО "СТЭК-М" недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "СТЭК-М" возвратить МУП "МКУ" по окончании отопительного сезона 2019-2020 источник теплоснабжения, состоящий из объекта недвижимости: нежилого здания производственно-отопительной котельной общей площадью 7 196,7 кв.м. с кадастровым номером 38:20:090301:170, расположенного по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, территория ОАО ВСОЗ, и оборудования (включая тепловые сети), перечисленного в приложении № 1 к договору № 1/19 от 21.05.2019.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку передача муниципального имущества (объектов теплоснабжения) произведена на основании договора, заключенного в форме, не предусмотренной законодательством, для данного вида объектов и в отсутствие конкурсных процедур.

Администрация в судебном заседании, исковые требования по существу не оспаривала.

ООО "СТЭК-М", МУП "МКУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отзывы на исковое заявление не представили; ООО "СТЭК-М" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "МКУ" и ООО "СТЭК-М".

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав прокурора, представителей администрации и общества, суд установил следующее.

Между МУП "МКУ" (ссудодатель) и ООО "СТЭК-М" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 21.05.2019 № 1/19, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю источник теплоснабжения, состоящий из объекта недвижимости: задание производственно-отопительной котельной, назначение: нежилое, площадь 7196,7 кв.м, адрес: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, территория ОАО ВСОЗ, кадастровый (условный) номер 38:20:090301:170 и оборудование (приложение № 1 к договору), а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество в том состоянии, в каком оно его получило с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается ссудополучателю для использования в целях осуществления деятельности по отоплению и горячему водоснабжению потребителей Михайловского муниципального образования Черемховского района Иркутской области, проведения мероприятий по подготовке оборудования теплоисточника к отопительному сезону 2019-2020.

Муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, передано в пользование ООО "СТЭК-М" на основании акта приема-передачи от 21.05.2019.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что поименованное в приложении № 1 к договору от 21.05.2019 № 1/19 имущество (объекты теплоснабжения) является собственностью Михайловского муниципального образования и передано МУП "МКУ" в пользование на праве хозяйственного ведения.

Прокурор полагает, что договор от 21.05.2019 № 1/19 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в непредусмотренной законом форме с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) в отсутствие публичных процедур.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 и 296).

Статья 113 ГК РФ к унитарным предприятием относит коммерческие организации, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125 ГК РФ) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (статья 114 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Как следует из материалов дела, учредителем МУП "МКУ" является Михайловское муниципальное образование, права учредителя предприятия осуществляются администрацией Михайловского городского поселения (ГРН <***> от 28.02.2017). Целью создания предприятия является обеспечение муниципального образования теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения.

Исходя из положений статей 295 и 299 ГК РФ предоставление муниципального имущества в хозяйственное ведение допустимо исключительно в отношении муниципальных унитарных предприятий. Иным субъектам предпринимательской деятельности муниципальное имущество может быть передано в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Согласно указанной норме права, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям (пункт 3 части 1 названной статьи).

При создании муниципального предприятия и наделении его муниципальным имуществом преследуются иные цели, в том числе - социальные (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ). При этом пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ разработан и принят в целях недопущения недобросовестного ограничения конкуренции, при этом законодатель в статье 17.1 указанного Закона регламентировал особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в то время как наделение унитарных предприятий правом хозяйственного ведения осуществляется на основании решения уполномоченного органа, то есть собственника имущества, включающего объекты коммунальной инфраструктуры, отсюда следует, что наделение имуществом унитарного предприятия не рассматривается законодателем как нарушение конкуренции, поскольку не относится к сфере предоставления обязательственных прав сторонним организациям.

Как следует из материалов дела, объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью Михайловского городского поселения закреплены за МУП "МКУ" на праве хозяйственного ведения, что в силу приведенных положений законодательства допускается, установленные ограничения передачи права владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, не распространяются на случаи передачи этих прав при наделении имуществом муниципальных унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения.

МУП "МКУ" на основании договора безвозмездного пользования от 21.05.2019 № 1/19 передало закрепленные на праве хозяйственного ведения объекты теплоснабжения в безвозмездное временное пользование ООО "СТЭК-М", что, по мнению Прокурора, противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ.

Проанализировав условия договора от 21.05.2019 № 1/19, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором безвозмездного пользования.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, применительно к договору безвозмездного пользования существенными являются условия о предмете пользования, передаваемого по такому договору, поскольку договор от 21.05.2019 № 1/19 содержит соответствующие сведения об имуществе (пункт 1.2 договора, приложение № 1 к договору), суд полагает указанный договор заключенным.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО3 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права, возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, в настоящем случае – объектами водо- и теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды (до 01.01.2015) или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владении и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, явившимся предметом оспариваемой сделки, необходимо соблюдение публичных процедур, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и заключить концессионное соглашение с собственником данного имущества, то есть непосредственно с администрацией Михайловского городского поселения, возможность передачи объектов коммунальной инфраструктуры, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием, в безвозмездное пользование либо в аренду иным коммерческим субъектам действующим законодательством, в частности положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ не предусмотрено.

Целями ограничения возможности передачи объектов коммунальной инфраструктуры заинтересованным лицам являются эффективное распоряжение государственной и муниципальной собственностью; получение публичным образованием равноценного, экономически обоснованного, рыночного вознаграждения за передачу прав владения и пользования государственным (муниципальным) имуществом; недопущение ограничения конкуренции и коррупционных злоупотреблений.

Материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ.

При этом предусмотренная законом форма договора при передаче прав владения и/или пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности: концессионное соглашение, не соблюдена.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ договор безвозмездного пользования от 21.05.2019 № 1/19 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования от 21.05.2019 № 1/19 является ничтожной сделкой, предприятие распорядилось спорными объектами теплоснабжения в отсутствие полномочий и правовых оснований для заключения такого рода договора, доказательства заключения концессионного соглашения в отношении спорного имущества между администрацией и ООО "СТЭК-М" в материалах дела отсутствуют, суд полагает требования прокурора о признании договора безвозмездного пользования от 21.05.2019 № 1/19 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "СТЭК-М" возвратить МУП "МКУ" поименованное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить предприятию муниципальное имущество суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу имущество находится в пользовании ООО "СТЭК-М", в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств передачи спорного муниципального имущества – предмета сделки предприятию в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывает, что в настоящее время продолжается период отопительного сезона 2019-2020, социальную значимость объектов теплоснабжения, переданных на основании оспариваемого договора, во избежание наступления отрицательных последствий для потребителей жилищно-коммунальных услуг муниципального образования, суд полагает возможным удовлетворить требования прокурора в указанной части, обязав ООО "СТЭК-М" возвратить по окончании отопительного сезона 2019-2020 годов предприятию источник теплоснабжения, состоящий из объекта недвижимости: нежилого здания производственно-отопительной котельной общей площадью 7196,7 кв.м. с кадастровым номером 38:20:090301:170, расположенного по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, территория ОАО ВСОЗ, и оборудования (включая тепловые сети), перечисленного в приложении № 1 к договору от 21.05.2019 № 1/19.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика - ООО "СТЭК-М" в сумме 3 000 рублей и с МУП "МКУ" в сумме 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать договор безвозмездного пользования № 1/19 от 21.05.2019 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭК-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МИХАЙЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) источник теплоснабжения, состоящий из объекта недвижимости: нежилого здания производственно-отопительной котельной общей площадью 7 196,7 кв.м. с кадастровым номером 38:20:090301:170, расположенного по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, территория ОАО ВСОЗ, и оборудования (включая тепловые сети), перечисленного в приложении № 1 к договору № 1/19 от 21.05.2019 по окончании отопительного сезона 2019-2020 годов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭК-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МИХАЙЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов