Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А32-61684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-61684/2022
г. Краснодар
11 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ТНГ» (ИНН: <***>)

к ИП Главе ФИО1 Сергеевичу (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности начисленной за нарушения пропускного и внутриобъектового режимов неустойки в виде штрафа в размере 350 000 рублей, а также 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: не явился, извещен,


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

АО «ТНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Главе ФИО1 Сергеевичу о взыскании задолженности начисленной за нарушения пропускного и внутриобъектового режимов неустойки в виде штрафа в размере 350 000 рублей, а также 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В заседании 08.08.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее – Заказчик) и ИП Главой КФХ Рихардом А.С. (далее – Исполнитель) заключен договор от 28.01.2019 № ТНГ-2685/6-19 (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги с применением собственной техники, укомплектованной квалифицированным обслуживающим персоналом Исполнителя.

Согласно п. 4.2.5. договора, исполнитель обязался соблюдать действующие на территории объектов Заказчика требования техники безопасности и охраны труда, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм, а также требования внутриобъектового и пропускного режимов (далее – Требования безопасности).

В феврале-октябре 2022 года были выявлены следующие нарушения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее – Инструкция), допущенные сотрудниками Исполнителя:

-в 10 час. 45 мин. 02.02.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП Главы КФХ Рихарда А.С. ФИО3, который, управляя автомобилем «КамАЗ» г/н <***> осуществил попытку въезда на охраняемую территорию, не имея при себе надлежаще оформленных путевого листа и электронного пропуска, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 02.02.2022 № 241;

-в 11 час. 10 мин. 14.02.2022 на охраняемой территории автодороги «АБК-КПП № 8» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП Главы КФХ Рихарда А.С. Крайнюком А.С., который, управляя автомобилем «HOWO» г/н <***> не имел при себе надлежаще оформленных путевого листа и допуска на указанную территорию, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 14.02.2022 № 341;

-в 18 час. 57 мин. 22.02.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП Главы КФХ Рихарда А.С. ФИО4, который, управляя автомобилем «КамАЗ» г/н <***> осуществил попытку вывоза с охраняемой территории ТМЦ без разрешительных (сопроводительных) документов, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 22.02.2022 № 420;

-в 09 час. 49 мин. 30.03.2022 на территории поста охраны «КПП № 1» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП Главы КФХ Рихарда А.С. Крайнюком А.С., который курил вне специально установленного для курения места, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 30.03.2022 № 291;

-в 19 час. 00 мин. 13.08.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП Главы КФХ Рихарда А.С. Торяником Р.В., который, управляя автомобилем «КамАЗ» г/н <***> осуществил попытку вывоза с охраняемой территории ТМЦ без разрешительных (сопроводительных) документов, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 13.08.2022 № 1998;

-в 16 час. 01 мин. 05.09.2022 на охраняемой территории угольного склада был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП Главы КФХ Рихарда А.С. Крайнюком А.С., который курил вне специально установленного для курения места, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 05.09.2022 № 2128;

-в час. 07 мин. 24.10.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ИП Главы КФХ Рихарда А.С. Торяником Р.В., который, управляя автомобилем «КамАЗ» г/н <***> осуществил попытку вывоза с охраняемой территории ТМЦ без разрешительных (сопроводительных) документов, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 24.10.2022 № 2428.

В соответствии с п. 4.2.5. договора, в случае нарушения требований безопасности Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Таким образом, исполнителем (работниками Исполнителя) в феврале-октябре 2022 года допущено 7 (Семь) нарушений обязательств в части соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах проведения работ, что привело к начислению штрафа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ ЗАО «Таманьнефтегаз» (АО «ТНГ») в адрес ИП Главы КФХ Рихарда А.С. были направлены претензии от 05.05.2022 № 1/235, от 31.05.2022 № 1/319, от 31.05.2022 № 1/320, от 31.05.2022 № 1/339, от 04.10.2022 № 29/65, от 20.10.2022 № 29/75 и от 22.11.2022 № 29/103, которые остались без удовлетворения, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сведений об оспаривании представленных истцом актов о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов не представлено. Напротив, в материалах дела имеются объяснительные, из содержания которых усматривается факт признания выявленных нарушений работниками ответчика.

Расчет заявленных истцом требований судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки в виде штрафа суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки по указанным объектам, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 2.1. договора, заказчик подает заявку исполнителю с указанием даты, времени и места подачи техники на объект.

В силу п. 4.2.5. договора, исполнитель обязался соблюдать действующие на территории объектов Заказчика (или представляемых им пользователей) требования (в том числе) пропускного и внутриобъектового режимов.

При заключении договора ответчик согласился с редакцией данных пунктов без замечаний.

Между ЗАО «Таманьнефтегаз» и ООО «ОТЭКО-Портсервис» заключен договор на оказание возмездных услуг от 05.05.2014 № ТНГ-861/6-14, согласно условиям которого ООО «ОТЭКО-Портсервис» поручает, а ЗАО «Таманьнефтегаз» принимает на себя обязательства по оказанию услуг с применением транспортных средств с экипажем.

Таким образом, оказание услуг ответчиком истцу связано с оказанием услуг истцом ООО «ОТЭКО-Портсервис». Данное обстоятельство объясняет факт выявления нарушений работниками ИП Главы КФХ Рихарда А.С. на территории ООО «ОТЭКО-Портсервис».

Кроме того, в личных электронных пропусках работников ответчика, допустивших нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, имеется указание на территорию ООО «ОТЭКО-Портсервис», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 4.2.5. заключенного между сторонами договора, в случае нарушения (в том числе) требований пропускного и внутриобъектового режимов Ответчик обязался выплатить Истцу штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

Данное условие было принято ИП Главой КФХ Рихардом А.С. при подписании договора без замечаний.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, если при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки а обратного в материалах дела не имеется, размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения штрафа происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В данном случае размер неустойки является соразмерным допущенным нарушениям ответчика, а неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания суммы неустойки завышенной.

Кроме того, вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ИП Главы ФИО1 Сергеевича (ИНН: <***>) в пользу АО «ТНГ» (ИНН: <***>) сумму задолженности начисленной за нарушения пропускного и внутриобъектового режимов неустойки в виде штрафа в размере 350 000 рублей, а также 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП Главы ФИО1 Сергеевича (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Ю.Я. Глебова