Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-256783/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256783/23-33-1821
г. Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУЗ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕРАПИИ И ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании незаконным решения от 31.10.2023 по делу № 077/10/104-14678/2023

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЛУЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения от 31.10.2023 по делу № 077/10/104-14678/2023.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица озвучили позицию по делу, представили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Минздрава России и ООО "ТУЛУЗ" заключили государственный контракт от 23 января 2023 № 2/4/22000248 «На поставку расходных материалов», код закупки 0373100119522000248.

Заказчик 10 октября 2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с неисполнением существенных условий.

Заявитель оспорил решение Заказчика об одностороннем отказе и решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 по делу № А40-272202/2023 Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В Московское УФАС России направлено обращение Заказчика о включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган рассмотрел обращение, принял Решение от 31.10.2023 по делу №077/10/104-14678/2023 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласен с решением, заявление мотивировано тем, что антимонопольный орган не мог ссылаться на письмо ООО «Кардиоритм» как на доказательство недобросовестности Заявителя. Документ был получен после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе, ООО «Кардиоритм» не имело полномочий для предоставления технической информации о продукции «SCW MEDICATH LTD». Кроме того, антимонопольный орган оставил без внимание заключения специалиста ООО «Бюро экспертиз» от 06 сентября 2021 № 763-3-21, несмотря на то, что данное доказательство имеет большую актуальность по сравнению с письмом ООО «Кардиоритм». Как указывает заявитель, антимонопольный орган не проанализировал основания неоднократных отказов со стороны Заказчика в принятии поставленного товара, доказательства недобросовестности. В материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения со стороны Заявителя. Вывод об отсутствии у поставленных интродьюсеров гидрофильного покрытия не подтверждается доказательствами.

Часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания для включения сведения в реестр недобросовестных поставщиков. Подлежат включению сведения о поставщиках, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства по контракту.

Пункт 15 Правил ведения РНП устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр. Заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта. Поставщик представил документы, свидетельствующие о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности. При принятии решения антимонопольный орган руководствуется информацией о добросовестности поставщика, принятии им всех мер для исполнения обязательств по контракту (решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 по делу № А40-22104/2022 ).

Основанием для включения в реестр может являться только такое неисполнение условий контракта, которое вытекает из недобросовестного поведения участника закупки (Решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 по делу № А40-77039/2022, от 08 июля 2022 по делу№ А40-81691/2022).

В материалы дела представлена копия Контракта, пункт 1.1. которого устанавливает предмет контракта: поставка расходных материалов в соответствии с условиями технического задания. Пункт 1.4. устанавливает, что количество товара определяется на основании заявок Заказчика в соответствии с его потребностью. Пункт 3.1.1. устанавливает обязанность поставщика поставить товар в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Пункт 5.1. устанавливает срок исполнения заявки: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения поставщиком заявки от заказчика.

Пункты 6.1., 6.3 устанавливают полномочие Заказчика отказаться от приемки товара, если последний не соответствует условиям технического задания.

В материалы дела представлено техническое задание. Пункт 2 устанавливает в табличной форме специальные требования к товару, в том числе требовалось поставить набор «Introducer» с гидрофильным покрытием по всей длине интродьюсера.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязательств по Контракту от Заявителя требовалось своевременно поставить Заказчику расходные материалы, которые соответствуют условиям технического задания, в том числе набор «Introducer» с наличием гидрофильного покрытия по всей длине интродьюсера.

В материалы дела представлены заявки Заказчика от 15 июня 2023, 05 июля 2023, в соответствии с которыми Заказчику требовалось поставить товар: «набор Introducer производителя «SCW Medicath Ltd», регистрационное удостоверение ФСЗ 2010/07031 от 09.07.2020 в количестве 20 шт. на общую сумму 40 400руб. 00 коп».

В материалы дела представлены пакет отгрузочных документов от 19 июня 2023 № УТ-23, 07 июля 2023 № УТ-25. Осуществлена поставка товара «набор Introducer» с приложенным регистрационным удостоверением ФСЗ 2010/07031 от 09 июля 2020.

В материалы дела представлены отказы Заказчика от приемки товара от 19 июля 2023, 23 июня 2023, так как поставленный товар не соответствовал условиям Контракта, а именно отсутствовали сведения о наличии гидрофильного покрытия.

В материалы дела представлены претензии от 19 июля 2023 № 01/01-599, от 09 октября 2023 № 01/01-770 с требованиями поставить товар в соответствии с ранее направленными заявками и об уплате штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. В материалы дела не представлено доказательств исполнения требований претензий.

В материалы дела представлено письмо производителя товара «SCW MEDICAL LTD» от 03 августа 2021, а также нотариально заверенный перевод к нему. В «наборе Introducer» отсутствует гидрофильное покрытие по всей длине интродьюсера. Документы, свидетельствующие об обратном, недействительны.

Обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

В материалы дела представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 09 июля 2020 № ФСЗ 2010/07031 и приложение к нему (предлагалось Заявителем к поставке). Из указанных документов не следует наличие гидрофильного покрытия у рассматриваемого медицинского изделия.

Антимонопольный орган провел осмотр интернет-сайта Росздравнадзора, в том числе Государственный реестр медицинских изделий. В официальной инструкции на медицинское изделие, предлагаемое Заявителем к поставке, отсутствует информация о наличии гидрофильного покрытия.

В материалы дела представлено письмо от 23 октября 2023 № 111 ООО «Кардиоритм». Данная компания, согласно сведениям Росздравнадзора, является уполномоченным представителем производителя медицинского изделия «Набор Introducer» производителя - SCW Medicath Ltd, Китай.

Представленное письмо ООО «Кардиоритм» указывает на то, что медицинское изделие «Набор Introducer» производителя («SCW Medicath Ltd», Китай) не обладает гидрофильным покрытием.

Таким образом, Заявитель нарушил существенные условия Контракта и не поставил товар, соответствующий условиям Контракта. «Набор Introducer» не соответствует условиям технического задания, так как не обладает гидрофильным покрытием.

Суд также принимает во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 по делу № А40-272202/2023, в котором Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, довод Заявителя о том, что антимонопольный орган не проанализировал основания неоднократных отказов по приемке товара со стороны Заказчика, а также довод об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях Заявителя, является несостоятельным.

Также Заявитель указывает, что антимонопольный орган не мог ссылаться на письмо ООО «Кардиоритм», документ был получен после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. ООО «Кардиоритм» не имело полномочий для предоставления технической информации о продукции «SCW MEDICATH LTD».

Вместе с тем, антимонопольный орган вправе самостоятельно определять перечень доказательств, которыми руководствуется при вынесении решения по делу. В материалы дела не представлено доказательств подложности рассматриваемого письма.

Предмет судебного разбирательства связан с обжалованием Решения Московского УФАС России, а не решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Следовательно, довод Заявителя о появлении указанного письма после вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не имеет юридического значения.

Как следует из материалов дела, ООО «Кардиоритм» является уполномоченным представителем производителя медицинского изделия «Набор Introducer» производителя - SCW Medicath Ltd, Китай.

Следовательно, довод Заявителя об отсутствии полномочий у ООО «Кардиоритм» является недостоверным и опровергается фактическими обстоятельствами.

Также Заявитель указывает, что антимонопольный орган оставил без внимание заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз» от 06 сентября 2021 № 763-3-21.

Вместе с тем, антимонопольный орган дал оценку рассматриваемому документу и правомерно указал, что экспертиза производилась на иную партию товара в 2021 году и не относится к Контракту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина