Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А81-289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-289/2023
г. Салехард
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Западная Сибирь" (ИНН: <***>) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

третье лицо - ООО "Экспертгрупп" (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Западная Сибирь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 487 434 рублей 52 копеек.

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску, а также заявление о применении срока исковой давности.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2023. Определением от 04.07.2023 судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебном заседании принимает участие представитель ответчика (онлайн); истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

По результату исследования представленных в материалы дела документов и сведений судом установлено следующее.

Между ответчиком и третьим лицом 17.05.2019 заключен муниципальный контракт № 0190300001219000150 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественных территорий на объекте «Благоустройство площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова», в соответствии с протоколом № 0190300001219000150-3 от 15.04.2019.

Третье лицо заключило договор субподряда № 31/08-2019 от 30.08.2019 с истцом на выполнение электромонтажных работ в рамках муниципального контракта № 0190300001219000150 от 17.05.2019.

Истец также указывает на то, что в соответствии с п. 14.12 муниципального контракта между третьим лицом и истцом заключен договор цессии б/н от 16.09.2019 об уступке прав требования третьим лицом в части оплаты выполненных работ.

Истец ссылается на то, что работы по указанному договору субподряда выполнены в полном объеме, согласно проектно-сметной документации, на общую сумму 14 436 356 руб. По состоянию на 30.09.2019 ответчиком указанные работы приняты от истца с незначительными замечаниями, которые устранены истцом в декабре 2019 года, что подтверждается комплектом исполнительной документации, подписанной представителями сторон. Однако оплата за выполненные работы не произведена, на претензию от 06.12.2022 ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Ответчик в отзыве на исковые требования сослался на то, что ООО «Эксперт групп» - подрядчик по муниципальному контракту – не уведомил заказчика о заключении договора уступки права требования, чем нарушил пункт 8 договора цессии от 15.11.2019, пункта 14.12 муниципального контракта. Кроме этого, ответчик ссылается, что в ранее рассмотренном деле № А81-2302/2020 (решение от 16.03.2022, вступило в законную силу) установлен факт отсутствия долга по спорному муниципальному контракту, более того, по результату рассмотрения спора с ООО «Экспертгрупп» в пользу МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» взыскано неосновательное обогащение в размере 36 131 252,79 руб. Кроме этого, ответчик заявил о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях от 11.09.2023 истец просит не принимать довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на пункт 16.2 муниципального контракта, где указано на прекращение его действия после полного выполнения сторонами своих обязательств.


При отказе в удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что работы приняты заказчиком от подрядчика по состоянию на 30.09.2019. Следовательно, в соответствии с пунктом 4.3. контракта, оплата должны быть произведена в срок до 30 октября. Срок исковой давности, в случае неоплаты работ, истекает 31.10.2022.

При этом, следует принимать во внимание, что условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)).

Таким образом, имеется достаточное основание для отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности при наличии в материалах дела соответствующего заявления стороны.

Суд также отмечает, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец фактически пытается ревизовать результат рассмотрения спора по делу № А81-2302/2020, где судом установлена не только полная оплата по спорному муниципальному контракту, но и наличие переплаты (которая и взыскана по встречному иску). Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом установлено еще одно, самостоятельное и достаточное основание для отказа в иске.

Довод ответчика о несоблюдении истцом и третьим лицом порядка уведомления заказчика о заключении договора цессии не принимается судом, поскольку не уведомление заказчика не свидетельствует о недействительности такого договора, а влечет иные правовые последствия в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору, что в рассматриваемом споре не имеет существенного значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Чалбышева