Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А65-27222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27222/2022


Дата принятия решения – 17 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб -конференции (онлайн -заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет», Свердловская область, г. Екатеринбург к Обществу с ограниченной ответственностью Литейный завод «Стандарт», РТ, г. Набережные Челны о взыскании долга в размере 182 500 руб., процентов за период с 03.10.2022 по 13.10.2022 в размере 440 руб., процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, на сумму задолженности 182 500 руб. за период с 14.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (по уточненному требованию по состоянию на 17.01.2023),

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Литейный завод «Стандарт», РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет», Свердловская область, г. Екатеринбург о взыскании задолженности в размере 182 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 843 руб. 75 коп.

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 №б/н, диплом ( до и после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 №5, диплом ( до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Цвет», г. Екатеринбург ( далее по тексту – истец, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Литейный завод «Стандарт», г. Набережные Челны о взыскании задолженности в размере 182 500 руб., о взыскании процентов за период с 28.06.2022 г. по 13.10.2022 г. в размере 4 522 руб., о взыскании процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, на сумму задолженности 182 500 руб. за период с 14.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от истца по встречному иску поступили уточнения по встречному исковому заявлению.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от истца по встречному иску поступило ходатайство об исключении доказательств, а именно письма ООО «ПФК Цвет» от 7.12.2022г. о приостановке исполнения обязательств по замене некачественного товара, также поступили пояснения по иску и заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 00 рублей.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца по встречному иску и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску требования не признала, по мотивам указанным в отзыве, дала пояснения по существу дела.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску уточненные требования не признала, по мотивам указанным в отзыве, дала пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.03.2023. до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца по первоначальному иску и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску заявила о корректировке требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.03.2023. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва представитель истца по встречному иску заявила об уточнении встречных исковых требований, уменьшив взыскиваемую сумму до 65 700 руб. в части основного долга, 3024 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 г. по 21.02.2023 г.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Иск мотивирован следующим.

20.06.2022 г. истцу был выставлен счет ЧЛ-ШД-109738 на поставку товара на общую сумму 365 000 руб.

25.06.2022 г. в адрес ответчика была произведена поставка товара по УПД № ЧЛШД 109738 от 24.06.2022 г.

Поскольку ответчиком не произведена оплата аванса в размере 182 500 руб., истец обратился в адрес ответчика с претензией, а впоследствии с настоящим иском о взыскании оставшейся стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.10.2022 г. исковое заявление было принято Арбитражным судом РТ к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

«взыскать задолженность в размере 182 500 руб., взыскать проценты за период с 03.10.202 г. по 13.10.2022 г. в размере 440 руб., взыскать проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки на сумму задолженности в размере 182 500 за период с 14.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга».

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, истцом завялено о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В дальнейшем сумма судебных расходов была увеличена истцом до 40 000 руб.

Определением от 06.12.2022 г. Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 10.02.2023 г. Арбитражным судом РТ принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Стандарт», г. набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Цвет» о взыскании задолженности в размере 182 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере 6 843,75 руб.

Встречный иск мотивирован следующим.

20.06.2022 г. ООО Литейный завод «Стандарт» ( далее - покупатель) получил от ООО «ПКФ «Цвет» (далее – продавец) счет № ЧЛ-ШД-109738 от 20.06.2022 г. на оплату сырья: Феромолибден ФМо60 ГОСТ4759-91 в количестве 100 кг по цене 3041,67 руб. на общую сумму 365 000 руб.

21.06.2022 г. покупатель произвол оплату в сумме 182 500 руб. платежным поручением № 1759 от 21.06.2022 г. за половину стоимости сырья.

27.06.2022 г. покупатель получил от продавца сырье по УПД № ЧЛШД 109738 от 24.06.2022 г.

В процессе входного контроля поставленного сырья покупателем был проведен выборочный спектральный анализ десяти разных по форме и размеру образцов, по результатам которого было выявлено отсутствие в составе сырья молибдена и присутствие марганца в значительном количестве. В связи с чем покупателем сделан вывод, что продавцом вместо Феромолибдена поставлен Ферромарганец, который по стоимости значительно дешевле.

08.07.2022 г. покупатель направил в адрес продавца претензионное письмо за исх.№ Л198 с актом и требованием принять сырье обратно ( отказ от договора) и произвести возврат оплаченной истцом суммы.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли, это явилось основанием для предъявления покупателем встречного иска о возврате суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом покупателем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия поставленного товара заявленным при поставке характеристикам по ГСТ4759-91.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по первоначальному иску был подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10.02.2023 г., и подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств представителем ответчика по первоначальному иску было отозвано ходатайство о проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами не оспаривается факт совершения разовой сделки в отсутствие подписанного сторонами договора поставки в связи с чем, к указанным отношениям должны применяться нормы §1 главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Выставленный продавцом счет № ЧЛ-ШД-109738 от 20.06.2022 г. содержит сведения о наименовании товара - Ферромолибден ФМо60 ГОСТ4759-91, в количестве 100 кг, по цене 3041,67 руб. за 1 кг., на общую сумму 365 000 руб.

В счете на оплату указано на то, что товар отпускается после зачисления денежных средств на р/с поставщика ( п.2), оплата счета означает согласие с условиями поставки товара ( п. 7), приемка продукции покупателем производится согласно Инструкции № П-6 и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству и качеству», утвержденным постановлением Госарбитража СССР.

Товар поставлен покупателю в соответствии с УПД от 24.06.2022 г., который подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Факт поставки товара покупателем не отрицается.

Поскольку, из материалов дела следует, что передача товара ответчику совершена УПД, в которой указано наименование, количество и цена товара, суд полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ сложившееся между сторонами правоотношение возникло на основании разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласовано в выставленном счете на оплату и УПД.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом илив установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положениями ст. 470 ГК РФ закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупателем претензионным письмом от 08.07.2022 г. продавец был проинформирован о ненадлежащем качестве товара.

В силу статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьёй 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оснований расценить предложение истца по первоначальному иску , заявленное в ходе судебного разбирательства о готовности в настоящий момент поставить товар, соответствующий заявленным требованиям, как обстоятельство, исключающее право покупателя отказаться от выполнения договора, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 данного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которыене могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Указывая на ненадлежащее качество товара, покупатель ссылается на то, что, заказанный у истца по первоначальному иску товар по результатам проведенного им выборочного спектрального анализа образцов соответствует по характеристикам ферромарганцу, а не ферромолибдену.

Приемка товара была осуществлена покупателем в том числе с соблюдением положений п. 6,9, 10, 16,19 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству"(утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), о необходимости соблюдения которой продавцом указано в счете на оплату.

В адрес продавца покупателем была направлена претензия от 08.07.2022 г. о ненадлежащем качестве товара с приложением Акта о несоответствующей продукции от 07.07.2022 г. и принято решении о возврате товара продавцу.

Продавец в ответе на данную претензию ( за исх.№ 221 от 21.07.2022 г.) предложил назначить дату проведения экспертизы по проверке качества поставленного товара.

Однако, в дальнейшем договоренности между сторонами достигнуто не было.

При этом , как следует из указанного акта и было подтверждено представителем истца по встречному иску в ходе судебного заседания часть сырья все же была использована истцом по встречному иску, что явилось основанием для уточнения размера встречных исковых требований , и не подлежит возврату продавцу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску также было заявлено ходатайство проведении экспертизы поставленного товара, однако истцом по первоначальному иску было заявлено о том, что он признает несоответствие поставленного товара, в связи с чем полагает нецелесообразным несение расходов на проведение экспертизы.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что в данном случае покупателем был получен по договору поставки не тот товар, который явился предметом договора, и качество которого удостоверено в соответствии с условиями договора.

Кроме того судом учитывается, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о надлежащем качестве поставленного в адрес ответчика по первоначальному иску товара ( акты входного/выходного контроля, декларации о соответствии, протоколы испытания продукции и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску факт надлежащего исполнения обязательства, связанного с поставкой товара ответчику по первоначальному иску в соответствии с условиями договора не доказан, в связи с чем правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании оставшейся стоимости неоплаченного товара ( с учетом последующего уточнения) отсутствуют, как и отсутствуют основания для удержания полученных в качестве предоплаты денежных средств ответчика по первоначальному иску.

Соответственно, уточненный встречный иск подлежит удовлетворению в части требования о возврате предварительной оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества в уточненной сумме, в размере 65700 руб. ( за 68 кг сырья).

Помимо этого, истцом по встречному иску завялено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3024,94 руб. за период с 16.07.2022 г. по 21.02.2023 г. с начислением по день исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата предварительной оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества ответчиком по встречному иску не представлены, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 No44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно произведенного судом перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по встречному иску за период с 02.10.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 1930,50 руб., и далее с 22.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, равно как судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы встречного истца подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части требования о распределении судебных расходов по встречному иску в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом по встречному иску представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2022 г., заключенный с гр. ФИО3 ( исполнитель) , по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и консультационные услуги по:

-подготовке и направлению отзыва на исковые требования ООО «ПКФ ЦВЕТ», исходя из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда РТ;

-подготовке и подаче встречного искового заявления к ООО ПКФ «Цвет» при необходимости,

-принятию участия в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда РТ

-сбору всех необходимых документов, изучению практики, определению правовой позиции и т.д.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг определена следующим образом:

-подготовка отзыва на иск и принятие участия в первом судебном заседании – 15 000 руб.

-принятие участия в последующих судебных заседаниях – 15 000,00 руб. за каждое участие в судебном заседании

-подготовка встречного иска – 5000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 17.02.2023 г. заказчиком приняты услуги на 35 000 руб.

Платежным поручением № 433 от 20.02.2023 г. произведена оплата за оказанные юридические услуги на сумму 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем – ФИО3 в оформлении встречного искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, с учетом положения о пропорциональности распределения расходов, суд на основании ст. 110 АПК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усматривает, в связи с чем, заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 34443,5 руб. ( 98,41 % удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение (уменьшение) встречных исковых требований до 65 700 руб. основного долга , 3024,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении уточненного первоначального иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Цвет» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 123 руб. по платежному поручению № 2231 от 04.10.2022 г.

Уточненный встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Цвет», г. Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Стандарт» сумму предоплаты в размере 65 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 1930,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленными на сумму долга в размере 65700 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ ,действующей в соответствующие периоды, за период с 22.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 руб., судебные расходы в размере 34 443,36 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненного встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Стандарт» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3931 руб. по платежному поручению № 50 от 13.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Бредихина Н.Ю.