Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-68087/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68087/2021
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38947/2021) ООО "НАВИНИЯ РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-68087/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО"НАВИНИЯ РУС"

к ООО"Деловые Линии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» (далее – истец, ООО «Навиния Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – Ответчик, ООО «Деловые Линии») о взыскании 39 438 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2021 (в виде резолютивной части) в иске оказано.

Судом первой инстанции 05.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истец заявил два требования по двум экспедиторским распискам, сделан вывод об истечении срока давности в отношении расписки от 20.01.2020, по расписке от 26.10.2020 срок давности не истек, срок давности по накладной № 19827 не истек, ответчик злоупотребил правом, суд не рассмотрел ходатайства о привлечении третьего лица, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Апелляционный суд отклонят ходатайство истца о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Навиния Рус» передало ООО «Деловые Линии» груз для оправки в адрес ФИО1 по экспедиторским распискам с объявленной стоимостью.

Истец указывает, ответчиком нарушены сроки доставки груза, а также частично утрачен груз, в связи с чем истец понес убытки в размере 39 438 руб.

Полагая, что ответственным за возникшие убытки является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что истец заявил два требования по двум экспедиторским распискам, сделан вывод об истечении срока давности в отношении расписки от 20.01.2020, по расписке от 26.10.2020 срок давности не истек.

Указанный довод несостоятелен.

В решении суда указано на требование о нарушении срока доставки и о частичной утрате груза, в связи с чем судом рассмотрены оба требования.

Статьями 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 09.01.2020 № М907/ТМ00021525/20, в рамках которого, на основании заявки истца 23.10.2020 выдана экспедиторская расписка № 20-00082063029 по маршруту Москва – Санкт-Петербург.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что он ознакомлен и согласен с условиями, на которых ответчик оказывает транспортно-экспедиционные услуги.

Пунктом 2.1.3. Договора установлено, что в связи с особенностями оказания транспортно-экспедиционных услуг Стороны применяют формы экспедиторских документов, разработанных Экспедитором на основании требований законодательства Российской Федерации о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора факт передачи груза экспедитору подтверждается записью (подписью) в накладной (экспедиторской расписке) экспедитора.

Судом установлено, что ООО «Деловые Линии» приняло от ООО «Навиния Рус» для экспедирования груз, что подтверждается накладной № 20-0081019827.

Получатель груз принял 20.01.2020, что подтверждается его подписью в накладной на выдачу.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 21.01.2020 (дата составления акта о недостаче и повреждении груза с участием представителя истца).

Таким образом, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек 24.02.2021.

С иском в суд истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Несостоятелен довод истца о нарушении ответчиком срока по накладной № 20-00082063029 от 23.10.2020.

Истец ссылался на то, что 23.10.2020 им была подана заявка на перевозку грузов по маршруту Москва-Санкт-Петербург с опцией «Экспресс доставка».

Данная заявка в материалы дела не представлена. Из самой накладной также не усматривается, что по сроку доставки груза были какие-то «особые» условия.

Согласно условиям договора, заключённого между истцом и ответчиком, сроки доставки исчисляются с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём приёма груза к перевозке. Клиент ознакомлен с графиком отправок грузов по направлениям, размещённым на сайте https://www.dellin.ru/timetable/, и согласен, что по указанным в графике направлениям срок доставки грузов исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём отправки груза в соответствующем направлении по графику.

Таким образом, срок доставки по спорной накладной исчисляется с 24.10.2020.

Пунктами 4.5 и 4.6 договора предусмотрено, что клиент вправе застраховать сроки доставки груза как до терминала экспедитора (в этом случае в накладной будет указано «плановая дата готовности груза к выдаче на терминале xx.xx.xxxx (дата)», а страховым случаем признаётся задержка в доставке груза на терминал экспедитора на срок более чем на 1 (один) рабочий день.

С учётом изложенного, срок на доставку груза по накладной № 20-00082063029 был застрахован, о чём имеется отметка в самой накладной.

Кроме того, в данной накладной указано, что дата готовности груза к выдаче на терминале - 26.10.2020, которая также является плановой (указано в верхней части накладной).

В связи с тем, что срок доставки груза был застрахован, претензия истца была перенаправлена в страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что плановый срок доставки груза 26.10.2020 не превышает 1 (один) рабочий день, т.к. груз по данной накладной был выдан представителю получателя 26.10.2020 (в понедельник), что подтверждается подписью получателя в самой накладной (накладная с подписью представителя получателя представлена в материалы дела).

Соответственно, груз был доставлен до получателя в установленный срок, то есть ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, в связи чем отсутствует причинно-следстывенная связи между убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Кроме того, истцом представлена претензия контрагента ООО «Милагро Бевередж Компани» и подтверждение оплаты на основании платёжного поручения, из которых невозможно с полной достоверностью установить, что имеется причинно-следственная связь между тем грузом, который доставлялся ответчиком по накладной № 20-00082063029 и возмещением убытков истцом иному лицу.

Переписка, представленная истцом в материалы дела якобы между представителями ООО «НАВИНИЯ РУС» и ООО «Деловые Линии», не является надлежащим доказательством и основанием для подтверждения обоснованности заявленного требования, так как она не заверена надлежащим образом и из неё невозможно установить о каком грузе идёт речь, о какой конкретно заявке и накладной стороны переписывались и тем более, данная переписка не подтверждает виновность экспедитора в нарушении сроков доставки груза.

Как полагает податель жалобы, ответчик злоупотребил правом.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

По мнению истца, суд не рассмотрел ходатайства о привлечении третьего лица, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для привлечения, указанных истцом лиц, так как их права никак не затронет принятый судебный акт.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истцом суду не представлено, в связи с чем указанный довод также подлежит отклонению.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-68087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко