Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А50-26897/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26897/17
12 сентября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: ООО «Урал-Интегрция»,

об оспаривании  действий (бездействий)

при участии представителей:

от заявителя  -  ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 14.08.2017,

от ответчиков – ФИО5,  предъявлено удостоверение,  доверенности от  19.05.2017,

от  иных  лиц – не явились, извещены надлежащим образом,         

установил:

ООО «Регистратор»  обратилось   в суд с требованием   к судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия по ненаправлению взыскателю исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в период с  30.10.2015 по  23.08.2017;  о признании недействительным  постановления об окончании исполнительного производства от  30.10.2015, и   к начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  о признании  незаконным бездействия по ненадлежащему контролю за действиями судебных приставов-исполнителей в период с  30.10.2015 по  23.08.2017.

В порядке ст.49 АПК РФ от требований к судебному приставу-исполнителю ФИО6 заявитель отказался.

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя тем, что  постановление  об окончании исполнительном производстве и исполнительный лист взыскателю возвращены не были, никакой информации представлено не  было. Полагает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, указывая на  отмену постановления об окончании исполнительного производства, возобновление исполнительного производства и совершение исполнительских действий, на обозрение суду представлены  подтверждающие документы. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного  производства №26137/15/59050-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО7  10.07.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) о запросе по установлению местонахождения директора должника, с указанием на окончание исполнительного производства (л.д.13).

Из указанного постановления заявителю стало известно об окончании исполнительного производства.

Не согласившись  с окончанием исполнительного производства, действиями судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства,  ООО  «Регистратор» обратилось  в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст.2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По ч.1 ст.4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 названного Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п.3 ст.47 ФЗ №229-ФЗ).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5 ст.14 Закона №229-ФЗ).

В ч.2 ст.10 Закона о судебных приставах также указано, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании ч.9 ст.47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 20.01.2014 возбуждено исполнительное производство  №26137/15/59050-ИП, взыскателем по названному исполнительному производству  является ООО «Регистратор», должником является  ООО «Урал-Интеграция», предмет взыскания задолженность в сумме 16 700 руб.

30.10.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного   производства  в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

30.06.2017 в адрес Отдела службы судебных приставов взыскателем по исполнительному производству направлено  ходатайство о проведении исполнительских действий: направлении запроса с целью установления местонахождения руководителя организации должника; запроса в налоговые органы; направлении информации.

Постановлением от  10.07.2017  в удовлетворении  заявления (ходатайства) ООО «Регистратор» отказано в связи с окончанием исполнительного производства.

23.08.2017, после обращения заявителя в суд,  начальником Отдела   принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №26137/15/59050-ИП и возобновлении исполнительских действий по нему.

В рамках исполнительного производства  произведен ряд исполнительских действий: направлены запросы в учреждения банков, налоговые органы, вынесено постановление о   запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Суд, исследовав представленные документы, изложенные доводы сторон, пришел к выводу, что требования заявителя  подлежат удовлетворению частично.

Судом принимаются доводы заявителя в части  ненаправления в адрес  заявителя  исполнительного листа и постановления об окончании   исполнительного производства, поскольку  согласно п.3 ст.47 Закона          №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Службой судебных приставов доказательств направления или вручения указанных документов взыскателю не представлено.

Ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, противоречит указанной норме Закона №229-ФЗ, а также нарушает права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

Доводы  ответчика  о том, что  оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства  отменено  постановлением от  23.08.2017, судом учтены.

Вместе с тем, возвращению исполнительного документа предшествует ряд действий, которые обязан совершить судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов  (ст.12 Закона о судебных приставах, ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ).

Не совершение названных  действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

 Судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства и его окончания не были предприняты достаточные действия для взыскания задолженности, отыскания имущества должника, розыска и получения информации  от руководителя  должника, доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу  о том, что обстоятельства, указанные приставом в постановлении от 30.10.015  об окончании исполнительного производства, не подтверждаются надлежащими доказательствами,  с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, какие либо действия в рамках исполнительного производства не осуществлялись, обратного суду не доказано.

При этом соответствующие исполнительные действия по направлению запросов, установлению  фактического проживания руководителя ООО «Урал-Интеграция» осуществлены судебным приставом-исполнителем только после обращения взыскателя с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов в рамках исполнительного производства и оспаривании ненормативных актов.

Учитывая изложенное,  оспариваемое постановление на  момент его принятия нарушало права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. 

Заявителем в качестве лица, к которому предъявлены требования,  указан Начальник  Отдела  судебных приставов по Дзержинскому району  №1 г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2

В соответствии со статьей 329 АПК РФ  в арбитражном суде могут быть оспорены постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из приведенных норм, требование может быть предъявлено к судебному приставу-исполнителю, а не к руководителю судебного подразделения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что заявитель обращался в старшему судебному приставу с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать  незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по ненаправлению в адрес взыскателя исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства.

Признать  незаконным  постановление  судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 от 30.10.2015  об окончании исполнительного производства №26137/15/59050-ИП.

Обязать службу судебных приставов  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного                  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через                            Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                        Н.В.Вавилова