Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А73-1454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-320/2022
01 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (лично) и ее представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2021;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 07.10.2021 № 92АА0914727;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А73-1454/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением суда от 09.06.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 28.10.2020 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также применении последствий его недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, договор купли-продажи 01.07.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Не согласившись с определением от 13.08.2021 и апелляционным постановлением от 14.12.2021, ФИО5 и ФИО3 обратились в арбитражный суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы, ФИО5 указал, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что ФИО5 вышел из состава участников акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», общество) 24.03.2017, в связи с чем был не вправе получать информацию о финансовом положении данного юридического лица; уведомления о расторжении договоров кредитной линии были получены им 24.07.2018, т.е. после заключения спорной сделки. Отмечает, что обязательства по возврату кредита АО «Энергоремонт» перестало исполнять с 17.07.2018, а уволен он с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» 31.01.2018, в связи с чем на дату заключения договора купли-продажи ФИО5 не был осведомлен о наличии задолженности общества перед публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», банк).

ФИО3, в своей кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно проигнорировали копии налоговых деклараций, подтверждающих наличие у нее дохода в 2017 году. Отмечает, что для приобретения спорного имущества ФИО3 был взят заем на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 16.05.2018; признаков неплатежеспособности у ФИО5 на дату заключения сделки не имелось; цена объектов недвижимости является рыночной и не была оспорена финансовым управляющим; неравноценность сделки не доказана.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзывах на кассационные жалобы заявителей, считает их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что поскольку на момент совершения спорной сделки банк являлся кредитором ФИО5 с фактической суммой требований 275 877 613,32 руб., образовавшейся вследствие заключения должником договоров поручительства, которыми обеспечивались обязательства АО «Энергоремонт», то ФИО5 не мог не знать о наличии обязательств перед банком и отсутствии возможности их исполнить. Считает, что согласно представленным ФИО3 налоговым декларациям на дату совершения сделки она не располагала достаточной суммой для приобретения спорного имущества.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ФИО3 поддержала доводы своей кассационной жалобы, а также жалобы ФИО5 настаивала на их удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО1 и ее представитель, поддерживая изложенную в отзыве позицию, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб заявителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ФИО5 и его представителя.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.08.2021 и постановления от 14.12.2021, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: - торговый центр, назначение нежилое здание, 2-х этажный, общая площадь 844.30 кв.м, инв. № 708, лит А, кадастровый номер 27:18:0000011:378, адрес объекта: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт. Победы, д. 18, по цене 9 000 000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого помещения, площадь 1 925,75 кв.м, кадастровый номер: 27:18:0000011:168, адрес объекта: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт. Победы, 18, по цене 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что названный договор купли-продажи совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО5 банкротом; на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности; договор заключен с заинтересованным лицом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам; кадастровая стоимость имущества значительно превышает согласованную в договоре цену; спорная сделка мнимая и совершена лишь для вида, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2018, т.е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2020) и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя их разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, при выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств, суды обеих инстанций установили следующее.

На запрос арбитражного суда отдел записи актов гражданского состояния администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в письме от 28.06.2021 № 04-27/284 сообщил о наличии у должника ФИО5 и ФИО3 совместного ребенка.

Данное обстоятельство, позволило судам прийти к выводу, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, применительно к Закону о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что 11.04.2016 между АО «Энергоремонт» (заемщик) и ПАО «Дальневосточный банк» (займодавец) заключен договор кредитной линии № КН-2 на сумму 85 000 000 руб. на срок до 11.04.2018. Дополнительным соглашением от 26.02.2018 № 3 срок предоставления кредитной линии продлен до 25.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от 11.04.2016 банк заключил с ФИО5 договор поручительства № КН-2-2.

20.05.2016 АО «Энергоремонт» (заемщик) и ПАО «Дальневосточный банк» (займодавец) заключили договор кредитной линии № КН-3 на сумму 250 000 000 руб. на срок до 20.05.2018. Дополнительным соглашением от 19.12.2017 № 4 срок кредитной линии продлен до 31.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии 20.05.2016 между банком и ФИО5 заключен договор поручительства № КН-3-2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.12.2019 по делу № 33-8920/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Дальневосточный банк». Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 275 877 613,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве ФИО5 (05.02.2020) у последнего имелась задолженность перед банком (по договору поручения) в сумме 275 937 613,32 руб.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что отчуждая свое имущество по договору от 01.07.2018 в пользу матери своего ребенка, при наличии неисполненных обязательств, ФИО5 совместно с ФИО3 преследовал цель формального вывода имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания. Спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника и с целью вывода ликвидного имущества, о чем не могла не знать ФИО3 в силу презумпции, как заинтересованное лицо (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 16.06.2021 ФИО3 предложено представить доказательства наличия у нее на дату спорной сделки достаточного количества денежных средств для покупки недвижимого имущества, раскрыть цели приобретения земельного участка и торгового цента, представить сведения о дальнейшем их использовании после приобретения, включая расходы на содержание (в том числе налоговые начисления, коммунальные платежи, прочие расходы подтверждающие пользование и содержание имущества), однако, ответчиком ни доказательств финансовой возможности приобретения спорного имущества, ни доказательств его использования после покупки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как отмечено судами, представленная налоговым органом справка 2-НДФЛ за 2016 год содержит сведения об общегодовой сумме дохода ФИО3 в обществе с ограниченной ответственность «Ломбард «Контро» в размере 97 424,72 руб., за 2017 год такие сведения в налоговом органе отсутствуют, согласно налоговой декларации форма 3-НДФЛ, ФИО3 в 2017 году имела доход от продажи объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб., что опровергает ее доводы о возможности приобрести имущество за 10 000 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2018 совершен должником формально в пользу ответчика, в отсутствии встречного предоставления, с целью исключения обращения взыскания на спорное имущество, что причиняет вред имущественным интересам действительных кредиторов, суды пришли к выводу о его недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 170 ГК РФ (ввиду отсутствия доказательств: реальности договорных отношений с должником; наличия финансовой возможности на приобретение недвижимости; обоснования экономической целесообразности сделки, а также фактического использования спорного имущества).

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы должника о том, что ФИО5 вышел из состава участников АО «Энергоремонт» 24.03.2017, ввиду чего был не вправе получать информацию о финансовом положении данного юридического лица; уведомления о расторжении договоров кредитной линии были получены им 24.07.2018, т.е. после заключения спорной сделки; а также то, что обязательства по возврату кредита АО «Энергоремонт» перестало исполнять с 17.07.2018, в связи с чем на дату заключения договора купли-продажи ФИО5 не был осведомлен о наличии задолженности общества перед банком, подлежат отклонению, поскольку являясь поручителем по обязательствам АО «Энергоремонт» ФИО5, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о наличии у общества обязательств по оплате перед банком, как и о возбуждении дела о банкротстве в отношении основного должника по кредиту.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что для приобретения спорного имущества ею был взят займ на сумму 5 000 000 руб. отклоняется окружным судом, так как данный довод был заявлен в суде апелляционной инстанции без предоставления соответствующих тому доказательств.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А73-1454/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко