Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А75-15794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15794/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Просторы» (далее – ООО «Россошанские Просторы», кредитор) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 (судьи Зорина О.В.,Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-15794/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (ОГРН 1088603001915, ИНН 8603152858, далее – ООО «Теплоресурс-Югра», должник) принятое по заявлению ООО «Россошанские Просторы» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Россошанские Просторы» - Захваткин А.В. по доверенности от 01.10.2020.

Суд установил:

производство по делу № А75-15794/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления ФНС России (далее - уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2018 в отношении ООО «Теплоресурс-Югра» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Россошанские Просторы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в рамках исполнительного производства № 184479/17/86010-ИП в пользу межрайонной инспекции № 6 Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре (далее – налоговая инспекция) денежных средств в размере 5 590 030,02 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

В дальнейшем ООО «Россошанские Просторы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в рамках исполнительного производства №184479/17/86010-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд») денежных средств в размере 2 806 978,69 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Также ООО «Россошанские Просторы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в федеральный бюджет денежных средств в качестве исполнительского сбора в размере 593 264,89 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов в конкурсную массу должника денежных средств в размере 593 264,89 руб.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2021 требования ООО «Россошанские Просторы» удовлетворены частично, признаны недействительными следующие сделки:

- перечисления в пользу налоговой инспекции, совершенные 12.12.2017 по платежным поручениям № 568844 на сумму 23 767,39 руб., № 568265 на сумму 1 701 787,80 руб., № 568862 на сумму 698 403,05 руб., № 568978 на сумму 24 193,94 руб., № 568864 на сумму 901 401,22 руб., № 568865 на сумму 2 240 476,62 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с налоговой инспекции в конкурсную массу должника 5 590 030,02 руб.;

- перечисления в пользу ООО «Норд», совершенные 12.12.2017 по платежному поручению № 569246 на сумму 2 806 978,69 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Норд» в конкурсную массу должника 2 806 978,69 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 отменено в части признания недействительными сделок с налоговой инспекций и применения последствий их недействительности, принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ООО «Россошанские Просторы» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению положения статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Не дана надлежащая оценка факту осведомленности налоговой инспекции о признаках неплатежеспособности должника. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ООО «Теплоресурс-Югра» обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа признания недействительными и применения последствий недействительности перечислений в пользу налоговой инспекции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отделом судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району (далее – ОСП) в отношении ООО «Теплоресурс-Югра» возбуждено исполнительное производство № 158852/17/86010-СД, взыскателями по которому выступали налоговая инспекция и ООО «Норд» (далее – исполнительное производство).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2017 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Теплоресурс-Югра».

В период совершения исполнительных действий на счет ОСП поступили денежные средства на сумму 8 990 273,60 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 произведено распределение поступивших денежных средств между налоговой инспекцией и ООО «Норд».

В рамках исполнительного производства в пользу налоговой инспекции произведены перечисления (списания) по платежным поручениям от 12.12.2017 № 568844 на сумму 23 767,39 руб., № 568265 на сумму 1 701 787,80 руб., № 568862 на сумму 698 403,05 руб., № 568978 на сумму 24 193,94 руб., № 568864 на сумму 901 401,22 руб., № 568865 на сумму 2 240 476,62 руб.

По платежному поручению от 12.12.2017 № 569246 в пользу ООО «Норд» произведено перечисление 2 806 978,69 руб.

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительными, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ООО «Россошанские Просторы» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых операций по перечислению денежных средств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований полагать об осведомленности налоговой инспекции о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, преимущественно перед которыми получено удовлетворение требований налоговой инспекцией.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которая применяется к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной) установлен специальный критерий недобросовестности уполномоченных органов: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что взыскание налоговой инспекцией недоимки с должника совершено с соблюдением действующего в тот период времени порядка, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяли бы сделать вывод об осведомленности налоговой инспекции о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами и о получении предпочтения перед ними, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей в пользу налоговой инспекции.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и налоговая инспекция была осведомлена о получении предпочтения основан на оценке представленных доказательств и соответствует установленным судом обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, не является безусловным доказательством, свидетельствующим об осведомленности заявителя в деле о банкротстве о наличии у должника иных кредиторов, за исключением ООО «Норд», в пользу которого, а также налоговой инспекции, в рамках сводного исполнительного производства ОСП, осуществились меры по принудительному взысканию задолженности.

Вместе с тем, осведомленность о наличии иного конкурсного кредитора не указывает на то, что имело место предпочтение в удовлетворении требований налоговой инспекции перед ООО «Норд», поскольку требования данного кредитора удовлетворялись наравне с требованиями налоговой инспекции в ходе исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Поскольку порядок удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, а также пропорциональность удовлетворения требований в рамках сводного исполнительного производства осуществляются судебными приставом-исполнителем, следовательно, поступление денежных средств от службы судебных приставов в пользу взыскателя не свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного взыскателя перед другим.

Выводы апелляционного суда в обжалуемой части судебного акта являются обоснованными сделанными при правильном применении норм материального права, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 Обзора от 20.12.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в обжалуемой части по делу № А75-15794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина