Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А04-9598/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9598/2024
г. Благовещенск
19 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тачин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 493 620 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.03.2024, (сроком на 3 года), паспорт; от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.01.2025, (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тачин» (далее – ООО «Тачин», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки лесопродукции от 01.03.2023 (акт № 19 от 12.04.2024) в размере 493 620 руб.

Определением от 31.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.12.2024 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Тачин» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также представлены доказательства оплаты указанным ИП ФИО1 третьим лицам в сумме 577 244 руб. Ответчик ссылается на необходимость сверки.

13.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание транспортных услуг № б/н от 01.03.2023 - в размере 250 908 руб. Истец признал надлежащей оплату в адрес Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Любови Филипповны Ф. и Петра Петровича Ф. сумм 50 000 руб., 120 000 руб. по указанному ответчиком номеру телефона.

Истцом приняты, указанные суммы, которые действительно были перечислены в рамках спорного договора.

В соответствии с п. 2.2.16 Договора истец возмещает ответчику стоимость переданных горюче-смазочных материалов на основании выставленного счета. Истцом счетов от ответчика не было получено, указанная сумма в приложении к ходатайству истцом принята в размере 72 712 руб.

Вместе с тем оплата указанная, как «257 244 рубля следовало перевести ИП ФИО5.» - не является достоверной, поскольку взаимоотношения между ИП ФИО5 и ООО «Тачин» не относятся к настоящему спору, самостоятельные. Отношений, как и поручений оплаты, между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 не имелось.

15.01.2025 от ответчика поступило заявление о фальсификации транспортных накладных № 1 от 15.03.2024, № 2 от 16.03.2024, № 3 от 10.03.2024, № 4 от 20.03.2024, № 5 от 21.03.2024, № 6 от 22.03.2024, № 7 от 22.03.2024, № 8 от 23.03.2024, № 9 от 17.03.2024, № 10 от 18.03.2024, № 7 от 01.04.2024, № 6 от 26.03.2024, № 5 от 26.03.2024, № 4 от 25.03.2024, № 4 от 25.03.2024, № 3 от 25.03.2024, № 2 от 24.03.2024, № 1 от 24.03.2024.

Также 15.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2.

В предварительном судебном заседании 06.02.2025 истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что частично им приняты оплаты, осуществленные ООО «Тачин» иным лицам, в остальной части подтверждение оплат не признается, доказательств поручения не имеется.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик настаивал на заявлении о фальсификации, после дачи пояснений третьим лицом. От третьего лица отзыв не поступил.

В судебное заседание 03.03.2025 третье лицо явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыва не представило.

От истца поступили дополнительные документы с пояснениями об отсутствии обязательств перед ИП ФИО2

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 03.04.2025 от истца поступили дополнительные документы – копия свидетельства на транспортное средство, на котором оказаны услуги и договор аренды ТС.

От ответчика поступили дополнительные документы – письменные пояснения ФИО6 о фактических обстоятельствах вывоза им древесины с базы п. Февральск.

Третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, решением вопроса о назначении по делу экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации. Судебное разбирательство откладывалось.

К судебному заседанию 12.05.29025 от истца поступили дополнительные документы – отчеты по движению ГЛОНАСС по транспортному средству за сохранившийся период.

Суд ознакомился с дополнительными документами и приобщил к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик уточнения заявления о фальсификации не представил, какие именно реквизиты, на каком перечне документов надлежит проверить, доказательств внесения денежных средств, согласования размера стоимости экспертизы и согласия экспертной организации не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Определением от 12.05.2025 суд, удовлетворив ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, обязал ответчика представить все имеющиеся книги учета вывоза леса по выделам Февральского лесничества, квартал 85, выдел 7 и выдел 8 за март и апрель 2024 года.

В судебном заседании 03.06.2025 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 03.06.2025 не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

Ответчик настаивал на заявлении о фальсификации 16 ранее заявленных документов на предмет подписания не тем лицом, которое указано от перевозчика. Со стороны ООО «Тачин» факт подписания им не оспаривался, только визуальная разница подписи водителя истца - ФИО6 в транспортных накладных и книге учета вывоза леса.

В отношении истребованных доказательств - всех книг учета в отношении имевшихся участков выдела Февральского лесничества, квартал 85, выдел 7 и выдел 8 за март и апрель 2024 года, пояснил, что иных книг не имеется, только одна, без указания/разграничения выделов.

Представитель истца выразил сомнения, что вывоз леса с разных выделов, занимающих значительные территории, осуществлялся только по одной книге учета, передача которой с одного выдела на другой в один период времени более чем затруднительна. Кроме того, представитель истца поддержал письменные пояснения, что ответчик не оспаривает подписи представителей со своей стороны заказчика - ООО «Тачин», как и указанные объемы. А подпись (действия) лица со стороны исполнителя - ИП ФИО1 может им признаваться и быть в последующем одобрена, даже если проставлена не самим водителем ФИО6 Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются совокупностью иных доказательств, включая сведения ГЛОНАСС (за сохранившийся период).

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Судом отобрана подписка у ответчика, истец предупрежден об ответственности внесением в протокол.

Истец исключил из числа доказательств оспариваемые 16 документов - транспортные накладные, заявленные ответчиком. Судом указанные доказательства не оцениваются, дальнейшая проверка заявления о фальсификации не проводится.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Тачин» (заказчик) был заключен договор перевозки лесопродукции от 01.03.2023 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по перевозке, вверенных ему заказчиком круглых лесоматериалов (далее - лесоматериалов) автолесовозами с п/прицепом по согласованному сторонами маршруту, и передать их заказчику в конечном пункте согласованного сторонами

маршрута, а заказчик обязался уплатить за перевозку лесоматериалов установленную договором плату.

Согласно пункту 1.6. факт перевозки лесоматериала фиксируется в акте оказанных услуг, подписанном представителями сторон. Акт оказанных услуг оформляется сторонами каждые 15 календарных дней, с указанием фактического объема перевезенного лесоматериала и протяженности маршрута перевозки, согласно данным, указанным в сопроводительных документах и транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.1. заказчик осуществляет плату за перевозку лесоматериалов перевозчику: - 10 рублей за 1 м³ перевезенной лесопродукции за каждый километр, НДС не облагается. С 01.04.2024 в размере 10 рублей 00 копеек за 1 м³ перевезенной лесопродукции за каждый километр, НДС не облагается.

Оплата услуг производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Услуги оказаны ИП ФИО1 с использованием техники (IVECO, гос.номер Р163СХ27), арендованной на срок до 12.03.2025 у ФИО7 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом отмечается, что стороны в договоре не указали пункты отправления/ назначения, выдачу и получение груза. Оплата должна осуществлять по актам оказанных услуг, оформляемых сторонами каждые 15 календарных дней, а не по ТТН и каждому факту перевозки груза, доставки и выдачи в пункте назначения.

В связи с изложенным, судом признается согласование сторонами оказания транспортных услуг.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение перевозки лесоматериалов истцом представлены счет № 17 от 12.04.2024 на сумму 552 840 руб., счёт № 23 от 30.05.2024 на сумму 90 780 руб., акт № 19 от 12.04.2024 на сумму 552 840 руб., акт № 23 от 30.05.2024 на сумму 90 780 руб., акт № 24 от 30.05.2024 на сумму 90 780 руб.

Истцом представлены путевые листы, которые подписаны представителями заказчика. Факт подписания путевых листов ответчик не оспаривает.

Отправка документов обществу «Тачин» подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией от 05.06.2024.

Мотивированных отказов от приемки услуг по указанным актам ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО6 о том, что только он вывозил древесину с базы пгт. Февральска на автомобиле IVECO, гос.номер Р163СХ27, предоставленном ИП ФИО1

ООО «Тачин» произвел оплату в размере 150 000 руб. платежным поручением № 161 от 03.05.2024 с назначением платежа «по договору перевозки леспородукции № б/н от 01.03.2023».

Указанная сумма учтена истцом в расчете задолженности.

15.01.2025 ООО «Тачин» представило платежное поручение № 96 от 22.03.2024 об оплате ИП ФИО5 257 244 руб. с назначением платежа «за вывозку леса по счету № БП-15 от 14.03.2024».

Данный документ в качестве оплаты спорной задолженности судом не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств того, что оплата произведена обществом «Тачин» в пользу третьего лица по поручению ИП ФИО1.

Истец также отрицает факт поручения оплаты в пользу ИП ФИО8, указав, что какие-либо договорные отношения с данным лицом отсутствуют, распоряжение об оплате им не направлялось.

Ответчик также не представил распоряжения от имени ИП ФИО8 на перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО8.

Счет № БП-15 от 14.03.2024 не представлен, что не позволяет установить, в рамках какого договора и кем именно он выставлен к оплате.

Кроме того, в рамках настоящего спора взыскивается задолженности по оплате счетов № 17 от 12.04.2024 на сумму 552 840 руб., № 23 от 30.05.2024 на сумму 90 780 руб.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сведений о том, что истцом в рамках договора выставлялся к оплате счет № БП-15 от 14.03.2024 не представлено. К взысканию в рамках данного дела он также не предъявляется.

В связи с отсутствием полной оплаты услуг истец направлял в адрес ответчика 27.06.2024, 15.08.2024 требование, досудебную претензию, досудебное уведомление.

06.05.2025 от истца поступил отчет ГЛОНАСС о передвижении автомобиля IVECO, ГРЗ Р163СХ27, за сохранившийся период с марта по апрель 2024 года.

Согласно отчету автомобиль IVECO, ГРЗ Р163СХ27 в спорный период времени находился на территории ООО «Тачин», передвигался от одного выдела до другого, до складов.

Из отчета следует, что начало, конец передвижения, а также стоянки, являются в том числе ссылками на google-карты, в которых можно определить где техника находилась в определенный период времени. Отчет предоставлен за период начиная с 18.03.2024.

Специалист технической поддержки сообщил, что «Wialon Hosting» хранит данные в течение 400 дней от текущей даты. При этом каждый день автоматически удаляется информация за аналогичную дату прошлого года, восстановить данные за более ранний период невозможно. Отчёт по запросу истца был сформирован 22.04.2025.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт оказания истцом услуг в пользу ответчика по договору перевозки лесопродукции от 01.03.2023.

Ответчиком первоначально не оспаривался объем оказанных услуг, приводились только доводы исполнения обязательств в пользу третьих лиц.

В то же время в отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг, исключении транспортных накладных, подписание которых в процессе отношений не отрицалось заказчиком, не опровергает предъявленный объем услуг.

Суд соглашается с доводами истца, что в отношении разных выделов (соседних, но обширных по площади) учет вывоза лесоматериалов с каждого из них при должной степени осмотрительности и заботливости не мог осуществляться ведением только одной книги учета. Особенности подобного учета, осуществляемого ООО «Тачин», как пояснил представитель ответчика, не опровергает совокупности доказательств, представленных истцом.

В отсутствие доказательств полной оплаты акта № 19 от 12.04.2024, суд признает обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 250 908 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 545 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере 29 681 руб. по платежному поручению № 19 от 17.10.2024., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 12 136 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тачин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору перевозки лесопродукции от 01.03.2023 (акт № 19 от 12.04.2024) в размере 250908,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 545 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 19 от 17.10.2024 государственную пошлину в размере 12 136 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина