Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А33-11650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года

Дело № А33-11650/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2019. В полном объёме решение изготовлено 29.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476), г. Норильск, Красноярский край,

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - АО «НТЭК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (далее - АО «ГУ ЖКХ»; ответчик) о взыскании 626 162,86 руб., в том числе: 445 111,57 руб. - задолженность за поставленную электрическую энергию по договору от 16.03.2017 № НТЭК-48-1091/17 в период с января по март 2017 года; 181 051,29 руб. - неустойка за период с 18.05.2017 по 01.04.2019.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 13.06.2019.

Определением от 13.06.2019 судебное разбирательство отложено на 22.07.2019.

В судебное заседание 22.07.2019 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступили заявление об уточнении исковых требований в части пени в связи с применением в расчете абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и изменением ключевой ставки ЦБ РФ на 7,5%; просит взыскать с ответчика 631 272,94 руб., в том числе: 445 111,57 руб. - задолженность за поставленную электрическую энергию по договору от 16.03.2017 №НТЭК-48-1091/17 в период с января по март 2017 года; 186 161,37 руб. - пени за период с 19.05.2017 по 25.06.2019 согласно уточненному расчету (с приложением доказательств направления уточнения иска ответчику посредством электронной почты 25.06.2019), а также возражения на отзыв ответчика и его ходатайство о снижении размера пени (с приложением доказательств их направления ответчику, проекта решения).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения, в том числе возражения на уточненный иск, в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что АО «НТЭК» (энергоснабжающая организация) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № НТЭК-48-1091/17 от 16.03.2017 (с протоколом разногласий № 1 от 03.04.2017), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию (мощность) в объеме, необходимом абоненту в точки поставки, указанные в Приложении № 2, а абонент - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В разделах 4, 5 договора стороны согласовали права и обязанности, порядок расчетов.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Факт поставки истцом электроэнергии по договору энергоснабжения № НТЭК-48-1091/17 от 16.03.2017 в период с января по март 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами (подписанные сторонами акты о поставленных (выполненных) товарах (услугах)) и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 5.2 договора энергоснабжения № НТЭК-48-1091/17 от 16.03.2017 (в редакции протокола разногласий от 03.04.2017) расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за фактически потребленную электрическую энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета, счета-фактуры на общую сумму 445 111,57 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2017 года составила 445 111,57 руб.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «НТЭК» на 2017 г., утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 314-п от 13.12.2016. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированные возражения относительно наличия и размера заявленной в иске задолженности, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 445 111,57 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 186 161,37 руб. за несвоевременную оплату задолженности (с учетом уточнения исковых требований в связи с применением в расчете абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и изменением ключевой ставки ЦБ РФ на 7,5%).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора энергоснабжения № НТЭК-48-1091/17 от 16.03.2017, заключенного сторонами, энергоснабжающая организация поставляет электрическую энергию на следующие объекты АО «ГУ ЖКХ»:

- КНС, 25-ой км. ж/д «Дудинка-Норильск», в/г 16;

- ВНС (поверхностный водозабор), 26-ой км ж/д «Дудинка-Норильск», в/г 16;

- Котельная инв. № 3, 26-ой км ж/д «Дудинка-Норильск», в/г 16.

Поскольку ответчик является абонентом, приобретающим электрическую энергию (мощность) для целей обслуживания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, имеет статус управляющей организации, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату электрической энергии.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за апрель 2017 года по договору энергоснабжения № НТЭК-48-1091/17 от 16.03.2017 истцом начислены ответчику пени на основании абзаца 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2017 по 25.06.2019 в сумме 186 161,37 руб., исходя из размера задолженности, сроков оплаты, периодов просрочки и размера пени, предусмотренного абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из единой ставки ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения (7,5%), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в рамках дела № А40-2887/2018.

Данный уточненный расчет является верным, его арифметическая правильность не оспорена ответчиком с учетом уточнения истцом размера пени, исходя из наличия у ответчика статуса управляющей организации.

Вместе с тем, им заявлено ходатайство о снижении размера пени до 44 511,15 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В обоснование ответчик ссылается на пункт 5.5 договора энергоснабжения № НТЭК-48-1091/17 от 16.03.2017 в редакции протокола разногласий от 03.04.2017, согласно которому сумма пени не может превышать более 10% от суммы задолженности; необходимо учитывать нахождение ответчика в предбанкротном состоянии (дело № А40-173463/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, недостаточность финансирования средств из федерального бюджета, погашение задолженности в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством и договорными отношениями сторон.

В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Несмотря на это, документальное подтверждение факта превышения размера пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, над возможным размером убытков истца, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Помимо этого, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Согласно пункту 5.5 договора энергоснабжения № НТЭК-48-1091/17 от 16.03.2017 (в редакции протокола разногласий от 03.04.2017) в случае нарушения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.4 договора, абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере:

- с 1-го по 60 день: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- с 61-го по 90 день: 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- с 91-го дня: в размере 1/130 ставки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд также учитывает, что истцом начислена ответчику законная неустойка на основании абзаца 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; размер ставки в данной статье не превышает ставку рефинансирования, предусмотренную пунктом 5.5 договора энергоснабжения № НТЭК-48-1091/17 от 16.03.2017 (в редакции протокола разногласий от 03.04.2017).

Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе - в Федеральный закон «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах уменьшение (в том числе договором) введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий; противоречит нормам действующего законодательства (пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016). Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и ее несвоевременной оплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Нахождение ответчика в предбанкротном состоянии, наличие указанной в его отзыве от 11.06.2019 судебной практики также не являются основанием для снижения размера пени до 44 511,15 руб. и освобождения ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств; не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 186 161,37 руб. (с учетом ее уточнения) также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 523 руб. платежным поручением № 3021 от 04.04.2019. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 15 625 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 523 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 102 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 631 272,94 руб., в том числе: 445 111,57 руб. - задолженность за поставленную электрическую энергию по договору от 16.03.2017 № НТЭК-48-1091/17 за январь-март 2017 года; 186 161,37 руб. - неустойка за период с 19.05.2017 по 25.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 523 руб.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева