Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А50-8524/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.06.2017 года Дело № А50-8524/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене решений № 07-28/1/08561 от 01.11.2016, № 07-28/1/08562 от 01.11.2016 и № 18-18/805 от 29.12.2016.,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 24.05.2017, предъявлен паспорт;

от Инспекции: ФИО3, по доверенности от 06.02.2017 № 03-12/01344, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 29.05.2017 № 03-12/06477, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 22.12.2016, предъявлено удостоверение,

от Управления: ФИО5, по доверенности от 09.01.2017, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва» (далее – заявитель Общество, налогоплательщик, ООО «Терминал-Лысьва») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) решений от 01.11.2016 № 07-28/1/08561дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 07-28/1/08562 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решения № 18-18/805 от 29.12.2016.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделка со спорным контрагентом ИП ФИО6 является реальной, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для доначисления НДС с учетом того, что реальность сделки со спорным контрагентом подтверждена налогоплательщиком как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Налоговые органы с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, решение считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции и Управления, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что спорный контрагент введен в схему взаимоотношений номинально, не мог выполнить работы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 12.05.2016 № 07-28/1/03733, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, предприниматель), содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества работ, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесены решения от 01.11.2016 №№ 07-28/1/08561, 07-28/1/08562, которыми заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 268 591 руб.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.12.2016 № 18-18/805 жалоба Общества на ненормативные акты Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что все вышеуказанные решения налоговых органов являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство удобрений и азотных соединений, уплачивал налоги по общему режиму налогообложения. Главная производственная площадка находится в здании склада минеральных удобрений по адресу: <...>. Согласно пояснениям руководителя Общества ФИО7 для приведения здания в пригодное для эксплуатации состояние привлекались сторонние организации.

Согласно представленным при проведении проверки документам для выполнения работ на складе минеральных удобрений налогоплательщика, расположенному по адресу: <...> ООО «Терминал-Лысьва» (заказчик) заключило с ИП ФИО6 (подрячик) следующие договоры:

- договор подряда от 02.11.2015 № 44-П/15 на выполнение работ по монтажу электроосвещения;

- договор подряда от 06.11.2015 № 45-П/15 на выполнение работ по прокладке силового кабеля;

- договор подряда от 16.11.2015 № 47-П/15 на выполнение электромонтажных работ (прокладка и подключение силовых кабелей, подключение приборов автоматики, заземление, монтаж временного электроосвещения, электропроводка в пультовой, компрессорной).

Для исполнения обязательств по названным договорам ИП ФИО6 заключены договоры субподряда от 02.11.2015 № 739-СП/15, от 21.12.2015 № 743-СП/15 с ООО «Строительная компания «Электромонтаж» (далее – ООО «СК «Электромонтаж»).

Общая стоимость работ по сделкам с ИП ФИО6 в проверяемом периоде составила 1 760 766 руб. Налог в сумме  268 591 руб., предъявленный по  счетам-фактурам данного контрагента, налогоплательщиком отражен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества работ, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент объективно не мог выполнить спорные работы в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, офисных, производственных помещений, специализированного оборудования, спецтехники, транспортных средств), о чем заявителю должно было быть известно при заключении сделки со спорным контрагентом.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО6 не направляла документы на вступление в некоммерческое партнерство саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» и членом данного партнерства не является (письмо от 16.05.2016 № 541/с), допуска к выполнению соответствующего вида работ не имеет. При этом заявленный ИП ФИО6 при постановке на учет вид деятельности «розничная торговля мебелью» и фактически осуществляемый вид деятельности «розничная торговля строительными и электротехническими материалами» не  соответствуют видам работ по заключенным договорам подряда с  ООО «Терминал-Лысьва».

Кроме того, налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается, что фактически выполнение работ осуществлялось ООО «СК «Электромонтаж», применяющим специальный налоговый режим (за 2015 год ООО «СК «Электромонтаж» представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), при этом - ИП ФИО6 является учредителем и главным бухгалтером ООО «СК «Электромонтаж». Более того, ООО «СК «Электромонтаж» имеет свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (устройство наружных электрических сетей и линий связи)

Также суд учитывает отсутствие оплаты ИП ФИО6 в адрес ООО «СК «Электромонтаж» за выполненные работы по договорам субподряда от 02.11.2015 № 739-СП/15, от 21.12.2015 № 743-СП/15, а денежные средства в сумме 1 480 000 руб., поступившие от ООО «Терминал-Лысьва» на расчетный счет ИП ФИО6, обналичены ей с комментарием «на пластиковую карту, перевод денежных средств не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, НДС не облагается».

Выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждены и свидетельскими показаниями, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

ИП ФИО6 в ходе допроса сообщила, что договоры подряда заключены Обществом с предпринимателем, а не с ООО «СК «Электромонтаж» по причине применения ООО «СК «Электромонтаж» упрощенной системы налогообложения; предприниматель подтвердила, что лично с директором ООО «Терминал-Лысьва» не встречалась, общались по телефону (протокол допроса от 15.04.2016 № 2343).

Из протокола допроса от 11.04.2016 № 2335 руководителя ООО «СК «Электромонтаж» ФИО8 следует, что названная организация располагает транспортными средствами, оборудованием, трудовыми ресурсами для выполнения электромонтажных и строительных работ; сотрудники ООО «Терминал-Лысьва» не знакомы, общался только по телефону.

Допрошенный налоговым органом главный энергетик ООО «СК «Электромонтаж» ФИО9 также подтвердил выполнение электромонтажных работ для ООО «Терминал-Лысьва» силами работников ООО «СК «Электромонтаж» (протокол допроса от 25.04.2016 № 08-12/34д).

Также Инспекцией установлено наличие недостатков в оформлении документов, составленных ООО «СК «Электромонтаж», свидетельствующих о составлении документов в  апреле 2016 года, то есть за пределами проверяемого периода, и несоответствие дат составления актов выполненных работ (что отражено на страницах 20, 21 решения от 01.11.2016 № 07-28/1/08561).

Доводы Общества о том, что спорный контрагент является действующим, мог выполнить работы путем привлечения субподрядчика со ссылками на наличие переговоров, иные документы, опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Обществом создана схема незаконного изъятия налога из бюджета, при которой предприниматель введен в цепочку взаимоотношений ООО «Терминал-Лысьва» и ООО «СК «Электромонтаж» в качестве промежуточного звена с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения по НДС.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ИП ФИО6

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента путем получения рекомендаций и информации о регистрации, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации спорного контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

То обстоятельство, что у заявителя и спорного контрагента имелись иные отношения и обязательства выполнялись аналогичным образом (путем привлечения субподрядчика) попреки доводам Общества с учетом вышеизложенного о проявлении им должной степени осмотрительности не свидетельствует.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике работ, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделке с ИП ФИО6 само по себе не подтверждает реальность выполнения работ заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделке с ИП ФИО6, в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующий налоговый период.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная им госпошлина в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Лысьва» требований о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю решений от 01.11.2016 № 07-28/1/08561дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 07-28/1/08562 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решения № 18-18/805 от 29.12.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО10