Постановление от 21 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-11186/2024

22 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.04.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А39-11186/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» (далее – ООО «ГУК «Деловая недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» (далее – ООО «ИнвестАльянс») о взыскании 978 301 рубля 99 копеек задолженности и 199 393 рублей 96 копеек процентов за пользование займом.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.04.2025 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2025 отменил решение суда, взыскал с ООО «ИнвестАльянс» в пользу ООО «ГУК «Деловая недвижимость» 978 301 рубль 99 копеек задолженности и 199 393 рубля 96 копеек процентов за пользование займом.

ООО «ИнвестАльянс» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить его. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции о наличии заемных обязательств между истцом и ответчиком на основании неоднократности переводов и бухгалтерских сведений ответчика об общей сумме задолженности, противоречат материалам дела. Суд апелляционной инстанции ошибочно объединил несколько нетождественных платежей в один предполагаемый займ. ООО «ИнвестАльянс» обращает внимание на то, что невозможно прийти к определенному заключению на основании назначения платежа, что все пять платежей сделаны в рамках одного договора займа, поскольку в платежных поручениях отсутствуют необходимые для данного заключения идентификационные признаки. Кроме того, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ГУК «Деловая недвижимость» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2024 по делу № А39-11186/2024 ООО «ГУК «Деловая недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления процедур конкурсного производства конкурсным управляющим при проведении анализа банковских выписок установлено, что ООО «ГУК «Деловая недвижимость» перечислило ООО «ИнвестАльянс» 978 301 рубль 99 копеек в качестве займов на основании пяти платежных поручений от 16.07.2021 № 113 на сумму 209 596 рублей 68 копеек: назначение платежа – по договору займа от 16.07.2021 № б/н (5,5%); от 02.08.2021 № 118 на сумму 92 891 рубль 20 копеек: назначение платежа – по договору займа от 16.07.2021 № б/н (5,5%); от 02.08.2021 № 120 на сумму 15 500 рублей: назначение платежа – по договору займа от 16.07.2021 № б/н (5,5%); от 03.08.2021 № 121 на сумму 73 000 рублей: назначение платежа – по договору займа от 03.08.2021 № б/н (6,5%); от 06.08.2021 № 122 на сумму 587 314 рублей 11 копеек; назначение платежа – по договору займа от 06.08.2021 № б/н (6,5%).

Возврат денежных средств по договорам займа не произведен. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 978 301 рубль 99 копеек.

Претензия ООО «ГУК «Деловая недвижимость» о погашении долга и уплате процентов по договорам процентного займа оставлена ООО «ИнвестАльянс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГУК «Деловая недвижимость» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434, статьями 195, 196, 199, 200, 202, 432, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (вопрос № 10) и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям без замечаний, свидетельствовало о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договорам займа. На момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности не являлся пропущенным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В постановлении Президиума от 08.04.2014 № 19666/13, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В рассматриваемом случае принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, без замечаний, свидетельствовало о совершении ответчиком действий по принятию исполнения по договорам займа, поэтому апелляционный суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по договору займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, исходя из конклюдентных действий сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между ООО «ГУК «Деловая недвижимость» и ООО «Инвест-Альянс» возникли заемные обязательства на сумму 978 301 рубль 99 копеек, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Данный вывод также подтвержден бухгалтерскими сведениями ответчика об общей сумме заемных денежных средств за рассматриваемый период.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалах дела не имеется.

Также неоднократность переводов, их различие по времени свидетельствует об отсутствии ошибочных перечислений.

Платежные поручения содержат указание на договоры займа и процентную ставку, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие договора в виде отдельного документа правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о неправомерности заявленных требований.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что в сложившихся фактических заемных отношениях срок возврата займов не определен, заемные средства согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ должны быть возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, приняв во внимание требование от 19.11.2024 о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика, и дату подачи искового заявления в арбитражный суд – 20.12.2024, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности не являлся пропущенным.

Поскольку ответчик сумму займа не оспорил, доказательства погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании долга и процентов за пользование займом в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А39-11186/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева