Решение от 25 января 2022 г. по делу № А76-35102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35102/2020
25 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304740419700016, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

представители иных лиц, участвующего в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – истец, общество «Катрин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей убытков (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель; л.д.66-68).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску (л.д. 28-29).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (л.д. 69-70, 85).

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основания, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Решением Златоустовского городского суда Челябинской области по делу 2-22/2019 от 16.07.2019 года на общество «Катрин», а также на иных собственников помещений в здании торгового комплекса, возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, со стороны левого и правого крыла, обеспечить беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения между этажами здания торгового комплекса путем установления лифтов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по указанному делу (л.д. 16).

Однако, по мнению истца, исполнение указанного решения суда не представляется возможным, ввиду самовольного занятия индивидуальным предпринимателем ФИО2 части шахты лифта.

Истец считает, что факт незаконного использования части шахты лифта подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-18976/2018 (л.д. 11-15).

В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №55360/20/74039-ИП на основании исполнительного листа №ФС032528120 от 12.05.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-18976/2018, предметом исполнения которого является: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу: <...>, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение путем демонтажа пола и металлической двери с металлической коробкой, а также путем демонтажа электрооборудования.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что на сегодняшний день указанное исполнительное производство не окончено в связи с тем, что должник фактически не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме.

Ввиду невозможности ведения работ по установке лифта, решение Златоустовского городского суда Челябинской области по делу 2-22/2019 от 16.07.2019 истец исполнить не может.

В связи с неисполнением истцом требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с истца взыскана сумма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 18).

Таким образом, по мнению истца, противоправные действия ответчика явились причиной наступления неблагоприятных последствий для истца в виде убытков, обусловленных уплатой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Претензией от 20.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 50 000 рублей убытков (л.д. 23).

Неисполнение требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям подпунктом 13 указанной нормы отнесено взыскание исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» производится, в том числе в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, который согласно части 12 статьи 30 указанного Закона составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок и основания взыскания исполнительского сбора урегулированы статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям по смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание на то, что в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В настоящем случае оснований полагать, что на истца наложено взыскание исполнительного сбора, из-за действий (бездействие) ответчика, у суда не имеется на основании следующего.

Истцом не исполнено решение Златоустовского городского суда №2-22/2019 в связи с чем на него было наложено взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, считает, что вины ФИО2. в данном случае не имеется, причинно-следственная связь отсутствует.

В обоснование иска, истец ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-18976/2018, которое, по его мнению, не исполнено, и мешает ему фактически его исполнить, в связи с действиями ответчика (л.д. 11-15). Указанный довод истца подлежит судом отклонению, поскольку указанное решение суда ответчиком согласно его пояснениям исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Катрин» обратилось в Златоустовский городской суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО3, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором с учетом уточнений просило:

- признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в непринятии решения об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство в рамках гражданского дела № Златоустовского городского суда, незаконными;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства;

- восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Златоустовского городского суда от 12.04.2021 года по делу № 2А-1184/2021 в удовлетворении административных исковых требованиях отказано в полном объеме (л.д.1 65-173).

В указанном решении суда указано, что обществом «Катрин» не предоставлено достаточных доказательств того, что были совершены действия для исполнения решения Златоустовского городского суда 2-22/2019 от 16.07.2019.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства исполнения указанного решения Златоустовского городского суда по делу 2-22/2019 от 16.07.2019 которым на общество «Катрин», а также на иных собственников помещений в здании торгового комплекса, включая ответчика, возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, со стороны левого и правого крыла, обеспечить беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения между этажами здания торгового комплекса путем установления лифтов (л.д. 135-145), следовательно, препятствия для установки двух лифтов в виде бездействия ответчика отсутствовали.

Решением Златоустовского городского суда от 27.02.2019 по делу №2-22/2019 (л.д. 25-27), по иску прокурора г. Златоуста, возложена обязанность ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, со стороны левого и правого крыла, обеспечить беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения между этажами здания торгового комплекса путем установления лифтов.

Ответчиком предоставлен в материалы дела план здания, согласно которому здание разделено на 5 секций (л.д. 110).

В соответствии с указанным планом в здании имеется пять лифтовых шахт, при этом в правой части здания расположена только одна шахта для установки лифта. Доказательств принятия истцом каких-либо мер по установке лифта в указанной шахте в целях исполнения решения Златоустовского городского суда не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество с кадастровым номером 74:25:0305006:1102, расположенное по адресу: <...> д 204, 5 секция 2 этаж, принадлежащее на праве собственности истцу (л.д. 159-164).

Согласно указанной выписке имеется план нежилого помещения, из которого следует что, в левой части здания имеется две шахты лифта. Первая шахта расположена между 4 и 5 секциями здания и согласно решения арбитражного суда была самовольно занята ответчиком. Вторая шахта расположена в пятой секции указанного выше здания также в левом крыле. Истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, подтверждающие возможность установки лифта в указанной шахте (л.д. 108-110, 127-134). Довод истца об отсутствии возможности установки лифта в данной шахте подлежит отклонению, поскольку согласно представленного самим истцом схематичного чертежа здания и экспликации помещений (л.д. 146-147) помещение № 9, которое истцом указано как «вентиляционная комната», не соответствует и не совпадает с указанной на данном чертеже шахтой лифта, примыкающей к данному помещению. Иного документального подтверждения невозможности установки лифта в данной шахте в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для признания судом наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, в обоснование которой истцом заявлены вышеизложенные доводы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае оснований полагать, что на истца наложено взыскание исполнительного сбора вследствие действий (бездействия) ответчика не имеется.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истцом не представлено правового обоснования наличия состава деликтной ответственности по требованиям о возмещении убытков применительно к фактическим обстоятельствам спора: противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя убытков. Ответчиком же напротив доказано отсутствие его вины в причинении убытков истцу.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, суду не представлено. Таким образом, в указанном случае невозможно установить противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде его убытков в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 50 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №598 от 09.09.2020.

Как указано выше, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов