Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А73-9516/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9516/2022
г. Хабаровск
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бреславец,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Солнечная долина Владивостока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 690003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Восточный полюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680054, <...>)

о признании договора расторгнутым, о взыскании 5 632 014 руб. 35 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2023, диплом от 20.06.1997 (онлайн);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2022;

от ООО «Приморский экспертно-правовой центр» - эксперт ФИО3, паспорт (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик «Солнечная долина Владивостока» (АО СЗ «Солнечная долина Владивостока», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Восточный полюс» (далее – ООО компания «Восточный полюс», ответчик) с требованием о признании договора подряда № 05/4232 от 16.09.2021 расторгнутым, о взыскании неотработанного аванса в размере 4 911 613 руб. 41 коп., неустойки в размере 315 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 02.06.2022 в размере 335 604 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требования о признании договора подряда № 05/4232 от 16.09.2021 расторгнутым, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 911 613 руб. 41 коп., неустойку за период с 16.11.2021 по 01.03.2023 в размере 206 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2023 в размере 513 700 руб. 94 коп.

Частичный отказ от иска, а также уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что подрядчиком на объекте выполнены работы, которые подлежат оплате, сумма в размере 1 711 613 руб. 41 коп. является не авансом, а оплатой по счету, ответчиком для выполнения работ понесены расходы в общей сумме 1 448 009 руб. 75 коп. Ответчик заявил ходатайство о снижении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» (заказчик) и ООО компания «Восточный полюс» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта офисного помещения № 05/4232 от 16.09.2021, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с техническим заданием, планом-графиком осуществить разработку проектной документации, выполнить строительство объекта, на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г Владивосток, <...> Октября, д 1, кадастровый номер 25:28:050080:2098 (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы и составляет 6 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная в пункте 2.1. настоящего договора сумма включает в себя: разработку проектной документации, стоимость строительно-монтажных работ по возведению Объекта, компенсацию издержек Подрядчика, стоимость строительного материала, необходимого для возведения Объекта, стоимость услуг средств механизации, стоимость доставки материалов, стоимость перебазировки бытовых помещений, стоимость временного электроснабжения, причитающееся Подрядчику вознаграждение.

Согласно пункту 2.3 договора Оплата полненных Подрядчиком строительных работ осуществляется в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет 3250 000 рублей осуществляется при заключении настоящего договора;

далее расчет производится согласно Актам приёма выполненных работ, учитывая авансовый платеж в течение 3 (трёх) дней со дня подписания Актов выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по настоящему договору стороны установили следующие сроки строительства:

- начальный срок выполнения работ – 17.09.2021,

- конечный срок выполнения работ – 12.11.2021.

Согласно пункту 3.2 договора срок сдачи объекта заказчику – 15.11.2021.

Платежными поручениями № 20 от 20.09.2021 на сумму 3 200 000 рублей, № 22 от 12.10.2021 на сумму 1 711 613 руб. 41 коп. истцом ответчику был перечислен аванс в размере 4 911 613 руб. 41 коп.

Согласно представленному истцом техническому отчету «Инженерно-техническое обследование конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: <...> Октября, д.1» в результате обследования конструкций здания установлено следующее:

1. В результате обмерных работ определены действительные:

- геометрические размеры и высотные отметки сооружения;

- геометрические длины и размеры элементов;

- сечения элементов и их толщины.

2. По результатам поверочных расчетов с учетом фактических нагрузок и планируемых нагрузок (представленных заказчиком) при дальнейшем возведенииздания:

несущая способность деревянных конструкций перекрытия над 2м этажом обеспечена;

несущая способность стальных балок перекрытия над вторым этажом обеспечена при установке ребер жесткости в месте опирания на стойки;

несущая способность деревянных балок перекрытия над первым этажом обеспечена с учетом перераспределения нагрузки от перегородок на соседние балки;

несущая способность стальной балки перекрытия в осях 2-3 над первым этажом обеспечена при установке ребер жесткости в месте опирания на стойки и в местах опирания стоек на балку;

несущая способность стальной балки перекрытия в осях 3-4 над первым этажом не обеспечена;

несущая способность лобовой балки обеспечена;

несущая способность деревянных балок перекрытия на отм. 0.000 обеспечена с учетом перераспределения нагрузки от перегородок на соседние балки;

несущая способность деревянных балок перекрытия на отм. 0.000 под лестницей обеспечена;

несущая способность стальных стоек второго этажа обеспечена;

несущая способность стальных стоек первого этажа не обеспечена;

несущая способность ростверка (обвязки) в местах стыка не обеспечена.

3. В ходе обследования выявлены дефекты в конструкциях и представлены в дефектных ведомостях.

По результатам обследования сделаны следующие выводы:

По результатам обследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» объект незавершенного строительства относится к категории IV- недопустимое.

Деревянные элементы перекрытия над вторым этажом классифицируются по категории II - работоспособное.

Стальные элементы перекрытия над вторым этажом классифицируются по категории III- ограниченно работоспособное.

Деревянные элементы перекрытия над первым этажом классифицируются по категории II - работоспособное, за исключением лобовой балки - категория IV-недопустимое.

Стальные элементы перекрытия над первым этажом классифицируются по категории III- ограниченно работоспособное.

Деревянные элементы перекрытия на отм. 0.000 классифицируются по категории III - ограниченно работоспособное.

Стальные стойки второго этажа классифицируются по категории III - ограниченно работоспособное.

Стальные стойки первого этажа классифицируются по категории IV - недопустимое.

Ростверк (обвязка) классифицируется по категории V- аварийное.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо:

выполнить рекомендации, приведенные в дефектных ведомостях;

установить ребра жесткости на стальные балки перекрытий в местах установки стоек и в местах опирания на стойки;

установить дополнительные деревянные поперечные элементы в местах устройства перегородок;

произвести усиление стальной балки над первым этажом в осях 3-4 (либо разгрузить конструкцию установкой дополнительной стойкой в наибольшем пролете);

произвести усиление стальных стоек первого этажа;

заменить лобовую балку (на деревянную, сечением 100x200 или стальную);

произвести усиление балочного ростверка (обвязки) в местах сопряжения;

выполнить устройство горизонтальных связей в уровне перекрытия (например, между стальными балками);

гвозди в соединениях внахлест в изгибаемых элементах устанавливать в шахматном порядке ближе к краям сечения, а не к центру)

выполнить устройство вертикальных связей жесткости (например, между стойками).

01.03.2022 истцом в адрес заказчика было направлена претензия № 94, в которой заказчик указывал на то, что на 01.03.2021 объект не готов к сдаче заказчику, подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, а также срок сдачи объекта заказчику, указал на то, что договор необходимо считать расторгнутым с 01.03.2022, просил представить расчет стоимости выполненных работ, представить документы, подтверждающие расходы на закупку материалов и выполнения работ по строительству, возвратить денежные средства за вычетом документально подтвержденных расходов, уплатить неустойку.

Письмом от 03.03.2022 ответчик просил согласовать сметный расчет по объекту, акты выполненных работ, включая наружные сети, указал, что срок сдачи работ по договору – 08.04.2022, работы по замечаниям, согласно результату инженерно-технического обследования конструкций объекта, будут выполнены в срок до 17.03.2022, просил рассмотреть возможность частичного авансирования объекта, в связи со сложившейся тяжелой ситуацией.

Письмом от 17.03.2022 № 128 истец указал, что работы выполнены некачественно, работы не могут быть приняты заказчиком, даже в части, а возведенные конструкции выполнены с нарушениями, не могут использоваться по назначению без устранения допущенных нарушений. Истец просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 4 911 613 руб. 41 коп., уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 22.03.2022 ответчик указал, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, замечания по конструктивным элементам исходя из технического отчета частично устранены, в полном объеме будут устранены в течение 14 дней. Ответчик просил принять выполненные работы по которым замечаний нет.

Неисполнение требований истца, изложенные в претензии, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 9.3 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, влекущего увеличения срока окончания строительства объекта более чем на 21 день; несоблюдения подрядчиком требований по качеству выполняемых работ.

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для выяснения обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Установить фактический объем выполненных ООО «Восточный Полюс» работ по договору подряда на строительство объекта офисного помещения № 05/4232 от 16.09.2021 года;

- Установить, имеются ли недостатки в выполненных ООО «Восточный Полюс» работах по договору подряда на строительство объекта офисного помещения № 05/4232 от 16.09.2021 года. Если имеются, то какие именно недостатки;

- Определить стоимость выполненных ООО «Восточный Полюс» работ по договору подряда на строительство объекта офисного помещения № 05/4232 от 16.09.2021 года с учетом расходов на приобретение материалов, а также недостатков работ при их наличии.

- Соответствует ли построенный объект проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

Эксперт дал следующие ответы на вопросы.

По первому вопросу: Проведенным исследованием установлено, что, при строительстве в рамках договора подряда №05/4232 от 16.09.2021 года офисного помещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050080:2098, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...> Октября, д. 1, выполнен следующий перечень работ:

1. Фундамент: винтовые сваи (выполнено в полном объеме);

2. Этажность: 2 (выполнено);

3. Материал стен: LEER PANEL толщиной – 210 мм (выполнено частично, площадь стен составляет 109,9м2);

4. Плита перекрытия - металлическая балочная система (выполнено частично: отсутствуют подшивка и полы; металлопрофиль в качестве главных балок применен, однако в перекрытии преобладают доски);

5. Плита покрытия - мембранная кровля по металлической балочной системе с утеплением и пароизоляцией (выполнено);

6. Витражи, окна - профиль REHAU (не выполнено);

7. Внутренние перегородки: ГКЛ по металлическому каркасу с шумоизоляцией «Базалит» (не выполнено);

8. Внутренняя отделка помещений: обои под покраску (цвет окраски согласовывается отдельно), пол - ламинат; потолок - плиты «Армстронг»; ПВХ подоконники; металлический отлив (не выполнено);

9. Фасад: ПВХ сайдинг (цвет согласовывается отдельно) (не выполнено);

10. Смотровая площадка на кровле здания: террасная доска, металлическое ограждение (не выполнено);

11. Наружная лестница (выход на смотровую площадку): металлическая (не выполнено);

12. Внутренняя лестница: металлическая с деревянными ступенями (не выполнено (выполнена временная деревянная лестница для осуществления сообщения в перемещения стройки));

13. Наружная дверь: металлическая (не выполнено);

14. Внутренние двери: деревянные (не выполнено);

15. Монтаж внутренних инженерных сетей:

- разводка системы водоснабжения (выполнено частично - ввод системы в здание);

- разводка системы канализации (выполнено частично - ввод системы в здание);

- разводка системы электроснабжения (не выполнено);

16. Крыльцо: деревянное, настил - террасная доска (не выполнено);

17. Козырек: металлочерепица (не выполнено).

По второму вопросу: в выполненных ООО «Восточный полюс» работах но договору подряда на строительство объекта офисного помещения №05/4232 от 16.09.2021 года имеются недостатки, а именно: частично отсутствует кровельный ковер, спровоцировавший многочисленные протечки в толщу конструкции строения: имеет место коррозия стальных фартуков в примыкании кровли к парапетам; оголенные плиты ОСП разбухли и деструктировали, расслаиваются от климатических воздействий; имеют место уступы 5-10м в сопряжениях горизонтальных несущих элементов каркаса, в том числе на опорных участках стоек каркаса, провоцирующие их отклонение от вертикали, крен, имеют место многочисленные нарушения механических креплений, (преимущественно гвоздевых), элементов строения - повсеместные отклонения от монтажного положения, ослабления сборочных узлов, разрыва или смятия сечений деревянных элементов вследствие смешения монтажного положения креплений, местами крепления не выполняют функцию; между металлическими и деревянными элементами отсутствует гидроизоляционный слой; накладки крепления в соединениях частей несущих деревянных элементов каркаса смещены относительно мест соединения и не выполняют свою функцию; имеет место применение подкладок из строительного мусора в качестве добора сечений элементов, местами несущие элементы каркаса опираются на штабель досок; в обшивке стен из асбестоцементных листов наблюдаются зазоры между листами шириной 1-2 см, имеются локальные трещины; монтаж деревянных элементов объекта, в том числе несущих, массово произведен с отклонением от монтажной плоскости, с отколами, зазорами в сопряжении с другими элементами, нарушением креплений; в качестве несущих балочных элементов (основных балок) применены доски, соединенные в брус-балку, в том числе из фрагментов; в качестве несущих элементов каркаса строения (стропил, кобылок, балок, стоек и т.д.) массово использована древесина с пороками (плесенью, очками, грибковыми поражениями, тёмного цвета, трещинами, проростью, кармашками, обзолом).

По третьему вопросу: Стоимость выполненных ООО «Восточный полюс» работ по договору подряда на строительство объекта офисного помещения №05/4232 от 16.09.2021 года с учетом расходов на приобретение материалов, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, на основании таблиц №№6-7, с использованием расценок справочника «ДОГАДА: Цены на ремонтно-строительные услуги», составленного в прогнозных ценах 2023-го года, составляет 3 202 601 рубль.

Стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Восточный полюс» работ по договору подряда на строительство объекта офисного помещения №05/4232 от 16.09.2021 года, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, на основании таблиц №№8-9, с использованием расценок справочника «ДОГАДА: Цены на ремонтно-строительные услуги», составленного в прогнозных ценах 2023-го года, составляет 2 914 221 рубль.

Стоимость выполненных ООО «Восточный полюс» работ по договору подряда на строительство объекта офисного помещения №05/4232 от 16.09.2021 года с учетом расходов на приобретение материалов, а также недостатков работ при их наличии. рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, на основании таблиц №№6-9, с использованием расценок справочника «ДОГАДА: Цены на ремонтно-строительные услуги», составленного в прогнозных ценах 2023-ю года, составляет 288 380 рублей.

По четвертому вопросу: К договору подряда №05/4232 от 16.09.2021 года имеется приложение, отражающее планы этажей недостроенного офисного помещения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050080:2098, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...> Октября, д. 1, которые несколько разнятся с фактическими данными объекта, установленными в ходе проведения экспертного осмотра

Фактически на экспертном осмотре установлено наличие двухэтажной постройки размерами в плане 10,0* 10,0м с не предусмотренной планами этажей в приложении к договору одноэтажной пристройкой со стороны северного фасада. Организация помещений в здании не выполнена, запроектированная наружная лестница, предусмотренная планами этажей в приложении к договору, отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеются отчет об обследовании «Инженерно-техническое обследование конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...> Октября, д. 1», подготовленный ИП ФИО4 по договору 01/22 и проектные материалы усиления объекта «Альбом конструктивных решений по усилению строительных конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...> Октября, д. 1» (2245-КР), подготовленные ООО «Проектная мастерская «ОСНОВА»».

В ходе проведения экспертного осмотра и последующего исследования установлено, что выполненное на объекте усиление соответствует проектному решению по примененным сечениям.

Других проектных материалов в материалах дела не имеется.

Таким образом, объект не соответствует требованиям строительных норм и правил вследствие наличия многочисленных дефектов, свидетельствующих, в том числе, об ограничено-работоспособном техническом состоянии и нарушении ряда требований строительных норм и правил.

Объект не соответствует проектному решению к договору подряда. Объект соответствует проектному решению усиления по примененным сечениям.

В соответствии с данными отчета об обследовании «Инженерно-техническое обследование конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: Приморский край. г. Владивосток, <...> Октября, д. 1», подготовленного - офисное помещение по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...> Октября, д. 1. относится к IV категории технического состоянии - недопустимое, вследствие, в том числе:

- ограниченно-работоспособного (III категории) технического состояния стальных элементов перекрытия над вторым этажом;

- ограниченно-работоспособного (III категории) технического состояния стальных элементов перекрытия над первым этажом;

- ограниченно-работоспособного (III категории) технического состояния деревянных элементов перекрытия на отметке 0.000:

- ограниченно-работоспособного (III категории) технического состояния стальных стоек второго этажа;

- недопустимого (IV категории) технического состояния стальных стоек первого этажа;

- аварийного (V категории) технического состояния обвязки ростверка.

По результату проведенного исследования в отчете об обследовании «Инженерно-техническое обследование конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...> Октября, д. 1», отражены, в том чиле, следующие рекомендации устранения дефектов:

- установка ребер жесткости на стальные балки перекрытий в места установки стоек и в местах опирания на стойки;

- установка дополнительных деревянных поперечных элементов в местах устройства перегородок;

- усиление стальной балки над первым этажом, либо установка дополнительной стойки;

- усиление балочного ростверка (обвязки) в местах сопряжения;

- устройство горизонтальных связей в уровне перекрытия, (например, между стальными балками).

Фактически, рекомендации не были выполнены, либо выполнены в неполном объеме.

Учитывая наличие массовых дефектов, в том числе в несущих элементах, в том числе ненормативных трещин, отклонения от монтажного положения, многочисленных пороков древесины, повсеместного нарушения креплений и т.д., характеризующих недопустимое техническое состояние, а также не выполнение рекомендаций по устранению дефектов, назначенных предыдущим обследованием, недостроенное офисное помещение на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050080:2098, расположенном но адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...> Октября, д. 1, имеет недопустимое техническое состояние (IV категорию), непригодно к дальнейшей эксплуатации.

Ответчиком представлена рецензия экспертного центра «Строительная помощь» на заключение эксперта, согласно которой заключение эксперта имеет следующие недостатки:

1. отсутствует информация о методах и методиках, примененных при исследовании по поставленным вопросам. Структура и содержание заключения эксперта не соответствует требованиям стандартов.

2. Натурное исследование на объекте выполнено не в полном объема. Отсутствуют результаты обмерных работ, отсутствует информация о фактически примененных материалах. Исследование по первому вопросу проведено не в полном объеме.

3. Исследование по второму вопросу выполнено не в полном объеме, отсутствует классификация выявленных недостатков. Исследование частично основано на нормативной документации неприменимой к объекту исследования.

4. Расчет стоимости выполненных работ и исправления недостатков выполнен с отступлением от методики проведения экспертизы. Расчет выполняется без учета информации о стоимости работ и материалов, указанной по договору подряда, расчет выполнен на основании ненормативных расценок, не позволяющих проверить и достоверности расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

В данном случае представленное ответчиком заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, заключение является мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Специалист ФИО5 не привлекался судом к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Судом не усмотрено нарушений экспертами при проведении экспертных исследований, каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов судом не усматривается, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Исходя из заключения эксперта результат работ не является качественным, учитывая наличие массовых дефектов, в том числе в несущих элементах, в том числе ненормативных трещин, отклонения от монтажного положения, многочисленных пороков древесины, повсеместного нарушения креплений и т.д., характеризующих недопустимое техническое состояние, а также не выполнение рекомендаций по устранению дефектов, назначенных предыдущим обследованием, недостроенное офисное помещение на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050080:2098, расположенном но адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...> Октября, д. 1, имеет недопустимое техническое состояние (IV категорию), непригодно к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, основания для оплаты таких работ у заказчика не имеется.

Довод ответчика о том, что им понесены затраты на приобретение материалов судом не принимается, поскольку результат работ ответчиком не достигнут, не имеет потребительской ценности для истца, не подлежит оплате в полном объеме.

Учитывая правомерность одностороннего расторжения договора, а также то, что результат работ не достигнут, суд приходит к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей в размере 4 911 613 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 01.03.2022 в размере 206 700 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора при виновном нарушении конечного срока строительства объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,03% стоимости работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пени проверен судом, скорректирован, с учетом того, что договор расторгнут с 01.03.2021, то есть с 01.03.2021 обязательство по выполнению работ у подрядчика уже отсутствовало, неустойка за период с 16.11.2021 по 28.02.2021 составила 204 750 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что его размер - 0,03% не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2023 в размере 513 700 руб. 94 коп.

При этом в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом, является верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Поскольку истец отказался от требования о признании договора подряда № 05/4232 от 16.09.2021 расторгнутым, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу назначалась судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 117 000 рублей.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 93 от 18.10.2020 (10 000 рублей подлежат возврату истцу), ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 178 от 09.12.2022.

ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в суд представлено экспертное заключение, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки по оплате судебной экспертизы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования о признании договора подряда № 05/4232 от 16.09.2021 расторгнутым прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Восточный полюс» в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Солнечная долина Владивостока» неосновательное обогащение в размере 4 911 613 руб. 41 коп., неустойку в размере 204 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 700 руб. 94 коп., всего 5 630 064 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 142 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 86 973 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик «Солнечная долина Владивостока» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 656 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова