Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А75-16720/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейЧапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-16720/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (628417, <...>, № 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» – ФИО2 по доверенности от 23.05.2024, ФИО3 по доверенности от 28.08.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 27.02.2024, Рыжий В.В. по доверенности от 13.03.2024 (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 15.12.2023, ФИО6 по доверенности от 09.11.2023 (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) от 27.02.2023 № 1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается реальность сделок между обществом и спорными контрагентами и, как следствие, правомерность применения обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по этим хозяйственным операциям.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзывах на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)за 1 квартал 2022 года инспекцией принято решение от 27.02.2023 № 1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 957 516,85 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 19 150 337 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о формальной передаче обществом части функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах обществам с ограниченной ответственностью Участок № 1 «Сервис-3» (далее – ООО Участок № 1 «Сервис-3»), Участок № 2 «Сервис-3» (далее – ООО Участок № 2 «Сервис-3»), Участок № 3 «Сервис-3» (далее – ООО Участок № 3 «Сервис-3»), Участок № 4 «Сервис-3» (далее – ООО Участок № 4 «Сервис-3»), Участок № 1 «ЗССК» (далее – ООО Участок № 1 «ЗССК»), Участок № 2 «ЗССК» (далее – ООО Участок № 2 «ЗССК»), Участок № 3 «ЗССК» (далее – ООО Участок № 3 «ЗССК»), Участок № 4 «ЗССК» (далее – ООО Участок № 4 «ЗССК»), Участок № 5 «ЗССК» (далее – ООО Участок № 5 «ЗССК») с целью создания условий для применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

Решением управления от 23.05.2023 № 07-14/07808@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Объектом обложения НДС признаются, в том числе операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса).

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).

Налоговый кодекс определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (пункт 3 статьи 149).

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом согласно статье 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они реально приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом, деятельностью которого являлось управление имуществом в многоквартирных домах, и спорными контрагентами (ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК») были заключены договоры по передаче части функций по содержанию и ремонту общего имущества, аварийному обслуживанию многоквартирных домов; условия указанных договоров являются идентичными.

Спорные контрагенты созданы в разное время учредителями общества (ФИО7, ФИО2, ФИО8); при регистрации в качестве юридических лиц названные контрагенты указывали основным видом деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе»; зарегистрированы по одному адресу (<...>), собственником которого является ООО «Запсибстройкомплект» (руководитель ФИО2, учредители ФИО7, ФИО2, ФИО8); оплата за пользование имуществом спорными контрагентами в адрес ООО «Запсибстройкомплект» не производилась; с момента регистрации спорные контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения; расчетные счета спорными контрагентами открыты в ПАО «Сбербанк России» (филиал Сургутское ОСБ 5940) и АО «Сургутнефтегазбанк», часть из них открыта в один день в одном и том же банке; подача налоговой отчетности, управление расчетными счетами общества, спорных контрагентов и ООО «Запсибстройкомплект» осуществлялась с одних и тех же IP - адресов; спорные контрагенты и общество используют единый сайт в сети Интернет с общим номером телефона справочной службы, единой диспетчерской службой, перечнем адресов всех организаций, указанных в качестве составных частей единой группы; основным источником доходов спорных контрагентов являлось общество; финансово-хозяйственная деятельность спорных контрагентов планировалась обществом.

В рассматриваемом случае суды обоснованно признали доказанными взаимозависимость общества и спорных контрагентов в силу статьи 105.1 Налогового кодекса и осуществление ими деятельности в составе фактически единой группы.

Суды приняли во внимание, что с началом применения налоговой льготы значительно уменьшились налоговые обязательства общества.

Исходя из установленных обстоятельств суды верно сочли, что целью спорных взаимоотношений общества и упомянутых контрагентов является не получение реальной экономической выгоды, а умышленное создание с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формального соблюдения действующего законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО9

СудьиГ.В. Чапаева

Ю.Ф. Дружинина